Дмитрий Анисимов (30 Июль 2010 - 16:41) писал:
1. В метрологической исправности любого расходомера можно убедиться только в результате метрологической поверки этого расходомера. Это аксиома.
в теории с Вами согласен, в практике не совсем: например учет газа с помощью MicroMotion - работают на газу, поверка на воде, насколько корректно работает после поверки прибор никто не скажет, т.к. диапазон работы сенсора на газу по массе и на воде может различаться на порядок, а все помнят(из документации на MicroMotion), что в начале диапазона погрешность MicroMotion резко стремится вверх
Цитата
2. Но "правильность показаний" - это не совсем то же самое, что "метрологическая исправность", ведь "правильность показаний" зависит еще и от правильности монтажа. А в случае с накладными расходомерами - еще и от качества трубы, и от того, насколько данные трубы, введенные в расходомер, соответствуют реальным данным трубы. Поэтому расходомер с накладными датчиками, успешно прошедший метрологическую поверку на стенде, на реальном объекте очень часто показывает "не то". И формально он в этом "не виноват".
соверешнно с Вами согласен
Цитата
3. Проверить "правильность" показаний на объекте можно только очень и очень приближенно. В связи с этим целесообразность такой проверки - под большим вопросом.
Вывод. Не стоит использовать расходомеры с накладными датчиками для ИЗМЕРЕНИЙ и КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА. Сфера их применения - диагностика, аудит, оценочные замеры.
ну тут уж ничего не поделаешь, сказано запустить в эксплуатацию, остальное уже мало кого волнует. Незряже производители УЗ расходомеров так отчаяно их нахваливают, что и простота монтажа для больших трубопроводов, и малая стоимость, и "простота" поверки и обслуживания и еще много чего
все это на начальном этапе неплохо влияет на выбор СИ
было предложение поставить массовый расходомер, но на такие расходы возник основной вопрос: "а как поверять ?" хотя многие производители сейчас уже имеют массомеры на огромные расходы 1000-2000 т/ч, но на прямой вопрос представителям производителей как поверять, все деликатно уходят в сторону от ответа
предлагают либо на проливной(но где это такая проливная ? в России максимум 600 т/ч
или поверка прувером, но покупка прувера ради этого ?
вобщем вопросов слишком много и все против нас, одно дело учет нефтепродуктов, а тут просто вода, так что было сказано УЗ и точка, вобщем то я согласен, т.к. если бы у меня попросили либо 30 млн. руб, либо 300 тыс. руб. для решения одной и той же задачи, то я также выбрал бы более дешевый вариант
Цитата
огромное спасибо, очень интересная статья
Маслов В.А. (30 Июль 2010 - 18:28) писал:
У меня небольшой опыт работы с УЗ расходомерами, но мне не понятны Ваши сомнения в корректности их показаний. В документации, по указанной Вами ссылке, говорится об учете имеющейся футеровки трубопровода. Если проект, монтаж и наладку делали представители компании Е+Н, то вероятность ошибки очень мала.
будем надеятся
это я заранее беспокоюсь, хотя может и зря, но это наверное от того что с накладными УЗ расходомерами у меня маловато опыта
Цитата
На это косвенно указывает использование двух комплектов накладных датчиков, по-видимому в трубопроводе может изменяяться уровень его заполнения.
нет, тут две пары датчико только для надежности, вдруг одна пара датчиков откажет, а уровень меняться не должен, в нашем случае труба должна быть плностью заполнена водой, пары датчиков стоят, грубо говоря, крест накрест, а не как две хорды: сверху и снизу трубы
Цитата
Проверка по производительности насосов достаточно грубая.
но единственно возможная, по ходу дела
и все равно дискусиия это очень хорошо, благодаря этой теме у меня потихоньку структурируется в голове информация, за это спасибо участникам
надеюсь на продолжение
250620101724.jpg (381,87К)
Цитата
