DrNikeRiwera

может и противоречат, но факт есть факт результат работы модели и реального изделия отличаются.

Нет, не являются. Потому что кроме общеизвестных формул и каталога координат в модели больше ничего нет. Результаты работы изделия (выходные данные) будут отличаться от того что выдаст модель. По опыту других изделий отличие модели от реального изделия менее 10 % (модель лучше чем реальное изделие)

Вполне может быть. Но вопрос для меня по-прежнему открыт метрология тут применима или нет?

Можно пояснить, что такое МНК? Фактически критерия нет. Так как нечем проверить модель. Нет ни СИ, ни аттестованного ИО, ни аттестованной методики. Инструментально проверить сейчас не представляется возможным. Вообще, всё что пока видел в части точности и достоверности сводится к результатам измерений, а в моём случае измерений-то нет. Даже методики измерений нет, так как модель строится на общеизвестных формулах, входные данные - общедоступный каталог координат. То есть результатов измерений в модели нет вообще.

Приветствую! Собственно, вопрос в заголовке. Есть математическая модель среды (самописная), есть ряд параметров которые с помощью этой модели можно проверить. Заказчик написал требования подтвердить точность и достоверность этой модели. Логично возник вопрос, применимы ли к модели точность и достоверность в плане метрологии? Всё, что сам находил, сводит все точности к математической статистике и теории вероятностей, конкретных указаний на метрологию нет. Да ив метрологических ГОСТах я моделей не встречал... есть у кого-то идеи как съехать с метрологии?

Что значит "зачем?" Как работает таблица: в поле вводится параметр, цифровое значение сравнивается с диапазонами и исходя из условия подставляется в формулу. Это для электричества. Когда говорим про радиоизмерения, то там надо половину пересчитывать в дБ, ну или менять КД на изделия. п. 4.6 в). посмотрите при желании. Сарказм, конечно, помогает жить) Дело не в том, что нужно считать. Дело в том, что много приходится считать, и ошибки при переписывании не исключены, а это последующие перепроверки, и перепроверки перепроверок и исправления учётной КД и так далее.

Исходно это так и организовано, есть таблица с электрическими характеристиками, но там перечень СИ ограничен где-то 25-ю типами, что были на предприятии, новых нет, метрологов и персонала актуализировать таблицу нет. Есть какая-то похожая таблица для радиоизмерений, но там её не доделали, начинали делать, наверное, лет 20 назад. Проблема не в функционале, а в том, чтобы внести в таблицу характеристики СИ. Ясно, в РМГ написана утопия которую никто не начинал глобально реализовывать.

Приветствую! Возник тут интересный вопрос: а есть ли какая-то автоматизированная система расчёта погрешностей выполнения измерений? Не обязательно всех подряд, хотя бы по областям. Видел, что в РМГ-63 пишут, что такими программами пользоваться нужно, но вот существуют ли они в реальности.... Вопрос возник из-за резко возросшего количества расчётов погрешностей измерений электрических параметров.

РЭК 05.008-2020, введён в действие 06.02.2020. Где теперь акредитовываться на обязательную метрологическую экспертизу?

Вот это правда очень интересный вопрос. Кто-то живьём видел документ "Характеристика контролепригодности"?

О какой формуле речь? Перевода в дБ? получается очень маленькая погрешность.

При разработке методики измерений возникла непростая ситуация: нужно перевести абсолютную погрешность из разов в дБ. И решение задачи тупо в лоб получается какая-то ерунда. То есть: 0,05 +/- 0,005 в разах превращаются в дБ как ~ 13 +/- (23). это выходит слишком уж круто. Если идти интервальным методом, то есть брать интервал от 0,045 до 0,055 выходит ~ 12,91 и 13,1. Тогда можно попробовать представить это как 13 + 0,1(-0,09), но под это нужно подвести какую-то базу. И если в целом несимметричный допуск в наших стп встречается и ГОСТ можно найти, то вот как быть с пересчётом абсолютной погрешности из разов в децибелы не ясно. Более того, это только для первого измерения. Дальше больше: измеряют в разах так же несколько ещё несколько значений (3-ий и 4-ый боковики и задние лепестки диаграммы) и делают расчёт суммарной абсолютной погрешности в разах. а потом нужно пересчитать в дБ. Может быть не очень удачно объяснил, но суть вопроса в следующем: есть ли какой-то стандарт, рекомендации или методики для пересчёта погрешностей в физические величины другой размерности. Или может быть учебники какие-то...

Ничего хорошего у нас не вышло. пришли к аттестации рабочих мест по ГОСТ Р 8.563, работы на полгода минимум и дофигища денег. пичаль.

scbist, цель есть, отладить ФПО, испытать характеристики полотна, автоматизировать процесс сдачи блоков и ячеек, и выполнить формальное требование ТТЗ по наличию стенда. Если бы мы могли аттестовать это без последствий для дальнейшей работы - мы бы это сделали. если мы начнём аттестовывать шкафы и блоки то придётся аттестовывать и те блоки что сразу идут в изделие. Если мы будем аттестовывать ФПО - то придётся аттестовывать и всё ФПО изделия, а это приведёт к закреплению версии и невозможности отладки ФПО на объекте монтажа. А характеристики полотна известны. фрагмент полностью сдан по ТУ.

Герой_асфальта, контрольное оборудование нам не подойдёт по формальному признаку, это не стенд, значит изготавливается за счёт разработчика. scbist, тот же ответ, мы не можем переименовать стенд во что-то другое (уже маленькие стенды переименовали в рабочие места) потому что тогда за всё придётся платить самим. нет. В этом и дело, что в "стенд" входит только кусок полотна (так как оно не попало в ОКР и нет возможности сделать фрагмент в рамках ОКР и провести все необходимые испытания), фрагменты аппаратуры и отдельно никак не связано с остальными рабочие места для сдачи по ТУ. Никаких камер, никаких вибро- и ударных стендов, никаких барокамер в состав стенда не входит. Даже СИ не входят. Если собрать "стенд" по ТУ то там будет кусок полотна, пара десятков блоков и шкафов опутаных оптикой, компы для управления этой аппаратурой и отдельно столы для сдачи по ТУ. Вот и всё.