Артем1992

1 час назад, _chip_ сказал:

В программе испытаний искали? С характеристиками пма (протокола первичной аттестации) Вы уже будете сравнивать, подходит ИО или нет

Спасибо за проявленный интерес к моему посту.

программа испытаний как раз таки изложения в ТУ на изделие , речь ведется о ПИ и таких требований там нет.

С какой точностью я должен установить испытательный режим (пускай будет повышенная температура +120 С), зная допустимое отклонения скажем +- 5 С

- суть вопроса на конкретном примере.

Какой НТД устанавливает такие требования?

Доброго дня, коллеги!

Не смог отыскать требований к точности СИ при контроле значений внешних воздействующих факторов при испытаниях.

Сразу хочется сказать, что в ТУ и ОСТах на испытуемые изделия таких требований нет.

Сдается мне, что требования к СИ я могу и должен черпать из ПМА на ИО ?

Прошу ткнуть носом в пункт какой нибудь НД.

56 минут назад, Влдмир сказал:

Есть возможность - храните все. Можно будет отслеживать изменения технического состояния ИО в процессе эксплуатации.

Потребовать не действительный протокол у вас не могут, а потребовать выполнения СТО - могут. Так что храните, минимум 5 лет.

справедливое замечание. Спасибо 

35 минут назад, Семен Кирюшин сказал:

Первичка должна быть в любом случае, а так соблюдайте требование вашего СТО. Но я бы просто хранил все в протоколы в папках документации на каждое ИО, мало ли возникнут вопросы по изделиям многолетней давности выпуска. Лучше в данном случае перебдеть)

мысль заслуживает внимания! спасибо 

1 минуту назад, Enzo сказал:

Самое главное, сохраните протоколы первичной аттестации, ПЗ может их потребовать. Ну и последнюю, само собой.

Спасибо за ответ!

Добрый день, коллеги.

Если по срокам хранения протоколов первичной аттестации все понятно, то по срокам хранения протоколов периодической аттестации не совсем.

В моем понимании, достаточно иметь действующий протокол периодический аттестации, все прошлогодние можно не хранить. В ГОСТах не нашел четких требовании.

в СТО нашего предприятия срок указан 5 лет, видимо написали от балды.

Ваше мнение господа

Спасибо! 

Доброго времени суток, коллеги!

Остро встал вопрос о допустимости исключения пункта аттестации в ПМА на вибростенд

в ПМА указано проводить при первичной и периодической аттестацию проверку широкополосной случайной вибрации,

т.к. испытания продукции не проводят по данному режиму, было предложено данный пункт не проверять на периодической аттестации (на первичной было проверено)

с чем ВП категорически не согласно, требуют ткнуть пальцев в нормативный документ где бы было допущено сокращать объем аттестации. слова ВП : "раз вы подписали ПМА, то проводите в том объеме в котором указали"

Существует ли такая практика о снижении объема периодической аттестации и документ (ГОСТ) в котором есть такое допущение?

Спасибо

В 06.04.2021 в 22:11, Ira666 сказал:

Здравствуйте. Нам необходимо внести изменения в методику аттестации ИО. Ранее она была разработана сторонней организацией. Нам нужно будет согласовывать вносимые изменения с ними? Или это будет новая методика с другим номером, по которой мы проведём повторную аттестацию ИО с оформлением аттестата.

Аналогичная ситуация возникла на днях. необходимо было внести изменение в ПМА прямо во время первичной аттестации, обнаружили ошибку в паспорте на ИО, в следствии чего, на аттестации не проходил один из параметров. Но так как мы имели экспертное заключение, с военными согласовали замену листа. 

В 02.05.2021 в 23:34, ИЛСЭТ сказал:

За последние два года заказывали ПМА для аттестации ИО по ГОСТ РВ 0008-002 у 5 организаций, в том числе и ВНИИФТРИ. Во всех ПМА в преамбуле были прописаны  основные ГОСТы по которым проводятся испытания на данном ИО. Делалось это для обоснования требований к характеристикам ИО при воспроизведении нормированных в этих ГОСТ характеристик испытательных режимов.

Аналогично и у нас на предприятии. С ВНИИФТРИ провели первичную аттестацию порядка 25 ед. оборудования, в каждой методике были прописаны ГОСТы, по которым проводятся испытания продукции, и как обоснование выбранных отклонений от установленных значений.

В 25.01.2021 в 11:35, Фёдоров_Ф сказал:

Неправильно.
Варианта два: 1) переписать требования и методы испытаний из старого стандарта, убрав в ТУ ссылки на него; 2) применить ссылки на действующий стандарт.

Оба варианта требуют внесения изменений в ТУ.

А если в самом ГОСТе имеется ссылка на "недействующий ГОСТ", в котором прописаны требования, чем я должен в таком случае руководствоваться  ?

В 18.01.2021 в 05:10, kot1967 сказал:

Вопрос в первую очередь в термине  "использовать ГОСТ". Одно дело работать  по самому последнему ГОСТу,  а на старый забить - это правильно. Другое дело пытаться мучительно заменить ссылки на недействующие ГОСТы в вашей нормативке - это неправильно.  Но это совсем разные "использования".     

Благодарю за ответ. Я имел ввиду на сколько правильно работать по аннулированным ГОСТам, ссылки на которые даны в ТУ на изделие.

К примеру: контроль вибрации проводить по ГОСТ ХХХ, открывая ГОСТ ХХХ я вижу что он недействующий, заменен скажем на ГОСТ ААА. Корректировка в ТУ не проведена. По какому ГОСТу я обязан работать?

В 17.01.2021 в 12:18, ИЛСЭТ сказал:

В своей практике тоже приходится работать с ТУ конца  60-х годов на продукцию с военной приёмкой. Отличие этих ТУ от современных в том, что они практически самодостаточны, с минимальным количеством ссылок на ГОСТ. При аннулировании ссылочных ГОСТ конструктора меняют старый ГОСТ на новый, внося изменения в ТУ. 

Спору нет. ГОСТы прошлого столетия несут в себе полную информацию, без какой либо воды.

Если в ТУ не проведено изменение, я обязан работать по тому ГОСТу который указан (даже если он аннулирован) ?

Благодарю за ответ

Добрый день, коллеги! 

Следующая дилемма возникла у меня: на сколько правильно использовать ГОСТ, аннулированный на сегодняшний день, но ссылка на который приведена в ТУ 65 года? Или я должен использовать новый ГОСТ?

8 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

И что?  Вы ведь всё равно результат измерения имеете.... Или нет?

И не уже ли так сложно записать цЫферьку с  табла СИ???

Вопрос не в том, что и кому сложно а кому нет. Вопрос в том, как правильно ?

Сегодня заказчику надо, придет другой скажет не надо, так и будем плясать. А если есть чем оперировать так и жить проще)

В моем конкретном примере, Цыферьку с табла СИ мы не видим, а шоб эту самую Цыферьку получить, нужно купить новый прибор 

Доброго дня, коллеги!

Не нашел более подходящего раздела чем этот

Вопрос на засыпку: В НД на изделие, в частности электрических и неэлектрических параметров, встречаются нормы с приставкой "не более", "не менее" измеряемой величины, вопрос следующий: правильно ли я поступаю, указывая в протоколе измерения "соответствует", или же мне необходимо указывать конкретное измеренное значение?

П.с. были времена, когда ВП на предприятии не акцентировало не этом внимание. Мы писали "соответствует" , всех все устраивало. На сегодняшний день выдвигают требование писать конкретное значение. 

Кто прав кто виноват и как собственно правильно?!

Я бы понял, если бы проводились испытания опытных образцов, нужна конкретика. В моем случае это периодические испытания, контроль качества.

В качестве примера: после испытаний на воздействие повышенной влаги проверяем сопротивление изоляции обмоток относительно корпуса, норма при этом не менее 1 МОм, измерение проводим мегаомметром М1101М, по шкале прибора получаем свыше 100 МОм, конкретного числа не получить, но факт положительного результата видим. 

Спасибо!

19 часов назад, scbist сказал:

А они вам это просто так говорят, в дружеской беседе, или вы у них работу заказываете?

Дружеская беседа

В 15.11.2019 в 17:52, scbist сказал:

Давайте разберемся.

Есть два документа, которые могут слиться в один. 

Программа аттестации

Методика аттестации.

Первая говорит что делать, вторая - как. ГОСТ Р 53618 говорит как раз о том, как делать. Он и называется "Методы аттестации...", Но что надо делать он не говорит. Для этого существует программа. Вы сначала определяете что надо делать, какие характеристики нормируются и нужны вам для работы, потом думаете, как это реализовать. Никто не заставляет вас делать все, что только можно придумать. Надо делать то, что необходимо.

проводят по МА, но надо ли вам это вы сами определяете. Т.е. неравномерность распределения температур проводят по методике из ГОСТ, но если оно вам надо, а если в методиках испытаний вашего оборудования данный параметр не нормируется, то зачем делать лишнюю работу.

Что же Вы следующий пункт не прочитали? 

 

Ваше мнение я понял.

Вот что мне говорят на этот счет сотрудники ФГУП "ВНИИФТРИ"

"если вы в ПМА делаете ссылку на ГОСТ Р 53618, то вы обязаны выполнять требования этого ГОСТа, а именно проверять все характеристики камеры в соответствии с таблицей 3".

у меня возникает резонный вопрос, зачем вообще тогда ссылаться на данный ГОСТ? я просто проверяю то, что мне нужно, в соответствии с методиками испытаний и характеристиками ИО

В 15.11.2019 в 18:06, Dom3n3c сказал:

Справедливости ради, сейчас посмотрел ГОСТ Р 53618 и там ничего не сказано про дисперсию и СКО

пункт 8.1 Таблица 3, "4.2 Определение показателей разброса значений температурных характеристик камер: градиент, вариация, колебания, дисперсия и СКО.

20 часов назад, Dom3n3c сказал:

В этом ГОСТе нет дисперсности. Там есть оценка дисперсии и СКО, посчитать которые не составляет труда.

А дисперсность - это для капель в камере соляного тумана

Вы правы, я допустил ошибку. Не дисперсность а дисперсия.

суть моего вопроса заключается в правомерности исключать пункты из таблицы ГОСТа (перечень конкретных операций, выполняемых при проведении операции)

Доброго времени суток, господа!

Вопрос следующий: при разработке ПМА на климатическую камеру ссылаюсь на требования ГОСТ Р 53618, в котором в соответствии с таблицей прописано какие характеристики надо проверять при  аттестации, тем не менее могу ли исключать пункты которые мне не нужны? например дисперсность и СКО (в НД на камеру таких норм не установлено, испытания того не требуют). Спасибо

45 минут назад, bonifadzee сказал:

Вам нужна заглушенная камера, предприятий по России, кто их делает много. Забейте в поисковике Вашего браузера - заглушенная камера и выбирайте.

В такой камере не будет отражений звука, все звуки будут поглощать клинья. В зависимости от частоты выбирается длина клина, чем выше частота, тем короче клин, соответственно комната меньшего размера. Сразу скажу, что для частоты 125 Гц длина клина не меньше 1 метра.

Благодарю за ответ. В моем случае заглушенная камера мне не требуется, испытания проводятся по ориентировочному методу в комнате объемом не менее 120 куб.м.

Тоесть единственный выход, в моем случае, это монтаж клиньев размером не менее 1 м?

Доброго времени суток, коллеги!

Начну с описания проблемы, плавна перейдя к вопросу

На производстве  имеется помещение для измерения уровня шума по ГОСТ 11929 машин малой мощности (они же электровентиляторы) и электродвигателей, в частотном диапазоне от 125-8000 Гц, в пределах 40-110 дБА

Проблема заключения в следующем, при перемещении изделия по комнате, средний уровень звука, по результатам измерений изменяется, ввиду отражения звуковой волны от стен и потолка,

что существенно влияет на подлинность измерений.

1 минуту назад, tarasova.63 сказал:

У нас аттестовано два современных вибростенда.

у первого- при первичной аттестации  использовался свой контроллер( управляющая система).Недавно аттестовали второй-там использовался второй контроллер .Т.е. вопрос некритичный ....и допускается оба варианта. 

То есть нет однозначного требования ?

Доброго времени суток, коллеги!

Прошу Вас, дайте разъяснения по вопросу количества СИ, применяемых при аттестации вибростенда.

Для контроля и управления вибростенда я использую "систему контря виброиспытаниями ВС-207.4", для проведения первичной/периодической аттестации, как мне намекают, необходимо приобрести вторую систему,

чтобы одна контролировала вторую.

На сколько это имеет место быть ?

5 часов назад, scbist сказал:

Мне кажется, что площадь спиц утонет в других погрешностях. Я бы пренебрег.

Аркадий Григорьевич, спасибо за ответ. Дилемма заключается в том, что при учитывании спиц в расчетах, значение полного давления укладывается в нормы, а если пренебречь то увы, до нормы не дотягиваю.