natalen555

2 минуты назад, Оксана Долгая сказал:

спасибо :)

не за что)))

16 минут назад, Оксана Долгая сказал:

а откуда скачать можно?

4 часа назад, Тамбовский Волк сказал:

нет. не рассчитывает, а назначает

как ему захочется?)))

МИ 3676-2023 МПИ.pdf

12 часов назад, Тамбовский Волк сказал:

Ничего не рассчитываем, у себя в СТО написали, что межкалибровочный интервал устанавливается метрологом проводившим калибровку в зависимости от наработки и износа. Поставит  100 лет, значит будет 100

Ну тогда метролог его рассчитывает)))

Уважаемые форумчане!, прошу поделиться примером расчета межкалибровочного интервала по РМГ 74 в процессе эксплуатации СИ.     

Большое спасибо за внимание к моему вопросу.

25 минут назад, M-71 сказал:

Могут вместе с наставником)

спасибо

Уважаемые форумчане!, подскажите могут ли стажеры подписывать протоколы поверки?

Большое спасибо за внимание к моему вопросу.

1 час назад, Lavr сказал:

Можно подумать, что Вы всегда при оформлении  результатов калибровки все подробно описываете в протоколе и незнаете, как это можно изложить проще.

И как? Поэтому и вопрос)))

Уважаемые форумчане!, подскажите как понимать п.7.8.1.3  ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, "При согласовании с заказчиком результаты могут быть представлены в упрощенном виде." Упрощенный вид, это как?

Большое спасибо за внимание к моему вопросу.

8 минут назад, Lavr сказал:

Не всегда все можно выявить при приемке. Для проведения опробования, например, нужен специалист, соответствующие условия и некоторое время, которое, как говорится, стоит денег.

В договора на НИР обычно включают пункт, в соответствии с которым работы приостанавливаются, если дальнейшее выполнение работ по каким-то причинам невозможно или не имеет смысла. Оплата выполненных работ, в этом случае, осуществляется по фактическим затратам. Может быть имеет смысл включать подобный пункт в договор на калибровку? 

По моему мнению надо чтобы Заказчик перед сдачей проверял внешний вид и работоспособность приборов (если это возможно конечно технологически). Тот же протокол нужно оформить в любом случае и это все потраченное время. 

3 часа назад, kot1967 сказал:

Ну формально тогда ваша МК является "нестандартизированной" и должна проходить "оценку пригодности". Более того, как правильно пишут МК должна быть согласована с "заказчиком".  Не...... если заказчик всем доволен, тоды конечно...  

Вообще конечно не смешно.... особенно если вы еще и деньги берете за подобный результат..... 

Это наши типовые, валидированые методики. Да, не всегда результат с сертификатом. Как быть, если при проверке герметичности, этой герметичности нет?  Дальше калибровать? Абсурд же. 

56 минут назад, LIBorisi4 сказал:

В соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025—2019:

Вряд-ли заказчик просил и согласовал  только внешний осмотр и опробование.

Калибровка - это не поверка, когда только по внешнему осмотру можете браковать.

Вот например, в указанной методике русским по белому написано:

Приговором является неисправность.

В каких таких? И по внешнему виду?

Ну та методика только в пример была, в наших МК (своей разработки)  мы четко прописываем, в каких случаях при внешнем осмотре и опробовании дальнейшая калибровка не производится. 

56 минут назад, Renco08 сказал:

Мы в таких случаях оформляем только протокол, с указанием выявленных несоответствий. Сертификат не выписываем. В нем нет смысла, если нет действительных МХ.

Мы тоже))) просто в некоторых методиках гост (например ГОСТ Р 8.566-2012) прописан кое-где сертификат, это наводит на мысли...... Ну методики давнишние, поэтому надо учитывать нынешние реалии. Большое спасибо за отклик))) 

Уважаемые форумчане!, подскажите правомочна ли выдача сертификата калибровки по ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, если несоответствие выявлено например при внешнем осмотре, опробовании (при наличии требований МК), т.е. еще до снятия МХ? Правильно ли в данном случае выдавать только протокол (без выдачи сертификата) с указанием данных несоответствий?

Большое спасибо за внимание к моему вопросу.

32 минуты назад, buk сказал:

Да. Только калибровка

Спасибо, я такого же мнения

Уважаемые коллеги! Прошу поделиться опытом при аккредитации на право калибровки. Вопрос следующий. Средства калибровки (эталоны, СИ, средства контроля условий) должны быть калиброваны? Аттестация, поверка не приемлема? 

Уважаемые коллеги! Прошу поделиться опытом при аккредитации на право калибровки. Ранее в 326 пр. п .44 были требования к персоналу выполняющих работы по калибровке СИ. Теперь же 707 пр. этого не предусматривает, а в 17025 п. 6.2 эти требования без конкретики. Как я понимаю теперь как пропишем в нашем РК так и сойдет?, ну естественно учитывая 707 пр. п. 58.2 т.е наличие высшего образования, среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования. Будут ли в этом случае стажеры (работы под контролем наставника), тоже вопрос. 

В 08.08.2021 в 03:32, Эдуард_Котелька сказал:

Вы же для себя какие-то пометки делаете? 

Я бы вел акты всегда, на всякий случай, даже если пока нет необходимости. Это гарантия сохранения информации, да и если потребуется, то не нужно будет вспоминать, все же зафиксировано.

да думаю просто акты нам не подойдут. Однозначно нужна процедура. На калибровку  у нас есть, на это тоже напишем наподобие.

7 часов назад, Логинов Владимир сказал:

А методики поверки вы тоже валидируете? 

Пользователь сам периодическую аттестацию не выполняет. Если он конечно не является сам ЦСМом или институтом. Значит и валидирует ему её при первичной аттестации организация выполнявшая первичную аттестацию.

Исключительно только то что сами разрабатываем

2 минуты назад, Tresh63 сказал:

А что вам гласит ваша СМК? Есть положение о данных процедурах прописанное?

100% в точку))) как раз описываю этот процесс)))

11 минут назад, Tresh63 сказал:

А если ТС и есть разработчик и пользователь в дальнейшем данной методики, то он видимо и должен провести ее валидацию и верификацию сам? Может быть как раз об этом вопрос

да об этом)))

1 минуту назад, evGeniy сказал:

А зачем?

Ну они же будут применяться. По сути эта такая же методика измерений. 

Уважаемые коллеги! Вопрос вот в чем. Должны ли валидироваться и верифицироваться методики периодической аттестации эталонов единиц величин с последующим оформлением протокола и акта внедрения?  

Большое спасибо за внимание к моему вопросу

1 час назад, Игоревич сказал:

Тут зависит от взгляда каждого конкретного эксперта. С одной стороны Критерии не требуют наличия оригиналов ЭД. С другой стороны как доказать прослеживаемость, если нет возможности идентифицировать СИ (нет маркировки на СИ).

так то да(((

15 минут назад, Игоревич сказал:

Я немного усложнял. Скачивал паспорт, корректировал под своё оборудование, потом отдавал на нормоконтроль и метрологическую экспертизу. 

 

Эксперты по аккредитации? Думаю, что такой документ не будет рассмотрен как несоответствие.

Да, думаю все зависит от эксперта. Можно же и посчитать, что если нет "родной ЭД", то  и оборудование не понятно откуда взято.  

Уважаемые коллеги!  Вопрос вот в чем. Что делать если утеряна эксплуатационная документация (ЭД) на оборудование (СИ, ИО, ВО)? Если завод существует, то понятно запросить дубликат, а если завода-изготовителя уже нет и оборудование достаточно старое? Правомочно ли пользоваться скаченными с интернета ЭД? Как эксперты на это смотрят?

Большое спасибо за внимание к моему вопросу