Rais

Напомню свой вопрос: В нем есть и поверка и схема. Если конструктор думает в метрах и дюймах, то он думает о числовых значениях, которые выражают размер, но он не оперирует напрямую размером. Хотя может утверждать, что проставляет размеры.

Думает о размерах или числовых значениях?

Ни куда не дел. ))) Хотел только обратить Ваше внимание, что Прослеживаемость это не о подтверждении настройки прибора, а о результате измерений. Опять странно. РМГ говорит другое: Ни слова о поверке))).

А что выражают значения координат?

Странно, а в РМГ 29-2013 по другому: Это не подтверждение, а свойство и относится не к прибору, а результату измерений. У меня вопрос, какое отношение имеет поверочная схема к самой поверке?

Извиняюсь, что вмешиваюсь. А координаты точек имеют числовые значения?

Тюрин, 1976 г.:

Весна, добрый день. Я уже говорил, что в разных ФНИП с точки зрения законодальной метрологии много пробелов и неточностей. В данном случае, Ваше толкование расширенное. На мой взгляд, не допускаются к применению СИ у которых закончился срок поверки и которые применяются для измерений в сфере ГСОЕИ.

По нашим документам - нет.

Ясно же где:

Для сравнения, строгий поиск в Гугле "Бюджет погрешности" 78 результатов, "Бюджет неопределенности" - 3010. Совершенно иная картина в Яндексе: "Бюджет погрешности" ~2000 результатов, "Бюджет неопределенности" - 819. Суверенный интернет работает, однако. )))

Посмотрел. Ничего не обычного не увидел. Да, есть составляющая u(xj). Вроде коэффициент корреляции так всегда рассчитывается: отношение ковариации к произведению отдельных СКО они же станд. неопр. Для случая N=2 и в комбинации с формулой (14). u(xj) отдельно не нужен.

Знаете что такое фальсифицируемость?

Подскажите, для какого именно метода не совпадают нормы точности, установленные в стандарте и в ПП 1847.

Дядя который написал в МИ 2083-90 что корреляцию надо учитывать, если коэффициент больше 0,8. См. сообщение от libra. Дядя который написал Вам МП на СИ. Сравните наш подход к поверке, и их (лекцию Питера помните?), годен/негоден или оценка риска. Еще раз, я не говорю что это не верно. Это по другому.

Насколько я понимаю, Вам решать учитывать корреляцию или нет. В том же п.5.2.2 сказано: Если больше 0,8 для Вас значительно, то учитывайте. Здесь проявляется еще одна из особенностей отличия КП от КН. Если в КП Вам были заданы четкие правила (т.е. некие дяди за Вас уже все решили, Ваша задача только правильно применить эти положения), то в КН описываются подходы, и ответственность за принятие, в том числе решений, лежит на Вас. Обращаю внимание, что я не считаю что КП при этом в чем-то плоха. Во первых, Вы наверное хотели написать u(xj) - стандартную неопределенность, а не расширенную. Во вторых, на мой взгляд ошибки нет. Учитываются все неопределенности u(xi) от i до N. Индексация по j введена для учета парной корреляции i-ой составляющей с j-той.

Я уже давал ответы на эти вопросы. На первый: На второй:

Андрей Аликович, иногда мне кажется, что Руководство начинают читать как священное писание, ища в его словах вторые и третьи смыслы. Его ведь писали люди, так что от дефинициальной неопределенности не уйти, к тому же в переводе (т.е. "откалибровали"). Предположим что это так. Какие причины натолкнули разработчиков ограничится только этим выражением Y=c*X1^p1*X2^p2...? На мой взгляд, исключительно удобством данного выражения. При такой записи, относительные коэффициенты чувствительности получаются равными показателям степени "p".

Странно звучит это Вас. Вам шашечки или ехать? Не так уж и важно это исключение или какая-то часть входящее в множество. Исключительно для меня, слово исключение звучит как малая часть. Важно, то что уравнение (10), можно переписать таким образом, что будут складываться относительные неопределенности, причем это будет носить универсальный характер. За исключением у=0 и xi=0.

Оно мне "не нужно", это ведь исключение. Я работаю с более общим видом уравнения - (10).

ИСО 5167. А ИСО 5168 вообще посвящен оценке неопределенности при измерении расхода.

Это учитывается через корреляцию величин. Раздел 5.2 Руководства.

Не согласен. В уравнении (10) левую и правую часть поделите на "у^2", и каждое слагаемое u2(xi) умножьте и разделите на xi^2. Будет сумма относительных неопределенностей.

За исключением y=0 или xi=0, в каких еще случаях не применимо?

Почему это исключение? Это один из способов выражения. Если в формуле (12) после знака равно стоит знак суммы, то получаются относительные неопределенности суммируются, правда с другими коэффициентами чувствительности.