Lavr

По вашему значение с некоторой, пусть минимальной, погрешностью отражает или характеризует ИДЕАЛЬНЫМ образом? А может быть оно соответствует определению? Это тоже цитата?

я про то, что Открытие существования электромагнитного поля осуществлялось не путем его измерения. Для того, чтобы выполнить измерение некоторой величины присущей полю надо знать о существовании этого поля и его свойствах. Повторяю, измерение это не познавательная процедура.

О! Вы "цитируете" слова Мэтра из другой темы? ПрелесТно..прелесТно.. В данной теме Вас... Вы либо отвечайте за свои слова, либо уходите из темы. Только и можете , что мусор продуцировать ни за что не отвечая.

Иногда не приносит... ...однако такое игнорирование установленных метрологических понятий я не приемлю. Это уже выходит за грань дозволенного. Ваш принцип "Чуть-чуть не считается"? Не буду продолжать ряд подобных поговорок. Вы решили переписать КП? Затем, чтобы истина оставалась истиной, а не была чуть-чуть враньем. Вы договорились до полного абсурда.

Кого Вы имеете в виду?

"Слона-то я и не приметил" (С). В самом начале Руководства сказано, что бывает величина как общее понятие, например "длина", а бывает частная величина - величина конкретного объекта, например "длина конкретного бруска при влажности 50%". Измерению подлежат частные величины. Это то, что сказано (по памяти) в Руководстве. Но "длина конкретного бруска при влажности 50%" это качественное определение значения длины. Другими словами, это определение единицы длины. Таким образом, определив единицу, мы уже выполнили измерение, поскольку единица это значение величины, а определение значения величины - измерение. Вот и весь "выкрутас". "В начале было слово" (С). То, что определено количественно имеет погрешность. То, что определено качественно имеет неопределенность. Переход от КП к КН это переход от количественного определения значения величины к качественному определению. Отсюда и все дальнейшие изменения в метрологических понятиях, в выражении и применении результатов измерений. В КП суть измерений в сравнении величин. В КН суть измерений в оценке значений. Я не знаю, как мне еще "расшибиться", чтобы вы наконец это поняли.

Какой? Частной. Если вы читали Руководство, то должны знать, что такое частная величина.

Вы меня достали своим "КПначало". Начало КП состоит в том, что появляется общее понятие "величина". Например "напряженность электрического поля". Дальше возникает необходимость знать, сколь велика эта величина (каково значение величины). Эту проблему начинают решать путем сравнения величины с величиной, принятой за единицу, которую хранит СИ. Дальше возникает множество тонкостей и нюансов такого сравнения для определения значения величины. Это все КП. В КН все начинается строго там, где КП заканчивается. Начало КН состоит в первичной оценке значения величины. В дальнейшем эту оценку приводят через калибровки к определениям тех единиц, каких потребуется. Во всех этих процедурах нет никакой погрешности (ошибки), но есть неопределенность. Пока Вы не совершите этот переворот в своем сознании мне нет смысла продолжать этот разговор.

Зачем Вы "ловите меня рваными трусами". Разве я в своем посте перечислял источники погрешности? Но, если грубо говорить, то в конечном счете все погрешности "накапливаются" в СИ, которым выполняются измерения (предполагаю, что выполняется прямое автоматическое измерение и погрешность, вносимая оператором, а также методическая погрешность исключены). В дальнейшем, если уж Вы отстаиваете позиции КП, то не задавайте мне по КП вопросов. Отвечайте на них сами. Тем более, что знание КП ни как не способствует знанию КН.

Метод, в общем случае, это способ достижения цели. А методика - совокупность конкретно описанных операций. В основе методики обычно лежит какой-то метод. Испытания это экспериментальное определение характеристик объекта испытаний. Ход и результаты испытаний отражаются в протоколе испытаний. Аттестация - процедура удостоверения характеристик объекта аттестации определенным требованиям. Результатом положительной аттестации является аттестат.

Обратите внимание! Я не оспариваю Ваше положение... я прошу просто рассказать про предел погрешности измерения электромагнитного поля... В этом споре Вы представляете позицию КП, а я представляю позицию КН. При этом Вы просите меня рассказать про предел погрешности измерения электромагнитного поля (конечно я понимаю, что вы говорите не об измерении поля, а об измерении какого-то параметра поля). Но с точки зрения КН Ваша просьба выглядит полным идиотизмом, поскольку никакой погрешности в измерении параметра поля не существует. Измерение в КП мы начинаем с того, что выбираем единицу измерений и создаем первичный эталон. Потом передаем размер единицы по иерархии соподчиненным эталонам и средствам измерений, в результате чего накапливается погрешность, и только потом применяем СИ для определения значения величины. Это значение естественно будет иметь какую-то погрешность. Но в КН всего этого нет. В КН измерение начинается там, где в КП оно заканчивается. Для того, чтобы что-то измерить в КН для начала вам должны сказать, что надо измерить. Другими словами, должны определить значение величины, подлежащее измерению (оценке). Это определение осуществляется без применения каких-либо технических средств (СИ), а исключительно исходя из пожелание того, кто заказывает измерение. Поэтому в этом определении значения не существует никаких ошибок. Можно говорить о том, достаточно ли определенно сказано, что измеряется или не достаточно. Качество измерения выражает не характеристика погрешности СИ, а неопределенность того значения величины, которое измеряется (оценивается). И чем больше мы последовательно измеряем (оцениваем) это значение, тем больше накапливается неопределенности (детская игра в испорченный телефон). Я помню Ваше мнение, что в испорченный телефон играют глухие дебилы, которые которые не слышат, что им говорят и просто придумывают отсебятину. Но здесь я Вам уже помочь ничем не могу.

На словоблудие Вы пытаетесь списать главное наше противоречие. Вы считаете, что "предел погрешности" и "расширенная неопределенность" синонимы, а я утверждаю, что это абсолютно разные понятия.

Не... мне известно значение эталона... А при калибровке известно и значение эталона и значение калибруемого СИ. Смысл калибровки заключается в том, чтобы значению калибруемого СИ в определенных условиях присвоить значение эталона.

У Вас все в порядке, короновирусом не болеете. Читайте, что такое предел погрешности. Если Вы имеете ввиду максимальную погрешность измерения, то она тоже не имеет ни какого отношения к расширенной неопределенности. Погрешность оценивается из погрешностей ее составляющих, а неопределенность из неопределенностей. Это принципиально разные понятия. Невозможно рассчитать суммарную погрешность из известных неопределенностей.

Какое значение? Значение поверяемого СИ вам известно?

Не надо ассоциировать себя с русской землей.

Вы понятия не имеете, что оценивают в КН и говорите какую-то чушь.

Тогда для чего вы это написали в качестве аргумента?

Чего бы то ни было. Или вы считаете, что в каком-то случае предел погрешности это расширенная неопределенность?

Лучше бы Вы не думали, а пользовались нормативными документами. Если погрешность СИ не выходит за грань дозволенного, то результат прямого измерения этим СИ - действительное значение, т.е. значение настолько близкое к истинному, что в данной измерительной задаче может быть использовано вместо него. Но это только в том случае, если СИ выбрано правильно. Подчеркиваю: нечто близкое к истине - не есть истина! Если пренебречь этим утверждением, то предел погрешности вдруг становится расширенной неопределенностью.

Зато Ваша "крыша" тупо стоит на месте вот уже несколько лет. По вашему, при измерении оценивают нечто гипотетическое?! Вы сами слышите, что Вы говорите? Как можно оценить нечто гипотетическое? А когда поверяете - не известно? Хотя бы иногда следите за тем, что Вы пишете. Или Ваше дело написать, а разбираться с вашей писаниной должны другие?

Из какого? Сейчас столько словарей, что можно найти что угодно. Если обсуждаем Руководство, давайте обсуждать то, что в этом руководстве написано. Все они пользуются калиброванными СИ. Откалибровать можно только то, что хорошо знаешь.

Если Вам нравится оставаться в КП, оставайтесь пожалуйста. Только перестаньте спорить с КН.

В Руководстве говориться, что измерение - это определение значения величины. Заметьте, что не говориться, качественное это определение или количественное. Потом говориться, что единицу нельзя определить количественно, а только качественно. Еще говориться, что до начала измерения измеряемая величина должна быть хорошо описана (определена качественно). Дальше говориться о реализации определений измеряемой величины и единицы. Дальше продолжать?

Раньше я тратил на Вас рабочее время, а теперь вынужден тратить личное. Думаю, что найдется множество людей на форуме, которые смогут удовлетворить Ваше любопытство. А я лучше пойду схожу в бассейн. Ну и отлично.