AtaVist

4 часа назад, Mamboman1342 сказал:

Всё так. Микронные индикаторы аналоговые с миллиметровым ходом у нас имеются и они не дотягиваются до штока. Вот я и думаю попробовать вставить цифровой с ходом в 10 мм. А где можно посмотреть или посчитать эту конструктивную погрешность самого микрометра или нутромера? Во всех бумагах, что я нашёл, есть только погрешность всего прибора в сборе.

Зачем просчитывать - узнайте 

1 час назад, Людмила77 сказал:

Позвольте спросить ,а чем вы занимаетесь в отделе /службе?.Мэ одна из форм госрегулирования ,странно что вы ни с ном ни духом

МЭ может проводить технолог, например. Точнее штамповать документы. И всё чинна благородна (с)

20 минут назад, ДарьяЛ сказал:

Дело в том, что на предприятии никогда не проводилась МЭ. Даже нет человека, который был бы связан с этой темой. Разработку МИ по МЭ начальник уже поставил в план на этот год мне. Сам он, конечно же, тоже далек от этого.

Дурное дело - не хитрое.

Пишете себе СТО, там указываете форму печати, заказываете печать - штампуете документы.

Именно так и будет, аминь.

13 часов назад, Людаn сказал:

К сожалению файл не подгружается, попробую описать представьте болт с потайной головкой. И допуск прямолинейности резьбовой части от базы ось. 

Фоткаете КД.

Загружаете куда угодно, сюда можно - https://postimages.org/, в посте жмете "вставить медиа" по ссылке.

Бинго.

14 часов назад, владимир 332 сказал:

Дак студия не работает  Не в курсе что ли?

 какой формат загружения предложите?

1 час назад, Людаn сказал:

В чертеже задана прямолинейность наружной резьбовой части болта относительно оси, как измерить если нет центровочный отверстий . 

КД в студию

1 час назад, Enzo сказал:

Не совсем. У вас не указано, какого именно забора. А 50 метров - они и в Африке 50 метров. Т.е. в случае забора нужно подробную дефиницию иметь, в случае метра - пользуемся общепринятой единицей и тут всё прозрачно. Ну может +- допуск добавить на число 50.

Даже в случае метра нужно иметь эту..как ее..дефиницию 😃

Попробуйте без дефиниции подружить вал и отверстие принятые на КИМ, хоть и будет все в метрах - не подружите.

17 часов назад, Metrology1979 сказал:

...

КП не может существовать без "истинного". Погрешность должна чего-то "накрывать". В КН "накрывать" нечем и "истинное" ни к чему.

На какой-то странице обсуждений обращал внимание, что КП и КН это разные философские течения. И вопрос понятия "истина" определяющий.

Для простоты - в основе КН постулат "человек мера всех вещей". 

Истина и КН понятия несовместные принципиально. И в конце концов кто вам ближе - Демокрит или Протагор является основополагающим в споре о КН и КП. 

В 22.03.2024 в 10:22, Lavr сказал:

А ведь это вопрос, на который должен спокойно отвечать любой метролог, если он таковым себя считает.

Кстати, не только метролог. Технолог, например, аналогично. Причем даже в первую очередь.

В 22.03.2024 в 09:09, Dobrometr сказал:

Я всерьёз начинаю побаиваться, что напишу однажды на форум: "Господа хорошие, поделитесь, пожалуйста, документацией на такой-то прибор", а мне в ответ бах, ветка на 17 страниц обсуждений, как тут. ...

 

Если вы сформулируете так же как автор - готовьтесь к такому же.

Этот вопрос (может ли измерять ИО) имеет свою историю и не только и не столько на форуме. У меня значительная часть жизни ушла на совещания на разном уровне, посвященным именно этому.

Причем автор задавая вопрос уже ясно дал понять, что далек от этой темы и с ним разговаривать было не о чем, а извечные оппоненты по ИО проговорили всё по 10 разу.

Вообщем, всё логично и прогнозируемо. 

1 час назад, Aleksandr2024 сказал:

Я не ничего и собирался приносить. С чего Вы это взяли? Фантазер, вы голубчик!

Я спросил конкретно про официальные разъяснения, если это так нелепо (Вам нравится это слово, я заметил) и вредно - зачем эту тему развивать и бесконечно писать про туалеты и спальни. Ну создали бы свою тему, принесли лепое и полезное, как Вы умеете, и я Вам бы слова не сказал. От этого новичка, ксатати, пользы в разы больше будет чем от Вас. 

 У вас уже авторы путаются, я про комнаты и туалеты не писал. 

4 часа назад, Aleksandr2024 сказал:

Вам все равно, но от советов космического масштаба и космической же глупости удержаться все-таки не смогли. Спасибо, повеселили. Теперь моя очередь:

 

Это форум, а не личная почта, здесь помимо вас есть другие люди, которые интересуются темой и читают эту тему. 

Вы пока на форум ничего не принесли кроме нелепого и вредного вопроса. Какой нибудь новичек вполне может решить, что есть такой документ и начнёт его искать. 

5 часов назад, Aleksandr2024 сказал:

Откуда Вы знаете, что не пришьешь? Ну вот откуда? Рад, что Вы поделились опытом, но речь об официальных разъяснениях, Ваши, при всем уважении, мне не нужны.

Ваше раздражение понятно, нелепый "документ" не найден и теперь в этом виноваты все, кто здесь что то сказал, а "документа" не предоставил. 

Что вам нужно, а что нет, мне всё равно. 

3 минуты назад, Lavr сказал:

Правильно говорит.

Отсюда мораль - у каждого заслуженного метролога своя метрология

5 минут назад, Lavr сказал:

Один заслуженный метролог говорил мне, что измерения в заданных условиях - это испытания. Другой, не менее заслуженный метролог, в разговоре со мной утверждал, что испытания до предельного состояния - это измерение. Думайте и решайте. Хотя третий заслуженный метролог  со словами "Они там нарешают!" выразил мнение, что эксплуатирующие организацияи не могут принимать решение по этому вопросу, поскольку (с его слов) для этого надо быть философом. Остается по всякому чиху обращаться в Росстандарт.

Вы не поверите, один заслуженный метролог говорит, что в ИО СИ быть не может 

5 часов назад, владимир 332 сказал:

немного назад откручу, долго читал этот ералаш

Испытательные машины ГОСТ https://www.tochpribor-kb.ru/pdf/ГОСТ_28840-90.pdf, например

Это ТС или всё же машина, или устройство с измерительными функциями?

Назначение и использование: однозначно для испытаний... - см. приложение 1 ГОСТ 28840. Само название испытательная...

Условия испытаний ИМХО воспроизводит

Дак что это за зверь? ИО, комплекс или всё же СИ? Если СИ, то чего? Нагрузки, деформации (удлинения), перемещения активного захвата, скорости его перемещения или температуры при испытаниях при повышенных или пониженных температурах?

Зачастую их проводят как СИ и утверждают тип. 

Кстати, по сабжу. А зачем кому-то какие-то письма? Эти письма хоть раз кому-то помогали? На моей практике, таких писем было много. Толку от писем было никакого.

Технический специалист принимает техническое решение по конкретному вопросу. Пытаться переложить ответственность на написателя писем из ВНИИМСа можно, но совершенно бесперспективно.

1 час назад, fisium сказал:

 

Статья к вопросу аттестации испытельного оборудования.pdf 7.57 \u041c\u0411 · 7 скачиваний N ВК-110-17 2852.doc 26 \u043a\u0411 · 5 скачиваний

Не могу даже представить зачем вы привели эти письма и рассуждения, которым, кстати, лет 20

35 минут назад, Влдмир сказал:

Опять голословное заявление?

По хорошему не понимаете. 

Будет по плохому. 

Вы, судя по всему, повторили глупость от некоего эксперта Манохина. 

Тем самым продемонстрировали слабое знание матчасти как с формальной стороны, так и по физике процесса. 

Учитывая, что это профессиональный форум, разговаривать мне с вами не о чем, единственое если подобные ошибки от вас будут и в других темах, буду поправлять, форум читают и новички и эта вредная ахинея может плохо сказаться на производстве. 

Вообщем, удачи в делах, благих начинаний. 

2 часа назад, Тамбовский Волк сказал:

В производстве, что с точки зрения испытателя, что с точки зрения метролога это гиря массой 1 кг и ничего более, а хранит она массу или значение на суть дела не влияет.

Суть дела даже в акцентах - смотря чем заниматься.

Есть такое определение массы:

Ма́сса — скалярная физическая величина, определяющая инертные и гравитационные свойства тел в ситуациях, когда их скорость намного меньше скорости света.

Для тех кто занимается виброиспытаниями масса это мера инерции, а в весовой лаборатории уже важны гравитационное свойства.

12 минут назад, Влдмир сказал:

Я предлагал обсудить "физику", только и всего, а вы мне про "нельзя". Про нельзя с юридической точки, я и без вас знаю.

Поэтому давайте завершим наше обсуждение. 

Так вы и в физике ошиблись. 

Проверяемый диапазон воспроизведения никак не может быть " закрыт" проверяемым диапазоном измерения. 

1 час назад, Влдмир сказал:

Я начну с формальной стороны.

Гост 25051.3 предписывает проводить операцию аттестции по определению предела воспроизведения частоты только в случае если аппаратура задания не поверяется автономно. 

Т.е. ГОСТ не только допускает не проводить аттестацию по п. 4.18 в случае поверки, но и предписывает этого не делать. 

. 

Я не понимаю зачем вы мне всё это пишете, да ещё и с ошибками. п. 4.18 это определение погрешности воспроизведение частоты. 

Определение предела воспроизведения частоты (правильнее сказать диапазона) это п. 4.6 (там же ускорение и перемещение). И никакая поверка вам тут в этом не поможет. И этот пункт выполняется всегда и в первичку и при периодике. 

Начиная с формальной стороны вы должны прочитать цель аттестации ГОСТ Р 8.568-2017:

"Основная цель аттестации ИО - подтверждение характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний продукции или определенных видов испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями и установление пригодности использования ИО в соответствии с его назначением."

Вы можете объяснить, как вы основную цель аттестации можете не выполнять (как и саму аттестацию) если у вас поверен виброметр? 

Это же просто бред.

ps

И это не только вибрации касается, естесственно. 

Мнение ВНИИФТРИ в своё время было однозначным - диапазоны при испытаниях должны находиться в рамках подтверждённых при первичной. 

Испытывать продукцию по ГОЗ на не аттестованном стенде это какой-то своеобразный сумасшедший дом, я такого не встречал ещё. 

24 минуты назад, Lavr сказал:

Действительно. Но все-таки остался один момент. Если считать климатическую камеру испытательным комплексом, то ваш самописец можно выбросить без всякого ущерба для воспроизведения условий испытаний. Тогда почему Вы его до сих пор не выбросили? Может Вы им еще что-то измеряете, кроме условий? 

Помимо непосредственно воспроизведения есть ещё и отчётность. Бумага с самописца заверяется подписью и прикалывается к .. куда нибудь, хоть в дело изделия. 

5 часов назад, Влдмир сказал:

Почему? Вы обосновать можете? 

Ладно,есть действительно такая вещь - отходы характера, бываю слишком резок. 

По сути - попробуйте забыть о формальной стороне вопроса. 

Зачем нам аттестация? В чем её цель? 

В ГОСТе об этом сказано вполне ясно - подтвержедние характеристик и возможности воспроизведения условий испытаний. 

Выполняя эту проверку нам нужно понять - данное оборудование способно выполнить ту задачу которую мы на его возлагаем или нет? 

При этом нужно понимать, что воспроизвести (!) совершенно не тоже самое, что измерить. 

Вспомните виброметр - никакой проблемы организовать измерение параметров вибрации нет, это можно сделать столькими способами, что лень перечислять. 

А вот воспроизвести - у вас вибратор (бочка) точно в соответсвующем состоянии? Лампы в усилке на ВЭДС точно не сдохли? 

Вы это можете проверить и подтвердить характеристики ИО именно в процессе аттестации. 

Сама аттестация именно для этого и нужна - убедиться, что мы можем испытать ДСЕ. 

Какой у вас опыт  не знаю, у меня такой, что военный спутник не могли запустить из-за неисправного стенда, притом измерительный канал был в полном порядке.

Ps

 Теперь эти рассуждения присовокупите к тому, что третий год война. Вы сами себе простите, что некое изделие не ушло на фронт, по той причине, что ИО не может выполнить своё назначение, так как вы его не аттестовали?

1 час назад, Влдмир сказал:

Ну вот, а говорите

 

За свои слова отвечать не способны? Ну ляпнули вы сейчас это - в чем смысл? 

Мнение, что можно не аттесттвывать ИО, если контролируется   условия испытаний поверенными СИ - глубоко ошибочно и вредно. Если вы этого не понимаете это очень плохо.