Nuucha

Направил обращение в Росстандарт. Повеселился от души! Среди предустановленных предлагаемых тем нет ни одной связанной с метрологией. Поле для ввода текста обращения вмещает только две строчки. Не удивлюсь если мое обращение отклонят ввиду несоответствия темы и содержания. :)))

В п. ст. 12 указан критерий прохождения СИ процедуры утверждения типа: "3. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений." И утверждают тип, и изменения в ОТ вносят по инициативе производителя (экспортера). Так что, как завод написал в проекте описания типа так и утвердили. С запросом в ФАТРИМ идея хорошая, буду писать.

Спасибо за идею!

В таком случае нарушается требование п.3 ст.12 ФЗ-102. Я уже писал, что запрос во ВНИИМС был направлен. В ответе была ссылка на данный пункт ФЗ-102 с цитатой и всё. Я так понял, они сами не знают как выходить из этой ситуации.

Вопрос не в методике, а в несоответствии средства измерений описанию типа размещенному в ФИФ.

В 2021 году (приказ 3007) менялась метрологически значимая часть, и именно тогда поменялась версия ПО. Почему, в таком случае, не сохранился первоначальный вариант описания типа? 47266-16 первоначальный.pdf 47266-16 вариант 2023.pdf 47266-16 вариант 2021.pdf Приказ 1726.pdf Приказ 3007.pdf Приложение к приказу_1726о.pdf Приложение к приказу_3007о.pdf

С приказами всё почти нормально (за исключением версии ПО и чехарды с методикой поверки) описание типа менялось уже дважды (первый раз до 2020 года). ВНИИМС вопрос задали и получили формальную отписку с цитатой из статьи 12 ФЗ-102.

Я это понимаю, поверитель это понимает, а как поступить в данной ситуации непонятно. Согласно п.3 ст.12 ФЗ-102 - "3. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений." (конец цитаты). А коли СИ записи в ФИФе не соответствует, то оно и неутвержденного типа. Как-то так.

Производитель сказал, что обновить ПО невозможно. И предъявлять надо вариант описания типа существовавший на момент выпуска СИ из производства. Раньше во ФГИС Аршин одновременно присутствовали все варианты описаний типа и основная проблема была найти текст приказа на изменения в ОТ чтобы определить применимость того или иного варианта для конкретного СИ.

Добрый день! Возникли разногласия с производителем и поверителем. Имеется счетчик-расходомер массовый Элметро-Фломак-3005. Рег. номер в ФИФ 47266-16, выпущен в 2017 году. В настоящий момент в ФИФ размещена редакция описания типа от 2023 года (приказ ФАТРИМ от 22 августа 2023 года, № 1726). Согласно описания типа Номер версии (идентификационный номер) ПО должен соответствовать версии - 5.Y.Z . Версия ПО имеющегося прибора - 4.Y.Z., что конечно соответствует описанию типа образца 2016 года но данной редакции в ФИФе уже нет. Поверитель не хочет поверять данный счетчик по формальному несоответствию описанию типа. Завод предлагает предъявлять описание типа редакции 2016 года (вариант взятый на https://all-pribors.ru ) на что и я и поверитель резонно заметили, что в данном случае, появляется возможность вообще вписать в эту бумажку что угодно. Вопрос - каким образом нам поступить и как установить факт соответствия данного средства измерений описанию типа на момент выпуска из производства?

Добрый день! Нужна консультация по легитимности применения ГОСТ 8.600-2011 для поверки автоцистерн с номером записи в ГРСИ 12540-98 ( и вообще, можно ли применять данную методику при поверке автоцистерн для которых описанием типа предусмотрены другие методики). Может было какое-то разъяснение от ФАТРИМ или ВНИИМС?

Это называется СиБурДе - Симуляция Бурной Деятельности, придет "дядя" и спросит: -"А чего вы тут делаете?" А они ему в ответ: "Новое РД в поте лица своего разрабатываем, ночей не спим, родных неделями не видим".

Со всеми "косяками" и "нескладушками". Хотя и с третьего "захода" порой такое проходило... Я, например, приказ почитал и опять не могу понять, как, кто, и в каких случаях составляет, кто утверждает и согласовывает локальные поверочные схемы, и в ГОСТах, и в данном приказе как-то невнятно освещен данный аспект метрологической жизни. А еще, в ГПС и ЛПС будут указаны предельные соотношения погрешностей эталона и поверяемого СИ, или это так и останется "факультативным" параметром? Буду крайне благодарен тому, кто ткнет меня носом в НПА "разжевывающие" данный вопрос.

Смотрю , читаю соответствующие темы на форуме и понимаю, что с каждым днем я понимаю всё меньше и меньше. Я видимо не успеваю за полетом метрологической мысли.

Перерабатывая РК по калибровке столкнулся с тем, что мне проще разработать раздел заново, чем пытаться "адаптировать" старый текст. В 17025-2019 поменялась структура разделов, терминология и по иному расставлены акценты. При пользовании текстами разработанными на соответствие 17025-2009 велик риск пропустить ляп, который вылезет в самый неподходящий момент.

Добрый День! В данный момент занимаюсь переработкой РК (калибровка) лаборатории, изучил ГОСТ ИСО/ИЕК 17025-2019 и приказ МЭР №326 (ред. от 19.08.2019) и не увидел каких либо различий в требованиях (то, что есть в свежем 17025 так или иначе повторяется в п. 49 "Критериев"). Но боюсь, что просто "замылились" глаза, буду благодарен за советы Форумчан касательно отличия требований к руководствам по качеству поверочных и калибровочных работ. Сильно в этом плане смущает наличие письма Росаккредитации от 30.10.2019 N 25521/05-ЕФ "О применении межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий"". Как я понял из этого письма различия имеются и они достаточно серьезные.

Спасибо! Но вопрос как раз в попытке отказаться от пикнометрии, как от слишком затратного и трудоемкого метода. Идеальный вариант, на мой взгляд, это компактный измерительный модуль по типу HPM от "Anton Paar", но в едином корпусе с "вторичкой", во взрывозащищенном исполнении, с автономным питанием и возможностью напрямую подключаться к технологической линии, позволяющий проводить измерения во всем диапазоне рабочих условий. Некий калибратор плотности )

Заявление требуется для СИ утвержденных после после 18.11.2018, у нас пока таких нет. Свидетельства выдают на отдельные каналы, например калибратор МС-5 со встроенным модулем измерения давления: на модуль измерения давления - теплотехники, а на модуль измерения электрических величин - электрики.

У нас таких свежих СИ нет пока, но проблема имеет место быть, буду тоже ФАТРИМ теребить по этому поводу.

А как деньги за поверку делят? И каким образом определить какой отдел будет "ведущим" при поверке многофункциональных СИ, где участвуют два, а то и три отдела? Получаем из разных ЦСМов на многофункциональные СИ по два и более свидетельств и ни у одного проверяющего претензий по этому поводу не возникало.

Добрый день! Ищу методику поверки МП 24900-09 «Мультиметры цифровые прецизионные 5075 фирмы «Time Electronics Ltd.», Великобритания. Методика поверки», утвержденным начальником ГЦИ СИ «Воентест» 32 ГНИИИ МО РФ в декабре 2009 г. и руководителем ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» в декабре 2009 г. № ГРСИ 24900-09. Спасибо!

Добрый день! Насколько я понимаю "комиссары" должны, каким то образом, аргументировать свое требование. Попросите акт проверки, там должен быть указан пункт документа, предусматривающего данное требование.

Добрый день! Все эти "чудеса" мною наблюдались более двадцати лет назад, на севере, в ДЭС принадлежащих авиаторам, возможно на тот момент в их епархии были свои нормативы по данному вопросу.

Добрый день! Речь шла о щитовых приборах, вольтметрах, амперметрах и прочее, а они как правило прямоугольные. Вариантов размещения отметок я видел несколько. Как правило в стародавние времена отметки наносили краской и чтобы не портить стекло прибора, особенно там где стоит оргстекло, отметки наносили на прозрачные пленки (например рентгеновская пленка со смытой эмульсией). А уже эту пленку вырезанную по размеру защитного стекла прибора и устанавливали сверху. Надо -установил, не надо - убрал. А на манометрах действительно "не приветствуется" наклейка стрелок на стекло.

Доброго дня! Отметки наносят не на шкалу а на стекло, при этом отметки не должны препятствовать считыванию показаний прибора. Можно вообще нанести отметки на прозрачную пленку и уже её накладывать на прибор. Отправляем в поверку - убрали, пришел из поверки прикрепили обратно. Ну это как вариант, в порядке безудержного полета мысли.