Nuucha

3 часа назад, Логинов Владимир сказал:

Вы пишите в росстандрат, институту это не надо.  Можно прям с сайта https://www.rst.gov.ru/portal/gost/home/feedback/faq/question 

Направил обращение в Росстандарт. Повеселился от души! Среди предустановленных предлагаемых тем нет ни одной связанной с метрологией. Поле для ввода текста обращения вмещает только две строчки. Не удивлюсь если мое обращение отклонят ввиду несоответствия темы и содержания. :)))

1 час назад, bonifadzee сказал:

В п.3 ст.12 102-ФЗ говорится только об изменении интервала между поверками и изменения методики поверки. 

"Интервал между поверками средства измерений и методика его поверки изменяются федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению
государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, в случаях, установленных
порядками, предусмотренных частью 7 настоящей статьи."

Думаю Владимир правильное решение Вам предлагает. Нужно добиться ответа о том, что на предыдущий выпуск по данному реестру действует старый гос. реестр и пусть приложат к ответу само описание типа. Предложите в переписке свой вариант.

В п. ст. 12 указан критерий прохождения СИ процедуры утверждения типа: "3. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений."

И утверждают тип, и изменения в ОТ вносят по инициативе производителя (экспортера). Так что, как завод написал в проекте описания типа так и  утвердили.

С запросом в ФАТРИМ идея хорошая, буду писать.

2 часа назад, Логинов Владимир сказал:

Вы пишите в росстандрат, институту это не надо.  Можно прям с сайта https://www.rst.gov.ru/portal/gost/home/feedback/faq/question 

Спасибо за идею!

1 час назад, Логинов Владимир сказал:

В аршине должно храниться все, только показывается последнее ОТ. Думаю что при запросе в Росстандарт можно получить нужный вариант. 

В таком случае нарушается требование п.3 ст.12 ФЗ-102. Я уже писал, что запрос во ВНИИМС был направлен. В ответе была ссылка на данный пункт ФЗ-102 с цитатой и всё. Я так понял, они сами не знают как выходить из этой ситуации.

17 часов назад, Логинов Владимир сказал:

По факту ни одна МП не отменялась, так что поверяется по той, которая действовала  на момент выпуска СИ. Чтобы точно все прояснить, нужно написать письмо в Росстандарт. 

Вопрос не в методике, а в несоответствии средства измерений описанию типа размещенному в ФИФ.

В 19.04.2024 в 16:09, VVF сказал:

Можно посмотреть?

В 2021 году (приказ 3007) менялась метрологически значимая часть, и именно тогда поменялась версия ПО. Почему, в таком случае, не сохранился первоначальный вариант описания типа?
 

47266-16 первоначальный.pdf 47266-16 вариант 2023.pdf 47266-16 вариант 2021.pdf Приказ 1726.pdf Приказ 3007.pdf Приложение к приказу_1726о.pdf Приложение к приказу_3007о.pdf

3 часа назад, VVF сказал:

Поверка проводится по МП. В ней (а не только в ОТ) изменена версия ПО. Есть ли приказ росстандарта об изменений МП согласно приказа Минпромторга 2020 г. №2907 (Порядок ... внесения изменений в МП)?  Другими словами на каком основании в Аршине появилась измененная МП?

С приказами всё почти нормально (за исключением версии ПО и чехарды с методикой поверки) описание типа менялось уже дважды (первый раз до 2020 года). ВНИИМС вопрос задали и получили формальную отписку с цитатой из статьи 12 ФЗ-102.

1 час назад, Логинов Владимир сказал:

Этот вариант описания приказом заменен. Заводу надо было думать когда вносил изменения.

Я это понимаю, поверитель это понимает, а как поступить в данной ситуации непонятно.

Согласно п.3 ст.12 ФЗ-102 - "3. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений." (конец цитаты). А коли СИ записи в ФИФе не соответствует, то оно и неутвержденного типа. Как-то так.

15 часов назад, Логинов Владимир сказал:

https://www.gost.ru/portal/gost/home/activity/documents/orders#/order/473905 

Согласно этому приказу описания типа были изменены, старое описание типа меняется на новое. На вашем приборе необходимо поменять ПО. Завод не говорил о такой возможности?

Производитель сказал, что обновить ПО невозможно. И предъявлять надо вариант описания типа существовавший на момент выпуска СИ из производства. Раньше во ФГИС Аршин одновременно присутствовали все варианты  описаний типа и основная проблема была найти текст приказа на изменения в ОТ чтобы определить применимость того или иного варианта для конкретного СИ.

Добрый день!

Возникли разногласия с производителем и поверителем.

Имеется счетчик-расходомер массовый Элметро-Фломак-3005. Рег. номер в ФИФ 47266-16, выпущен в 2017 году. В настоящий момент в ФИФ размещена редакция описания типа от 2023 года (приказ ФАТРИМ от 22 августа 2023 года, № 1726).

Согласно описания типа Номер версии (идентификационный номер) ПО должен соответствовать версии - 5.Y.Z . Версия ПО имеющегося прибора - 4.Y.Z., что конечно соответствует описанию типа образца 2016 года но данной редакции в ФИФе уже нет.

Поверитель не хочет поверять данный счетчик по формальному несоответствию описанию типа.

Завод предлагает предъявлять описание типа редакции 2016 года (вариант взятый на https://all-pribors.ru ) на что и я и поверитель резонно заметили, что в данном случае, появляется возможность вообще вписать в эту бумажку что угодно.

Вопрос - каким образом нам поступить и как установить факт соответствия данного средства измерений описанию типа на момент выпуска из производства?

Добрый день!

Нужна консультация по легитимности применения ГОСТ 8.600-2011 для поверки автоцистерн с номером записи в ГРСИ 12540-98 ( и вообще, можно ли применять данную методику при поверке автоцистерн для которых описанием типа предусмотрены другие методики).

Может было какое-то разъяснение от ФАТРИМ или ВНИИМС?

40 минут назад, Ника сказал:

Тю-ю, так не интересно ((

И я так и не поняла, чем отличаются РД РСК 02-2014 с изм. 1 от этой версии, 2020, пролистав их по диагонали?! Новый гост при внесении изменения 1 уже учли. Зачем надо было новый год-то пририсовывать? Типа что б понятно было что это свежачок, а тот типа протух?!

Это называется СиБурДе - Симуляция Бурной Деятельности, придет "дядя" и спросит: -"А чего вы тут делаете?"

А они ему в ответ:  "Новое РД в поте лица своего разрабатываем, ночей не спим, родных неделями не видим".

В 13.02.2020 в 21:17, владимир 332 сказал:

Так новый министр-то  https://rg.ru/2020/01/21/ministrom-iusticii-rf-naznachen-konstantin-chujchenko.html 

......

Може теперь не будут "гулять"...а с "первого чтения" 

Со всеми "косяками" и "нескладушками". Хотя и с третьего "захода" порой такое проходило...

Я, например, приказ почитал и опять не могу понять, как, кто, и в каких случаях составляет, кто утверждает и согласовывает локальные поверочные схемы, и в ГОСТах, и в данном приказе как-то невнятно освещен данный аспект метрологической жизни. А еще, в ГПС и ЛПС будут указаны предельные соотношения погрешностей эталона и поверяемого СИ, или это так и останется "факультативным" параметром?

Буду крайне благодарен тому, кто ткнет меня носом в НПА "разжевывающие" данный вопрос.
 

В 14.12.2019 в 02:02, efim сказал:

См пособие в теме Вопросы внедрения 17025-2019

Смотрю , читаю соответствующие темы на форуме и понимаю, что  с каждым днем я понимаю всё меньше и меньше. Я видимо не успеваю за полетом метрологической мысли.

В 04.03.2019 в 17:30, Finch сказал:

Если есть пример, хоть и устаревший, это всегда лучше, чем ничего.

Перерабатывая РК по калибровке столкнулся с тем, что мне проще разработать раздел заново, чем пытаться "адаптировать" старый текст. В 17025-2019 поменялась структура разделов, терминология и по иному расставлены акценты. При пользовании текстами разработанными на соответствие  17025-2009 велик риск пропустить ляп, который вылезет в самый неподходящий момент.

Добрый День!

В данный момент занимаюсь переработкой РК (калибровка) лаборатории, изучил ГОСТ ИСО/ИЕК 17025-2019 и приказ МЭР №326 (ред. от 19.08.2019) и не увидел каких либо различий в требованиях (то, что есть в свежем 17025 так или иначе повторяется в п. 49 "Критериев"). Но боюсь, что просто "замылились" глаза, буду благодарен за советы Форумчан касательно отличия требований к руководствам по качеству поверочных и калибровочных работ. Сильно в этом плане смущает наличие письма  Росаккредитации от 30.10.2019 N 25521/05-ЕФ "О применении межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий"". Как я понял из этого письма различия имеются и они достаточно серьезные.

В 11.09.2019 в 13:32, Багаутдинов сказал:

Возможно жидкостные поточные хроматографы решат данную проблему, но они чуть дороже бонга 777 будут...

Если Вам требуется поверка плотномеров, обращайтесь в личку, у нас есть пикнометрическая установка H&D Fitzgerald

Спасибо!

Но вопрос как раз в попытке отказаться от пикнометрии, как от слишком затратного и трудоемкого метода. Идеальный вариант, на мой взгляд, это компактный измерительный модуль по типу HPM от "Anton Paar", но в едином корпусе с "вторичкой", во взрывозащищенном исполнении, с автономным питанием и возможностью напрямую подключаться к технологической линии, позволяющий проводить измерения во всем диапазоне рабочих условий. Некий калибратор плотности )

В 03.06.2019 в 00:14, Natalia сказал:

Спасибо за алгоритм Natalii)))) но это не мой алгоритм))) а заимствованный)). Подскажите, в чем нарушение с точки зрения формы 1? Протоколы поверки подписываются соответствующими поверителями, "главный поверитель" за рамки своей аттестации не выходит, он тупо оформляет документ, для этого аттестация не нужна.

Как определить отдел, к сожалению не знаю, просто назначают, и все, наверно.

И как выглядят свидетельства? Поверка в полном объеме во всех трех? Или по отдельным каналам без наличия заявления владельца? Вот тут действительно можно нарваться на несоответствие.

Заявление  требуется для СИ утвержденных после после 18.11.2018, у нас пока таких нет. Свидетельства выдают на отдельные каналы, например калибратор МС-5 со встроенным модулем измерения давления: на модуль измерения давления - теплотехники, а на модуль измерения электрических величин - электрики. 

В 01.06.2019 в 23:30, Влдмир сказал:

Да тоже при желании можно докопаться. Два и более свидетельства это поверка не в полном объеме, в каждом случае.

Приказ 1815 п.III-18

Периодическую поверку СИ, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько поддиапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений, допускается на основании письменного заявления владельца СИ, оформленного в произвольной форме, при условии наличия в методике поверки соответствующих указаний.

Это для СИ утвержденных после 18.11.2018 г.

У нас таких свежих СИ нет пока, но проблема имеет место быть, буду тоже ФАТРИМ теребить по этому поводу.

7 часов назад, Natalia сказал:

Есть процедура поверки многоканальных СИ, которая выполняется несколькими отделами. 

Назначается отдел, ответственный за тип в целом, в отделе соответственно поверитель, который делает свой канал измерений и после передает в другие отделы, те соответственно делают свои каналы, выдают "главному поверителю" протоколы. "Главный поверитель" резюмирует результаты и выписывает св-во, ну или изв. 

Подписывает сам и подписывает его начальник

У нас везде так)

А как деньги за поверку делят? И каким образом определить какой отдел будет "ведущим" при поверке многофункциональных СИ, где участвуют два, а то и три отдела?

Получаем из разных ЦСМов на многофункциональные СИ по два и более свидетельств и ни у одного проверяющего претензий по этому поводу не возникало.

Добрый день!

Ищу методику поверки МП 24900-09 «Мультиметры цифровые прецизионные 5075 фирмы «Time Electronics Ltd.», Великобритания. Методика поверки», утвержденным начальником ГЦИ СИ «Воентест» 32 ГНИИИ МО РФ в декабре 2009 г. и руководителем ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» в декабре 2009 г. 
№ ГРСИ 24900-09.

Спасибо!

В 07.12.2018 в 15:57, SubbotinMax сказал:

Спасибо за комментарии. Много интересного для себя почерпнул.

Мы озадачены до сих пор ибо нас жмут, мол давайте рисуйте метки. А что рисовать и как, не понятно!? Данные где брать, у кого? Опять же какой номинал ставить на омметрах, например? Какой он по сопротивлению? А какую риску рисовать на прибор указатель положения РПН трансформатора?))) Ведь, если без двойных стандартов, то согласно этому чертову пункту рисовать надо отметки на всех стационарных приборах. Правда, далее есть некая расплывчатая фраза "на приборах по которым контролируется режим работы оборудования". Я понимаю это так - напряжение на линиях, напряжение на основных головных секциях и нагрузки по амперметрам. Но оперативники разбираться не хотят, говорят мол мы по всем приборам контролируем. Вот прибор (выше обозначенный мною) указатель положения РПН, мы на него смотрим и контролируем положение. А где им метку поставить на нем, сказать не могут. Замечание написали комиссары, вы устраните его и все. Замкнутый круг.

Мы пока временно отбились, аргументировав, что это процесс трудоемкий. Чтобы прибор снять, нужно вывести из работы оборудование. Подключить службу метрологии и тд., и т.п. Но вопрос остался не решенным. 

Я хотел бы поинтересоваться у вас еще вот о чем. А какой документ вообще регламентирует нанесение метки на шкалу? Что она должна быть именно красная, а не зеленая, например. Определенной толщины, длины и т.д. Не могу пока ничего найти по этой теме.

Добрый день!

Насколько я понимаю "комиссары" должны, каким то образом, аргументировать свое требование. Попросите акт проверки, там должен быть указан пункт документа, предусматривающего данное требование.

В 07.12.2018 в 16:02, SubbotinMax сказал:

Добрый день, на стекло (что касается электроизмерительных СИ) нельзя наносить метки, видел это в каком-то документе пару лет назад.Поищу..

Добрый день!

Все эти "чудеса" мною наблюдались более двадцати лет назад, на севере, в ДЭС принадлежащих авиаторам, возможно на тот момент в их епархии были свои нормативы по данному вопросу.

В 07.12.2018 в 13:53, Логинов Владимир сказал:

стекло может провернуться

Добрый день!

Речь шла о щитовых приборах, вольтметрах, амперметрах и прочее, а они как правило  прямоугольные. Вариантов размещения отметок я видел несколько. Как правило в стародавние времена отметки наносили краской и чтобы не портить стекло прибора, особенно там где стоит оргстекло, отметки наносили на прозрачные пленки (например рентгеновская пленка со смытой эмульсией). А уже эту пленку вырезанную по размеру защитного стекла прибора и устанавливали сверху. Надо -установил, не надо - убрал. А на манометрах действительно "не приветствуется" наклейка стрелок на стекло. 

7 часов назад, Lena597 сказал:

Строго говоря приборы с отметкой на шкале могут не пройти поверку

Доброго дня!

Отметки наносят не на шкалу а на стекло, при этом отметки не должны препятствовать считыванию показаний прибора. Можно вообще нанести отметки на прозрачную пленку и уже её накладывать на прибор. Отправляем в поверку - убрали, пришел из поверки прикрепили обратно. Ну это как вариант, в порядке безудержного полета мысли.