scbist

На основании чего Вы сделали такой вывод? 17025 дает такое право. Мы им пользуемся. Пишем, МХ соответствуют паспорту, или ГОСТу.

Можно сделать вывод о соответствии НД на прибор. А Вы бы какое решение приняли? При чем тут орлянка? Есть конкретные цифры. Монетку кидать нет ни какого смысла.

Вы же на мой пассаж или я что-то не так понял?

А туда же, куда и погрешность.

Попробуем вернуться в русло. Отклонение отдельно, неопределенность - отдельно. Отклонение это поправка, которую можно ввести для получения псевдоистинного значения, а Неопределенность это неопределенность этого результата - характеристика рассеяния около этой псевдоистинной величины. Прибавлять или вычитать из отклонения неопределенность бессмысленно. Вы внесли поправку, устранили систематическую погрешность. Теперь она равна нулю. Осталась только неопределенность.

вообще-то идея благая. Помнится, Геометр выступал за некую систему названий типов СИ и соответствующих методик поверки. Вольтметр в реестре должен называться вольтметром, а не так, как захочет его назвать производитель. Не должно быть измерителей напряжения, разности потенциалов, напряжометров и пр, если это не обосновано технически. Соответственно, и методики поверки должны быть унифицированы, а не так, что каждый производитель разрабатывает свою с персональным номером и перечнем средств поверки аж с заводскими номерами. Эти методики поверки могут стать основой для разработки методик калибровки. Были же в СССР ГОСТы на поверку типов СИ, например, вольтметров, амперметров, ваттметров. Под них ложились и изготовители и поверители. Да и потребитель знал, как получился результат поверки. Я двумя руками за такую универсальность. При калибровке своих СИ на производстве я и сейчас пользуюсь универсальными методиками поверки. Меня это устраивает.

Отмывание денег (освоение бюджета).

А в чем смысл Вашего вопроса? Что вы хотите узнать в результате? У Вас есть какой-то конкретный пример, или так, просто размышления?

Каждый раз отверстия прокалываются в новом месте.

Господи, любой каприз за ваши деньги. Еще до последней редакции Закона мы писали методики калибровки методом замены обложки. Брали ГОСТ ли МП, одевали в свои одежки, утверждали у своего руководителя и готова МК. Если напрямую применять МП, то надо ее регулярно актуализировать, а моя методика в моих руках. Я ее утвердил и она всегда актуальна. Все изменения сам вношу своими руками. ГОСТ или МП могут устареть, а мне нужна именно эта. Про "местные условия" уже писали. Мне для работы нужно только вот от сих и до сих, зачем проверять абсолютно все, тем более, что если кнопки не нажимать, то контакты окисляются и МХ могут улететь. Придется браковать хороший прибор. Оно мне надо? Наклеиваю бумажку, на таких пределах не работать и калибрую (поверяю) на нужных диапазонах. Иногда проверяющий лезет в бутылку. У вас калибровка, вот и покажите методику калибровки. Да нет проблем! Хочешь МК, а не МП, да получите. Компьютер это сделает на несколько секунд. Лишь бы принтер выдержал.

Не совсем. Теперь это детектор.

Мы имеем два графика. Один утвержденный и подшитый в папочку, второй рабочий с пометками. На основании которого мы составляем график на следующий год. Проверяющие иногда просят и утвержденный график и свидетельство и сравнивают даты. Вносить изменения в график после получения свидетельства бессмысленно. Изменения вносят когда есть изменения в перечне СИ. Т.е. прибор сдох и его нет смысла поверять, тогда пишете записку, что прибор из графика исключить. Сам график не меняется, просто к графику прикладывается очередная бумажка. Форму вы должны в своих внутренних документах прописать. Аналогично с приобретенными СИ, если их поверка попадает на этот год.

Аааа. Это я еще не проснулся на самоизоляции.

не совсем так. Если вы захотите откалибровать эталон лаптем, то и получите эталон с неопределенностью лаптя, а не эталона. Время тут рояли не играет. ой, не помню, Вы сами себе противоречите? Или кто-то другой говорил, что калибровать нужно перед каждым измерением? Про увеличение неопределенности с с каждой калибровкой говорил Lavr. Но это были трудности перевода его варианта руководства. Вы переметнулись в его лагерь?

А кто с этим спорит? Так и я в общем-то о том же. Это я пытался Lavr донести к чему я клоню.

Так и у погрешности обычно принимают 0,95.

Шибко умно. Ничего не понял. Что такое вероятностный предел? Вероятность, как косинус фи, не может быть больше единицы. Но в трудные годы войны доходил до трех.

Если взять ГОСТ 16504, правда он не про калибровку, а про испытания, но там есть термин "контроль" - сравнение с нормой и посмотрите примечания Кто запрещает брать из НД по контролю методику первого этапа и не применять второй? Никто же не делит НД на два - одно по измерению, и второе по сравнению с нормой.

Лично я отношусь к неопределенности так же как к погрешности. Сравниваю с допуском и по соотношению принимаю решение о возможности применения СИ в техпроцессе.

А мне казалось, что ответ был еще на первой странице.

Я просто пытаюсь провести параллель между неопределенностью и погрешностью. Надо же как-то пользоваться полученными данными.

К тому, что неопределенность из сертификата калибровки микрометра можно приписать к результату измерения детали. Если неопределенность калибровки микрометра в точке Х мм равна У мкм, то и деталь размером около Х мм измерена с неопределенностью У мкм.

если все остальные условия измерений абсолютно одинаковы. Желательно, чтобы интервал между взвешиваниями был минимален. Я бы сказал не более минуты, а лучше бы пара секунд и повторить раз пять. Житейский опыт говорит, что маловероятно, но теория, что возможно.