LIBorisi4

А как вы аккредитовались? На одном оборудовании? А в реестр ФСА в техническое оснащение лабораторий одно и тоже оборудование вносилось? Значит два аккредитованных лица. Да в своих документах можно прописать что угодно, главное, чтобы это "что угодно" не противоречило основополагающим документам. Откройте Критерии, там написано для испытательных лабораторий: Адреса осуществления деятельности разные? Или один? ФСА с этим, в принципе, и хочет бороться, чтобы не было "куча" лабораторий с "одной линейкой", а протоколов больше в количество лабораторий. P.S. А так да, можно прислушаться к советам выше и надеяться, что не всплывет двойное использование.

Нет, здесь речь об обязательной МЭ.

Требования по обязательной метрологической экспертизе устанавливаются нормативными правовыми актами. В РФ нет таких НПА.

ГОСТ Р 8.568-2017: У Вас: Это разнотипные ИО? Не заморачивайтесь, напишите: Ну если очень хотите, перечислите их конкретно.

Ключевое слово "можно", но вопрос: А нужно? Кто и где запрещает указать несколько "полных наименований и обозначений ИО"? Что это нарушит? Тем более: А это кто требует?

С чего Вы взяли? Да еще и "классически". Первый критерий ТСИУФ - техническое средство наряду с основной функцией выполняет измерительные функции, имеющие соответствующие метрологические характеристики, причем измерительные функции являются дополнительными (вспомогательными) функциями. Вы хотите сказать, что сначала заправили (выполнили основную функцию), а потом измерили (якобы, дополнительная функция)? Нет. Разделить эти две функции нельзя, применительно к колонкам топливораздаточным. Как написано в назначении: колонки топливораздаточные предназначены для измерения объема жидкого моторного топлива (бензина, дизельного топлива, далее - топлива) при подаче в топливные баки и тару потребителей на автозаправочных станциях и комплексах. Откройте АРЩИН, по запросу "Колонки топливораздаточные / бензораздаточные" будет 382 позиции. Первый тип зарегистрирован в 1950 году.

Только контролировать не его работу, а температуру, если к ней есть определенные требования. Это все идет от того, что кто-то утверждает, что в ИО не может быть СИ, что воспроизводить можно и без измерения, что при испытаниях не нужно знать установившуюся температуру в объеме камеры,т.е. значения воздействующих факторов. Вот многие и ведутся и, по совету, говорят, что это все ИО, а цифирки для красоты. При аттестации установленные значения по контроллеру камеры, измеренные значения встроенными СИ сопоставляются с показаниями дополнительных средств и делаются выводы, а при эксплуатации - используют исключительно встроенные средства измерения. А если их (СИ) нет, по утверждению, то и значения температур не известно. Кроме того, аттестуются не значения, а объем: распространение, неравномерность, нарастание, снижение и т.п., но не значения, значения получают измерением. Как уже неоднократно говорилось, в РФ аттестация ИО НПА не регламентируется. Регламентируется выполнение измерений, если измерения в СГРОЕИ, то утверждение типа и поверка СИ. Откройте Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ, его область распространения: ... отношения при.. разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, ..., или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;....оценке соответствия... . Если есть обязательные требования к продукции, то по ФЗ любые измерения, связанные с ними (требованиями) - СГРОЕИ. Вы сможете доказать, что значения условий воздействия знать необязательно в реальном времени?

Интересный вывод. Что кому должно? На любое техническое средство (ТС) есть какие-нибудь документы, в них написано, что это за ТС, для чего оно предназначено и как его используют. В документах ТС, применяемых на вашем предприятии написано, что они являются ТСУИФ? Если нет, то зачем искать то, чего нет? Статья 10 часть 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ: Нет, конечно, можно усложнить себе жизнь, назначить некое ТС "технической системой и устройством с измерительными функциями" и обратиться в Росстандарт. А оно нужно? К сожалению, не получается прикрепить "ПОРЯДОК отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями". Пройдите по ссылке: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?searchres=&x=0&y=0&bpas=cd00000&a3=102000497&a3type=1&a3value=%CF%F0%E8%EA%E0%E7&a6=&a6type=1&a6value=&a15=&a15type=1&a15value=&a7type=1&a7from=&a7to=&a7date=&a8=4092&a8type=1&a1=&a0=&a16=&a16type=1&a16value=&a17=&a17type=1&a17value=&a4=&a4type=1&a4value=&a23=&a23type=1&a23value=&textpres=&sort=7

Воспроизведение условий проживания, например. Мало того, что камеры (комнаты) воспроизводят разные условия, но хотите Вы или не хотите, но в квартиру встроены средства измерений, счетчики ресурсов. Эти СИ не воспроизводят условия, они учитывают (измеряют) расход ресурсов для обеспечения условий, а может и сами условия. Вы тоже заявителя УК, что это все квартира, идите далеко и надолго, я их поверять не буду?

У Вас в выписке ИСО/МЭК без года, а там ISO/IEC с годом, как раз 11 получается. ИСО/МЭК натянули на поверку, прочитайте предисловие к нему, а ISO/IEC нет.

А Вы внимательно на номер стандарта посмотрите и найдите 11 отличий.

У него и в КН нет СИ, словесами все измеряется. Почитайте на досуге пояснение к термину "Средство испытаний" в ГОСТ 16504-81. Может хоть тогда не будите чушь повторять.

При аттестации - это, например, линейка, чтобы расчертить бумажку, будите применять или нет, на аттестации это не отразиться. Для аттестации - это то, что применяется, чтобы аттестовать. Без применения встроенных СИ (при их наличии) вы сможете аттестовать? Это во-первых. Во-вторых, не забывайте про эксплуатацию, там свои требования. ГОСТ лишь определяет порядок аттестации. Ниже переписка с разработчиком стандарта. ГОСТ Р 8.568-2017_Ответ Б.Пашаева.pdf Хоть кто-нибудь может предоставить документ о том, что встроенные в ИО средства измерений не являются СИ и на них не распространяются требования 102-ФЗ?

Не околесней этого:

Пользоваться можно чем угодно, главное, что-бы было основание для пользования и правильное пользование, что-бы применение не противоречило НПА, поскольку стандарты применяются на добровольной основе, а НПА - обязательны. В данной цитате речь идет об определении характеристик. А вопрос задавался про поверку. Поверкой разве определяют характеристики? Поверкой подтверждают соответствие средства измерений метрологическим требованиям. Определяют калибровкой. Стандарт переводной, у них так, действительно, зачем делать дважды практически одно и тоже. Повторюсь, все сказанное справедливо, если хоть каким боком испытания относятся к обязательным требованиям, если нет таковых, то - свобода, как указали в своих документах, так и делайте. Если вы в своих документах указали, что пользуетесь данным ГОСТом, то любой проверяющий, например, может спросить: "В указанном вами стандарте написано, что при эксплуатации момент установления достигнутого значения температуры определяют по показаниям измерительной системы камеры. В вашей камере есть измерительная система? А она поверена?" Какой будет ответ? Ссылка на пункт 10.2 ГОСТ Р 53618-2009? Вряд ли она поможет. P.S. Я не настаиваю, но если вы испытываете что-либо для подтверждения соответствия обязательным требованиям, то "ходите по лезвию ножа". Проверяющие разные бывают, но всегда что-то случается в первый раз, а ссылкой на ГОСТ не закроешься.

P. S. Главное, при каких испытаниях применяется ИО, а не встроено СИ или нет.

А если ТС написал бы: "панелька с циферками и кнопочками"? Разве в названии дело? "Пультов управления" для камер хватает и реестровых, и нет. У ОВЕНа, например.

Всё зависит от того, при каких испытаниях используется камера, да некоторые отрасли накладывают свой отпечаток, могут быть отраслевые требования. Если проводите аттестацию, то есть методика аттестации, а раз задаёте такой вопрос, то следует усомниться в компетенции того, кто писал данную методику. Называть можно по разному, но если вы получаете значения температуры, то проводите измерения, значит применяете средства измерений. Аттестация в РФ нормативно-правовыми актами не нормируется, а вот применение средств измерений - нормируется. Причём, неважно, встроены они куда-нибудь или нет, или просто стоят рядом. Этим нормирующим документом является 102-ФЗ. Если при аттестации вы руководствуйтесь ГОСТ Р 8.568-2017, то в пункте 4.6 написано, в каких случаях какие средства измерений требуется применять. Хотите вы или нет, но встроенные средства измерений применяются не только при использовании камеры по назначению, но и для её аттестации. А раз это средство измерений, то сразу 102-ФЗ, которому вторит вышеуканный пункт стандарта. Поэтому, для корректного ответа не хватает исходных данных.

В РФ не АККРЕДИТАЦИИ на право проведения аттестации ИО. Ну нет такой аккредитации от слова "СОВСЕМ".

Ну сколько можно? Одни слова, воображения в голове и не одного документированного подтверждения. Свойство РЕЗУЛЬТАТА ИЗМЕРЕНИЙ, а не "определения измеряемой величины". Иерархия калибровок уже установлена и есть, до выполнения измерения. Калибровка сверху вниз, прослеживают результат измерения, проходя от средства измерения (наличие которых в КН Вы отрицаете), с помощью которого он получен, до основы для сравнения, эта цепочка указывается в сертификате, при выполнении калибровки, или в сведениях о поверке в ФИФ ОЕИ. Средство измерений вносит свой вклад, который рос с каждой калибровкой, в неопределенность измерений. Да, "определение измеряемой величины" имеет наименьшую неопределенность, т.к. ее определили Вы для себя при выполнении измерения. Но так ли это важно для других, для передачи информации? Всем, в том числе и Вам, интересно знать, сколько "метров в длине заборе", поэтому берете откалиброванную рулетку и прикладываете к забору, находите соотношение между "длиной забора" и показаниями рулетки, записываете результат в метрах с неопределенность. Ни один человек в здравомысленном состоянии не возьмет забор, чтобы приложить к рулетке, зафиксировать на рулетке "Длина забора", выполнив калибровку рулетки в длинах забора, а затем побежит в калибровочные лаборатории (институты), чтобы "нарастить" неопределенность, калибруя технические средства по иерархии калибровок и узнать сколько длин забора с неопределенностью в определении метра. Ну приведите хоть один задокументированный пример того, что проповедуете.

Не надо делать скоропалительных выводов, никто не знает, кроме ТС,что это за лаборатория, пусть и по микробиологии. Лечат или испытывают? У нас, например, есть стерилизаторы, применяемые как ВО, а есть как ИО, для проверки стойкости медицинских изделий к стерилизации. Разница между ними в том, что одни как были, так и остались, а в другие "врезались" с возможностью демонтажа манометры, термометры, утвержденного типа и поверенные, для исполнения требований 102-ФЗ.

Не в моем, а в общем, исходя из определений "ИСПЫТАНИЯ", "УСЛОВИЯ ИСПЫТАНИЙ" и "ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ". У Вас есть духовка и курица. 1. К вышеперечисленному есть НД, которое предписывает, что после выдержки курицы в течении 1,0±0,5 час (условно) при 180±10 °С курица должна пропечься, должна образоваться золотистая корочка. Духовка будет являться ИО, т.к. есть требования, есть условия с допускаемыми отклонениями. 2. Дополнительно, к вышесказанному, в НД есть требование, что перед помещением в духовку, курица должна иметь комнатную температуру. А у Вас только замороженная, например. можно положить на стол и ждать, а можно разморозить в духовке. Духовка в этом случае - вспомогательное оборудование, применяется для подготовки курицы. 3. Вы решили просто вкусно поесть. Духовка - это духовка, хоть и будет "НД" - рецепт. Не название оборудования определяет чем оно является, а то, как применяется. Раз задается вопрос: Значит в методике на счет классификации применяемых технических средств нет ни слова, в лучшем случае написано "Применяемое оборудование". В РФ Нормативно-правовыми актами вопросы аттестации испытательного оборудования не регулируются. Основная цель аттестации ИО — подтверждение характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний. В угоду проверяющим, принято все, вплоть до гвоздя тянуть в ИО, якобы так проще подтвердить характеристики аттестацией. Ну если проще писать ПМА, создавать комиссии, а иногда и не задумываются над требованиями о повторной аттестации при влиянии "других причин, которые могут вызвать изменения характеристик воспроизведения условий испытаний" (сборка-разборка например) - то да, аттестация проще. Ну что мешает, в зависимости от оборудования и характеристик, проверить эти характеристики перед применением или периодически с применением прямых измерений? НИЧЕГО! Чему это будет противоречить? НИЧЕМУ! От слова совсем. Главное, все процедуры прописать в РК.

У меня на почте. Личная переписка. Но ответ вытекает из вышеуказанных положений. P.S. В свое время, в 2018 году, выкладывал на форуме.

Начнем с того, для каких целей применяется данная камера? От этого ответ может быть разный. Ниже ответ, если камера применяется сугубо в "гражданке" "при обязательной сертификации продукции, при испытаниях продукции на соответствие обязательным требованиям технических регламентов, при производстве продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд, и в других случаях, когда к ней установлены обязательные требования" (ГОСТ Р 8.568-2017). Встроенные СИ, в любом случае, применяются и при аттестации, и при эксплуатации камеры Аттестация ИО законодательно не регулируется. 102-ФЗ распространяется на все СИ, применяемые в сфере гос.регулирования, независимо от того, встроены эти СИ куда-нибудь или применяются самостоятельно. Выше приведено применение камеры именно в этой сфере. А вот, как ответил в свое время разработчик стандарта: Это жестоко, но таковы реали, если на сферу вашей деятельности распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. У камеры, как испытательного оборудования, нет метрологических характеристик, она не предназначена для измерения, она предназначена для воспроизведения условий испытаний с допускаемыми отклонениями, а вот встроенные СИ - имеют. P.S. Хотя бытует мнение, что встроенные в ИО СИ, уже не СИ, а ИО. Но "положительных результатов деятельности" с таким подходом в выше указанной сфере я не встречал. Как-то так.