Den1982

1 минуту назад, Тамбовский Волк сказал:

Это вы вот в самый корень указали, в 99% случаях причиной перевода в индикаторы это проблемы с демонтажем, "ааа переводи в индикатор и нет проблем". Но это самоуспокоение

Если готовы отказаться от результатов измерений, то вполне себе вариант. Оголтело переводить всё в индикаторы ясное дело - преступление.

1 минуту назад, Людмила77 сказал:

Переведённое СИ

Что за зверь такой?

1 минуту назад, Людмила77 сказал:

Её всё равно перерабатывать придётся 

Где указано это требование?

1 минуту назад, Людмила77 сказал:

В основном то ,что закуплено бездумно , 'серые' поставки 

Ну, у каждого свое как говорится)

6 минут назад, Людмила77 сказал:

Были , но они не имеют юридической силы

Ну если были измерения, то должно было быть и средство измерений.

5 минут назад, Людмила77 сказал:

Методика необходима , а её мало кто может написать 

Методику поверки берёте и калибруете без проблем.

В индикаторы/детекторы обычно хотят перевести те СИ, что нельзя демонтировать для поверки/калибровки с места установки.

2 минуты назад, Людмила77 сказал:

Я так делала , под предлогом , что значения от измерения нигде не фиксируются , это такие предварительные измерения - для понимания

Если измерения нигде не фиксируются, то их не было.

8 минут назад, Людмила77 сказал:

Линейку металлическую можно перевести ?

Можно, но не всякую.

29 минут назад, Тамбовский Волк сказал:

тогда снимите его и поставьте заглушку

не хочу

29 минут назад, Тамбовский Волк сказал:

Доказать, что СИ не используется для измерений

Ну если сложность в том, чтобы это доказать, то этому СИ скорей всего не суждено стать детектором.

А так, есть акт/решение/обоснование о переводе СИ в детектор. Из техпроцесса и сопутствующей документации исключены соответствующие измерения и их результаты. Если кому-то этого покажется недостаточным, пусть сам доказывает обратное. 

4 часа назад, Тамбовский Волк сказал:

Но если вы нарисовали на манометре красную черту и за эту черту не должна заходить стрелка, то это уже не индикатор, а СИ т.к. черта имеет какое-то числовое значение.

Не обязательно. Если я нарисовал черту и говорю - ниже черты будет пониженное давление (создает один насос), а выше черты - повышенное давление(создает второй насос), то это тоже детектор.

Ответ заключен в первом же посте, разве нет? СИ не используется для измерений - переводите в детектор/индикатор и забывайте про поверку. В чем сложность?

6 минут назад, Alex-Shokurov сказал:

Получается так

Исходя из ответа Росстандарта, они-с не знают работает ли "амнистия" или нет...

18 часов назад, scbist сказал:

Это один из признаков профессионализма и культуры.

Что именно признак - наличие нулей или их отсутствие?

Ну и вопрос топика не относится же к культуре и тп. Как наличие/отсутствие незначащих нулей влияет на определение выхода размера за пределы допуска?

Да уж... Есть нули после запятой, нет нулей... Кто-то действительно считает, что это что-то меняет?

Сделать брак - отказываться это признать и впарить брак заказчику - удивляться почему в стране проблемы с качеством...

48 минут назад, VVF сказал:

Что делать

Включить увлажнитель?

1 час назад, владимир 332 сказал:

По результатам одного измерениЯ или по результатам нескольких измерениЙ?

Понятия не имею какой методикой измерениЙ(Я) пользовался топикстартер. Может вообще на глазок определил - какое это имеет отношение к его вопросу?

Метрологи, такие метрологи) Есть допуск, допуск превышен по результатам измерения - ну брак же, какие еще округления?

3 часа назад, Natalia-nata сказал:

Коллеги, у нас с оффлайн коллегами возник спор.
Есть СИ, срок действия которых закончился еще в 19 году. Но это было и не страшно, на периодику это не влияет. Сейчас производитель внес эти си в реестр по новой. Т.е. не продление, а именно новый.
И как раз понадобился ремонт. Производитель предложил помимо ремонта произвести модернизацию до свежего реестра, обновление ПО, части датчиков и пр.
Я считаю, что в таком случае необходима первичка, ведь это по сути уже СИ, соответствующее свежему реестру. Коллеги считают, что раз проводился ремонт, то периодическая.

Производитель выдаст новый паспорт с новой датой выпуска СИ? Тогда первичка - без вопросов.

2 часа назад, Мицар сказал:

      У меня нет оснований утверждать, что поверке в предлагаемом вами порядке не верна технически, нет - она не верна юридически.

Что конкретно нарушил поверитель, когда поверил СИ по предлагаемой схеме? Доказательства правомерности допуска СИ к применению недостаточно убедительны? Но кто это решает? В законе об этом ни слова.

2 часа назад, Мицар сказал:

      Времена здравого смысла в делах поверки СИ были, я их застал; перечисленной вами информации было вполне достаточно для проведения поверки. Но судя по всему вы не заметили, что времена эти миновали, и как  раз после принятия Закона 93 года и далее. Сегодня в поверке балл правит Закон и подзаконные руководящие и нормативные документы на его основе, а здравый смысл не редко оттеснен на задворки..

К содержанию законов конечно есть вопросы, однако принцип разумности и здравого смысла все еще можно применять к их толкованию.

2 часа назад, Мицар сказал:

Нет смысла перечислять возможные причины неправомерного допуска в свое время СИ к применению, поверьте их не мало. 

Возможно, но почему мы должны по-умолчанию считать, что СИ допущено к применению неправомерно.

2 часа назад, Мицар сказал:

Сегодня поверитель должен задавать обратный вопрос - какие есть документальные основания считать, что данное СИ в свое время было допущено к применению установленным порядком? 

Предположим, для меня, как и для поверителя, это эксплуатационная документация с МПИ и методикой поверки. Я понял, что вы считаете этого недостаточно. Однако в законе в принципе не определен вид документа, который подтверждает допуск к применению установленным порядком.

2 часа назад, Мицар сказал:

А если это даже так, и мы имеем СИ якобы утвержденного типа, то каков номер его Гос. реестра, каковы и чем подтверждены его метрологические характеристики, по какой МП и с какой периодичностью его поверять.

Номер не нужен, все остальное - в эксплуатационной документации/методике поверки.

2 часа назад, Мицар сказал:

А самое главное кто все это имеет право устанавливать. Не выяснять, для этого может и хватило бы здравого инженерного смысла, а устанавливать документом, имеющим юридическую силу, чтобы поверка была законной. Здравого смысла и сведений из ТО и РЭ, а главное - полномочий поверителя  для всего этого очевидно недостаточно. 

Вашу точку зрения я понял. Моя - состоит в том, что не стоит усложнять там, где это не требуется. На мой взгляд, поверитель, выяснив, что СИ подпадает под "амнистию" в соответствии со ст.27 ч.5 102-ФЗ, может вполне на законных основаниях его поверить.

Кстати вспомнил, существуют же вполне официальные перечни/указатели "Средства измерений, допущенные к выпуску в обращение в СССР", в том числе и без внесения в Госреестр. Думаю, наличие СИ в таких перечнях должно убедить чересчур сомневающихся в легитимности "амнистии" конкретного СИ. 

Я человек простой - вижу СИ с датой изготовления до 1.06.1993, ТО и РЭ с указанием МПИ и МП, значит (руководствуясь здравым смыслом) это СИ, которое было допущено к применению установленным порядком. А какие причины считать обратное?

19 часов назад, Данилов А.А. сказал:

Здесь есть несколько условий:
1. СИ должно быть изготовлено и допущено к применению/введено в эксплуатацию до 27.04.1993.
2. На момент допуска к применению на этот экземпляр СИ должны быть установлены методика поверки и интервал между поверками (как минимум, в подлиннике эксплуатационной документации).
3. Они не могут быть поверены как СИ, применяемые в качестве эталонов.

Небольшое уточнение по п.1 - закон "Об обеспечении единства измерений" был введен в действие с 1 июня 1993 г.

Добрый день. Вот нашел мнение на просторах интернета, которое вроде как отличается от общепринятого здесь.

https://www.octava.info/Verification_of_devices_with_the_release_date_before_the_date_of_type_approval

Как считаете, коллеги, достаточно ли обоснованно данное мнение?

Здравствуйте, коллеги!

На первой странице (или почти 9 лет назад) многоуважаемые участники дискутировали о возможности утверждения типов измерительных каналов, скорее всего имелось ввиду - измерительных систем (ИС) без первичного преобразователя (датчика):
 

В 27.04.2011 в 10:08, Yuris сказал:

В описанной ситуации возможно 2 подхода:

1. Утверждение типа измерительных каналов целиком;

2. Утверждение типа измерительных каналов по срез (до датчиков).

И то и другое правильно и то и другое имеет свои достоинства и недостатки.

В 27.04.2011 в 10:17, east сказал:

Без датчиков измерительных каналов не будет.

Никто вам не утвердит такую систему.

Если это на самом деле ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ система.

В 27.04.2011 в 13:20, Yuris сказал:

Что же касается ИК в смысле ГОСТ 8.596-2002, то ни я, ни мои коллеги уже много лет не видим противоречия в том, что:

1. Система ЧЕГО-ЛИБО имеет в своем составе ИК. Еще раз хочу подчеркнуть что ДАЛЕКО НЕ ВСЯКУЮ СИСТЕМУ ЦЕЛЕСООБРАЗНО называть измерительной;

2. Эти ИК могут пройти ИЦУТ со всеми вытекающими отсюда последствиями;

3. Эти ИК могут рассматриваться по срез (до датчиков, с цифровыми датчиками в этом случае есть нюансы)

Ничто из сказанного не противоречит действующим нормативным документам, применяется в сфере гос. регулирования (в т.ч. обороны и безопасности) и «прикрывает» любые места Заказчика.

В результате дискуссии полной ясности, как я понял, не достигнуто. К примеру есть такая ИС для сферы ГРОЕИ:

Термопреобразователь сопротивления (Ом) ---> Вторичный преобразователь (В) ---> Показывающий прибор (гр.Ц.)

Термопреобразователь сопротивления - СИ утвержденного типа. Есть два варианта:

1. Утверждаем тип ИС целиком

2. Утверждаем тип ИС, в которую входит только вторичный преобразователь и показывающий прибор.

Насколько все-таки легитимен второй вариант сейчас в 2020 году? Насколько легитимно применять эту ИС и термопреобразователь сопротивления в сфере ГРОЕИ. Спасибо!