Геометр

Согласен! Может быть только единство. Трудности перевода только преодолеть надо.

Думается мне, что есть и то, и другое. Но в данном случае, согласен, моя ошибка, речь идет о ряде наблюдений.

Конечно, оно и не может быть случайной погрешностью среднего значения, ибо уже сама формулировка говорит о том, что это случайная погрешность единичного измерения. Здесь же речь идет об интервальной оценке полученного (среднего) из множества наблюдений значения. Среднее - это даже не наиболее вероятный результат измерений. Вполне возможно, что из всего ряда измерений ни один из результатов не будет равен среднему, а соответственно это будет наименее вероятный результат. Тогда возникает один вопрос: а что же тогда выражается через среднее значение? Андрей Аликович. Хотелось бы услышать ваше мнение на этот счет...

А при Гауссовом распределении - нет.

Можно, если это возможно и целесообразно. Но в подавляющем большинстве случаев это и нецелесообразно, и невозможно. Но никто не запрещает это делать...

Убились все картинки. Это как-то решается? Или уже можно покидать эту площадку?

А суд "независимую" экспертизу как проводить будет? И досудебная комиссия как будет разбираться? И из кого она будет состоять? Да и какое же это правовое государство, если в нем все через суд решать надо? Это не правовое государство получается, а какая-то юридическая контора. Одним словом, все понятно. Никто и ни за что не отвечает...

Если бы было что исполнять! Ведь исполнять-то нечего! Оно так и выходит, что Иван кивает на Петра, а Петр - на Ивана. Но при том при всем ничего не меняется, ибо никто ни за что не отвечает!

Дело не в поверочной схеме. Дело в том, что наиболее правильный вариант был в 2019 году, ибо геодезические приборы в принципе характеризуются именно через значение СКП измерений и никакой абсолютной погрешности, а тем более при доверительной вероятности Р = 0,95, как это указано в методиках за 2016 и 2022 годы, там быть не может. Ну а вариант методики за 2022 год - это совсем уже какой-то безграмотный трэш! Дают формулу абсолютной погрешности измерений, но зачем-то приплетают туда доверительную вероятность и Р = 0,95. Методика за 2016 год тоже содержит абсолютнейшую ахинею, но там по крайней мере есть к чему прицепить доверительную вероятность. И возникает еще один немаловажный вопрос: это что ж получается, что одни тахеометры я должен поверять по одной методике, содержащей ахинею, а другие тахеометры - по другой методике с другой ахинеей? А у нас в Росаккредитации, которая аккредитует всех этих неучей, есть профессионалы? Или там только бумажки перекладывают и следят за правильностью написания места деятельности?

Положу это здесь, чтоб не потерялось. Это выдержки из трех методик поверки тахеометров электронных, разработанных одной и той же компанией в разные годы. Написаны они в 2016, 2019 и 2022 годах. Может быть, прочитав текст с этик скринов, кто-то сможет объяснить мне: что кардинально изменилось в принципах и конструкции тахеометров настолько, что это привело к такому кардинальному пересмотру методов определения метрологических характеристик.

А чему там сильно устаревать? Концептуально теодолиты нисколько не изменились с 1785 года, а не то что за каких-то там 20 лет. Изменилась система отсчитывания - вместо оптической используется электронная система. А в принципе там больше нечему меняться. Что же касается ГОСТа, то и в нем присутствуют некоторые недостатки из тех, что я перечислил в статье. Ну и по объему полезной информации этот ГОСТ уступает даже моей методике калибровки теодолитов электронных - 11 листов ГОСТа против 22 листов моей методики. Правда в ней 7 листов уделено оценке неопределенности измерений. Но тем не менее, многие необходимые положения в ГОСТе попросту упущены. Еще раз повторю: методику МИ БГЕИ 08-90 вне всякого сомнения необходимо перерабатывать и дорабатывать. Но делать это надо грамотно и предельно осторожно. И на сегодняшний день не существует ни одной методики поверки теодолитов и тахеометров, которые могли бы сравниться с МИ БГЕИ 08-90.

А свойство, которое характеризует - это характеристика. Спорить будем? Или обойдемся без бесполезных споров?

И? Величина - это характеристика. Вы хотите сказать, что перед постановкой задачи я должен сначала определить, что необходимо измерить? Так и это определение уже входит в постановку задачи.

Красота - понятие субъективное. Но и это понятие может быть описано и так или иначе навязано окружающим. Впрочем это относится в равной степени не только к красоте, но и к иным понятиям и даже к разным концепциям...

Нет. Определение - это постановка эксперимента (измерительной задачи).