Мицар

В 22.12.2021 в 04:17, Renco08 сказал:

Тут бы изменить формулировку на "пригодность СИ к измерениям", тогда все станет на свои места.

     Едва ли! Формулировка "пригодность средства измерений к измерениям", поскольку ни для чего иного средство измерений применено быть не может, по сути означает его  "пригодность к применению". Что в лоб, что по лбу.                                   Пригодность СИ к применению и его соответствие метрологическим требованиям хотя и взаимосвязаны, но различны по содержанию, причем - соответствие метрологическим требованиям лишь часть пригодности к применению.    Поэтому на основании соответствия лишь метрологическим требованиям нельзя сделать вывод в целом о пригодности СИ к применению. Проблема в этом, а не в формулировке.

     Возможно в статье о нововведениях  в "Порядок поверки..." не лишним было бы проанализировать и те новации, которые давно уже должно было бы ввести в силу требований  Федерального закона об обеспечении единства измерений. Одна из них - необходимость привести содержание поверки в соответствие с определением поверки в действующем Федеральном законе об обеспечении единства измерений (статья 2, п. 17, ФЗ-102) -.поверка СИ - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия СИ метрологическим требованиям. Заметим - метрологическим и никаким иным. 

     За немалую поверочную практику методик поверки (МП), ограниченных подтверждением лишь метрологическим требованиям, я не встречал. Все без исключения ныне действующие МП по давно сложившейся традиции кроме операций по подтверждению требованиям метрологическим содержат операции по подтверждению требованиям техническим, как-то - проверка соответствия комплектности, соответствия маркировки, отсутствия повреждений конструкции, исправности органов управления, эл. сопротивления изоляции, эл. прочности изоляции, герметичности пневматических и гидравлических магистралей пр., и пр., и пр., им несть числа. Такое содержание поверки соответствовало многие годы существовавшему определению поверки как совокупности операций по установлению пригодности СИ к применению. Но Закон уже немало лет назад изменил определение поверки, давно пора бы привести и её  содержание в соответствие этому определению. Все ныне действующие МП не соответствуют  ФЗ-102, превышая его требования.

     "Порядок поверки..." содержит п.11. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Это в полной мере соответствует определению поверки по 102-ФЗ. Однако в этом же "Порядке..." определено, что Свидетельство по результатам поверки должно содержать  заключение о подтверждении "...соответствия средства измерений установленным метрологическим требованиям...", что полностью соответствует Закону; "...и пригодности к дальнейшему применению...", заключить о чём по результатам контроля соответствия лишь метрологическим требованиям невозможно. Заключение о непригодности СИ к применению сделать можно и по не соответствию лишь  метрологическим требованиям. Но заключение о пригодности к применению возможно только при положительных результатах контроля соответствия СИ как метрологическим так и техническим требованиям. Т.о. один пункт "Порядка..." не соответствует другому, .более того - не соответствует Закону. Обратите внимание, в Законе вообще отсутствует такое понятие как пригодность СИ к применению.    

В 13.01.2018 в 19:45, evGeniy сказал:

Что-то многовато попавших в метрологию случайно! Не лучшим бразом это характеризует сию область деятельности. Если бы нечто подобное увидел бы на форуме медиков, то невольно задумался бы иметь ли с ними дело. Может лучше - ложись и помирай.

Как раз принадлежностью к этой области и вызвано мое огорчение обилием специалистов, попавших в неё случайно, а не по осознанному выбору.

Что-то многовато попавших в метрологию случайно! Не лучшим бразом это характеризует сию область деятельности. Если бы нечто подобное увидел бы на форуме медиков, то невольно задумался бы иметь ли с ними дело. Может лучше - ложись и помирай.