Ufametrolog

Достаточно много можно примеров привести, где у поверяемого СИ диапазон шире чем у эталона, это необходимо предусмотреть на стадии формирования области.

Действительно, даже в МП прописан данный диапазон.

+5 -5 диоптрий достаточно будет?

Их нет в реестре, речь о поверке теряет смысл.

АМ-5

Украинского производства?

Доброго времени суток друзья, коснулся темы поверки вышеупомянутых СИ, методик поверок встретил, прочитал, массу, консультировался с представителем ВНИИМСа, на предмет применимости всех упомянутых МП (кроме тех которые приведены в описании типа)ответ - нет не имеете права. Вопрос - кто и зачем тогда разрабатывал все эти методики поверки, на что они распространяются, на основании чего, или обязательность требований (в части МП) описания типа каким то документом отменены?

А мнение есть такое, что если последующее описание типа выпущено взамен предыдущего то думаю поверять стоит по той МП которая в новом описании типа. Иначе на кой в описании типа пишут - взамен, утверждали бы тип под тем же номером изменив только дату(после тире в номере реестра), что и делается в некоторых описаниях типа.

А что думает Александр Александрович на счет этого? Смотрю масса мнений, а с юридической точки зрения как по правильному?

Доброго времени суток Александр Анатольевич. Не знаю гудвиловские к каким, к дешевым китайским или дорогим отнести, но у них в МП есть пункт 12.6.6.3 Определение полосы пропускания, и там она определяется на нескольких точках в диапазоне частот... чем не АЧХ

С какой целью Вам нужно построить АЧХ осциллографа? Нужно с этого начать.

Если с последним понятно, возможно одорант(не знаю в ТЭЦ подающийся газ одорируют или нет), то первые три... может к Вам по трубам ПНГ идет?)

И вообще, кому нужен этот маразм? В метрологии больше заняться нечем, кроме как бороться за выполнение никому не нужных пустых формальных требований?

Я тоже так думал, пока адвокат очередного пьяницы за рулем, не начал хвататься за соломинку и вытаскивать в наружу весь этот маразм (солидарен с Вами в этом)с целью лишь бы внести недоверие суда в показания поверенного анализатора паров этанола.

С какого перепугу для нового типа СИ нужна, непременно, новая методика?

Улыбка в конце моего сообщения как раз и подразумевала:

Нужно вражескую разведку с толку сбить!

Не в тему конечно, но что то в последнее время засыпали запросами судей. Порой вопросы кажется озвучены были при освидетельствовании нетрезвым водителем, настолько "кучеряво" сформулированы, что найти на них ответы в рамках своей компетенции не возможно.

Дайте Ваш электронный адрес, вышлю МП.

Например, в МП SD-400 указано:

Судя по приведенному Вами изображению, пункты поверки PRO-100 combi и SD-400 совпадают 1 в 1. А с "ляпом" в виде поверки по пункту 6.4.2 при периодической поверке столкнулся в МП приведенной в РЭ на PRO-100 combi предоставленного на поверку Заказчиком.

Но тогда я не понимаю - почему я не могу пользоваться методикой МИ 2835-2008? Ведь суть одна и та же...

Описание типа новое, оно не отменяет старое(предыдущее), новые pro 100 внесены как бы новый тип СИ, видимо поэтому и понадобилась МП с новым номером и старым содержанием).

Прошу прощения, за вопрос, по каким компонентам планируете поверять их?

Не совсем понимаю недоумевание по поводу усложнения, по моему все понятно. По поводу использования климатической камеры, столкнулся как то с МП на анализатор паров этанола(не помню тип но вроде pro 100 выпущенный 2012 году) где прописан пункт поверки с использованием климатической камеры, созвонился с автором МП, зачитал МП ей, она сообщила что изготовитель распространяет не корректную МП, пункт поверки с использованием климатической камеры выполняется только при первичной(после ремонта) поверке.

Вся поверка сводится к определению погрешности формирования периода импульсов внутренним опорным генератором.

Ника будьте добры, закройте тему, ибо она далее не интересна с точки зрения метрологии.

Думаю последнее выходит за рамки тематики форума.

Станислав Кузмич по моему Вас уже понесло не в ту степь, не зная человека я бы не стал делать таких умозаключений, как минимум у Вас недостаточно для этого фактов я не говорю уже о компетенции. Приношу извинения перед форумчанами, именно мое сообщение в этой ветке привело к такому развитию.

Например, если вы ваш алкометр будете использовать для предварительной оценки опьянения, а официальное заключение будете делать по результатам других анализов, то в этом случае алкометр можно не поверять.

Неудачный пример (по моему мнению), имея определенное отношение к поверке "алкометров" скажу что, при поверке производится корректировка показаний (в частности), и на показания алкометра который использовался не известно какое время без корректировки показаний (калибровки) не стоит даже просто ориентироваться для определения «выпил» не «выпил» для дальнейшего официального заключения «сколько выпил» .

но в поверку отправляет и МП при необходимости мы ищем сами.

Как радуют Ваши слова глаза мои, Виктор, для нас каждый заказчик индивидуален и уважаем, поэтому мы оказываем посильное содействие, в том числе в виде поиска МП.