Заключение о результатах калибровки

[Lavr 494]

Замените термин "калибровка" на термин "ведомственная поверка" и и продолжайте свой разговор дальше.

Что значит «замените». Ведомственная поверка это была полноценная поверка и совсем не калибровка в понятии нынешнего закона.

Согласен, давайте употреблять термины "калибровка" и "российская калибровка", и давайте их не путать.

[Lavr 494]

...ибо, в случае перехода на западное понятие калибровки, будет проще делать поверку, чем возиться с калибровкой в классическом ее понимании.

Не будет проще, т.к. с переходом на классическую калибровку появится неклассическая поверка.

[М.Н. Ситаев 566]

...ибо, в случае перехода на западное понятие калибровки, будет проще делать поверку, чем возиться с калибровкой в классическом ее понимании.

Не будет проще, т.к. с переходом на классическую калибровку появится неклассическая поверка.

Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку".

[Lavr 494]

Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку".

На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона.

[Виктор 413]

Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку".

На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона.

Почему-бы «российскую калибровку» не характеризовать погрешностью?

[М.Н. Ситаев 566]

Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку".

На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона.

А как же первичный? Он то калибруется, а ниже пошла поверка.

[Lavr 494]

Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку".

На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона.

А как же первичный? Он то калибруется, а ниже пошла поверка.

Неопределенность значения первичного эталона устанавливается при международных сличениях. Но первичный эталон не надо встраивать в поверочную схему, он по определению первичный. И кто сказал, что у первичного эталона отсутствуют характеристики погрешности?

Изменено 24 Мая 2013 пользователем Lavr

[Lavr 494]

Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку".

На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона.

Почему-бы «российскую калибровку» не характеризовать погрешностью?

А, что Вы подразумеваете, в данном случае, под российской калибровкой?

[М.Н. Ситаев 566]

Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку".

На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона.

А как же первичный? Он то калибруется, а ниже пошла поверка.

Неопределенность значения первичного эталона устанавливается при международных сличениях. Но первичный эталон не надо встраивать в поверочную схему, он по определению первичный.

Т.е. от эталона, с неопределенностью все же можно передавать единицу ФВ для оценки погрешности.

[Lavr 494]

Т.е. от эталона, с неопределенностью все же можно передавать единицу ФВ для оценки погрешности.

Даже не знаю как ответить. Во-первых, калибровку тоже считают (и на мой взгляд с большим основанием) передачей единицы, а во вторых оценка погрешности выполняется именно при калибровке, а не при поверке. Если рассматривать с такой позиции, то, естественно, можно. Но, представим, что у Вас есть только калиброванный с некоторой неопределенностью эталон. Как Вы узнаете, подходит ли он Вам для поверки конкретного СИ? Другими словами, как Вы установите отношение точности эталона к точности поверяемого СИ, если характеристики точности эталона у Вас нет?

[М.Н. Ситаев 566]

Т.е. от эталона, с неопределенностью все же можно передавать единицу ФВ для оценки погрешности.

Даже не знаю как ответить. Во-первых, калибровку тоже считают (и на мой взгляд с большим основанием) передачей единицы, а во вторых оценка погрешности выполняется именно при калибровке, а не при поверке. Если рассматривать с такой позиции, то, естественно, можно. Но, представим, что у Вас есть только калиброванный с некоторой неопределенностью эталон. Как Вы узнаете, подходит ли он Вам для поверки конкретного СИ? Другими словами, как Вы установите отношение точности эталона к точности поверяемого СИ, если характеристики точности эталона у Вас нет?

Если особенно не спешить, что и делают многие государства (отдельные продекларировали, но полностью не ввели еще даже систему СИ, и ничего... ), на первом этапе использовать для тех видов и групп средств измерений, для которых отсутствуют ГПС и, соответственно, госэталоны. Возможно в число этих объектов включить СО состава и свойств веществ и материалов. Тем более, что следует дождаться исправления некорректности некоторых определений в РМГ, дабы не переносить их в отечественные документы.

[Albinaz 0]

Подскажите пожалуйста, нашей организации по заказу приходит оборудование (сита) со сертификатом о калибровке с межкалибровочным интервалом 1 год. Я им пишу, чтобы они мне прислали сертификат без надписи межкалибровочного интервала, ссылаясь на ПР РСК 005-03 и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, где по п.5.10.4 сказано "Сертификат о калибровке не должен содержать рекомендаций о периодичности калибровки, за исключением тех случаев, когда это согласовано с заказчиком". На что они мне ответили :"межповерочный интервал или межкалибровочный интервал устанавливает методика по которой проводится проверка прибора ,данная методика утверждена вышестоящим институтом -у нас форма сертификата о калибровке согласована с УНИИМ мы изменить ее не можем". Кто прав и что делать?

[Ника 1 240]

Подскажите пожалуйста, нашей организации по заказу приходит оборудование (сита) со сертификатом о калибровке с межкалибровочным интервалом 1 год. Я им пишу, чтобы они мне прислали сертификат без надписи межкалибровочного интервала, ссылаясь на ПР РСК 005-03 и ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, где по п.5.10.4 сказано "Сертификат о калибровке не должен содержать рекомендаций о периодичности калибровки, за исключением тех случаев, когда это согласовано с заказчиком". На что они мне ответили :"межповерочный интервал или межкалибровочный интервал устанавливает методика по которой проводится проверка прибора ,данная методика утверждена вышестоящим институтом -у нас форма сертификата о калибровке согласована с УНИИМ мы изменить ее не можем". Кто прав и что делать?

По мне так - они не правы, отказывая вам переделать Сертификат. А если они пишут, что межкалибровочный интервал указан в методике калибровки, то пусть ее покажут, и где в ней это написано. Можно еще попросить откалибровать по другой методике (думаю методик по калибровке сит существует не одна), где нет такого пункта как межкалибровочный интервал.

И причем тут УНИИМ, они их аккредитовали на калибровку, или согласовали методику калибровки? Ну тогда с подобным вопросом можно обратитсься к ним, в каком у них документе сие записано как обязательное требование.

Еще можно покупать сита без калибровки, а потом сдавать в другое место, где не такие упертые.

Хотя если честно, то мы для своих СИ тоже заполняем "Действительно до ...", но у нас снизу есть приписка - заполняется при необходимости. И Тест-СПб при калибровке нам тоже дату автоматом лепит, но думаю, что если в сопроводительном письме попросим не указывать конечную дату, то наверно не откажут и не поставят.

А межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа, и указывается не в методике поверки, а в Описании типа или теперь в Свидетельстве об утверждении типа.

[кат 1]

При проведении калибровки необходимо ссылаться на методику калибровки. А если нет ее, в природе не существует просто, то по ИСО МЭК 17025 методику калибровки разрабатывает МС (один из пунктов- оценка неопределенности, как я поняла). Кто ее должен утвердить? и каким документом руководствоваться при разработке методики калибровки (общий может быть, как при МВИ?)

[efim 1 745]

... и каким документом руководствоваться при разработке методики калибровки (общий может быть, как при МВИ?)

Р РСК 002-06 «РСК. Основные требования к методикам калибровки, применяемым в Российской системе калибровки».

[кат 1]

Спасибо за быстрый ответ. И хотела задать еще вопрос: могу ли я ользоваться при калибровке и ссылаться на ГОСТы и Рекомендации, которые действуют при поверке аналогичных приборов?

[Виктор 413]

Спасибо за быстрый ответ. И хотела задать еще вопрос: могу ли я ользоваться при калибровке и ссылаться на ГОСТы и Рекомендации, которые действуют при поверке аналогичных приборов?

Да конечно.

[efim 1 745]

Спасибо за быстрый ответ. И хотела задать еще вопрос: могу ли я ользоваться при калибровке и ссылаться на ГОСТы и Рекомендации, которые действуют при поверке аналогичных приборов?

За небольшим исключением, при калибровке пользуемся МП.

[sir-romik 1]

Здравствуйте. У меня вот такой вопрос: Как Вы считаете: можно ли в протоколах калибровки указывать вместо соответствия какому-нибудь ТУ или ГОСТу просто соответствие нормативно-технической документации?

[scbist 1 609]

Здравствуйте. У меня вот такой вопрос: Как Вы считаете: можно ли в протоколах калибровки указывать вместо соответствия какому-нибудь ТУ или ГОСТу просто соответствие нормативно-технической документации?

Во-первых.

10) калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;

о соответствии чему бы то ни было в законе не говорится.

Во-вторых, если писать письмо на деревню дедушке, то оно туда и дойдет. Вы должны заказчику, который может быть и не сторонней организацией, а Вашим руководителем или параллельной структурой в организации, показать, что Вы все сделали правильно и Вашим данным можно верить, а прибором пользоваться. В протоколе есть отдельный пункт "Методика калибровки". В этом разделе Вы должны написать не "я все делал по НД", а конкретный документ. Если это есть, то в качестве рекомендаций можно написать соответствует, но не просто НД, а НД для каких-то Ваших целей. Иначе прибор всегда будет чему-нибудь соответствовать, а чему-то никогда.

[sir-romik 1]

Здравствуйте. У меня вот такой вопрос: Как Вы считаете: можно ли в протоколах калибровки указывать вместо соответствия какому-нибудь ТУ или ГОСТу просто соответствие нормативно-технической документации?

Во-первых.

10) калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;

о соответствии чему бы то ни было в законе не говорится.

Во-вторых, если писать письмо на деревню дедушке, то оно туда и дойдет. Вы должны заказчику, который может быть и не сторонней организацией, а Вашим руководителем или параллельной структурой в организации, показать, что Вы все сделали правильно и Вашим данным можно верить, а прибором пользоваться. В протоколе есть отдельный пункт "Методика калибровки". В этом разделе Вы должны написать не "я все делал по НД", а конкретный документ. Если это есть, то в качестве рекомендаций можно написать соответствует, но не просто НД, а НД для каких-то Ваших целей. Иначе прибор всегда будет чему-нибудь соответствовать, а чему-то никогда.

Понял, спасибо

[БМО 73]

Вот что-то закрались сомненья

Оформляем мы результаты калибровки неважно сертификат это или отметка в паспорте какова должна быть финальная фраза?

"Годен/не годен" - это соответствие методике поверке, вроде бы не совсем верно, это для поверки.

"соответствует нормам точности для измерения определенного технологического параметра согласно требованиям РД..." - слишком много писать.

"Соответствует/не соответствует требованиям МИ..." опять получается была проведена поверка

Посоветуйте люди добрые

Почитайте моё СТО МО СИ, я поступаю так.

СТО МО СИ.doc

[sir-romik 1]

У меня еще один вопрос назрел, теперь по амперметрам. Почему в ГОСТ 8.497-83 в п. 4.4.2 основная погрешность вычисляется в процентах, а в протоколе основная погрешность поверяемого прибора пишется в единицах измеряемой величины???

И в этом же пункте пишется, что основная погрешность поверяемого прибора не должна превышать предела допускаемой основной погрешности по двум ГОСТам. Я раньше думал, что предел допускаемой основной погрешности у каждого прибора свой будет и указывается в паспорте прибора?!!!!

И еще: Есть вольтметры 0-30 V. А есть, например, 30-0-30 V. То как здесь быть с прямым и обратным ходом???

Подскажите, пожалуйста!

Изменено 22 Апреля 2015 пользователем sir-romik

[Дмитрий Борисович 1 013]

Почитайте моё СТО МО СИ, я поступаю так.

Вопросы только:

- для чего убрали понятие "ведомственная поверка"?

- и для чего убрали ГОСТ 8.326?

Наверное для того чтобы ввести - калибровка!

[scbist 1 609]

Почему в ГОСТ 8.497-83 в п. 4.4.2 основная погрешность вычисляется в процентах, а в протоколе основная погрешность поверяемого прибора пишется в единицах измеряемой величины???

Не в протоколе, а в таблице. Это сделано для удобства с точки зрения 1983 года. Тогда компьютеров у поверителей еще не было. Вы записываете заданные и полученные значения, т.е. то, что Вам показывают "образцовый" и поверяемый приборы. Погрешность в единицах измеряемой величины получается простым вычитанием. Это можно сделать вручную. Т.к. нормирующая величина для всех значений одинаковая, то нет необходимости считать все числа. Достаточно посмотреть на таблицу, выбрать максимальную величину и проверить соответствие классу точности именно для нее.

И в этом же пункте пишется, что основная погрешность поверяемого прибора не должна превышать предела допускаемой основной погрешности по двум ГОСТам. Я раньше думал, что предел допускаемой основной погрешности у каждого прибора свой будет и указывается в паспорте прибора?!!!!

Вы не смотрели эти ГОСТы. Первый ГОСТ для Ваттметров, второй для Вольт или Амперметров. Никакого раздвоения личности.

И еще: Есть вольтметры 0-30 V. А есть, например, 30-0-30 V. То как здесь быть с прямым и обратным ходом???

А какая разница? Слева направо и справа налево. В любом случае Вы должны сначала от нуля до 30 В дойти, и обратно, затем поменять полярность и опять от 0 до 30 и обратно.