Поверка стандатных образцов СО-3Р

[scbist 1 611]

На днях один из производителей СО для дефектоскопов сказал мне, что 102ФЗ на их СО не распространяется, т.к.

22) стандартный образец - образец вещества (материала) с установленными по результатам испытаний значениями одной и более величин, характеризующих состав или свойство этого вещества (материала);

а это химия. В СО для дефектоскопии контролируется не состав вещества, а его размеры, или размеры и расположение искусственных дефектов. Теперь свои изделия они стандартными образцами не называют, а называют контрольными, настроечными и пр. мерами или образцами, но со старым обозначением СО-№.

Исходя из этого можно Khv27rus дать совет. Не ищите СО-3Р как стандартный образец, а ищите как, например Комплект контрольных образцов и вспомогательных устройств" КОУ-2 по реестру № 06612-99, там в описании типа написано: образец номер 1 соответствует образцу СО-1 по ГОСТ и т.д.

И волки сыты, и овцы целы. И стандартный образец не стандартный, а контрольный, и в реестр внесен. Выкрутились. Можно сдавать в поверку.

Мне правда кажется, что стандартный образец, в данном случае, все-таки эталон.

29) эталон единицы величины - техническое средство, предназначенное для воспроизведения, хранения и передачи единицы величины.

Т.к. хранит и передает дефектоскопу при поверке некие величины в виде своих размеров, координат дефектов и т.д. Если он применяется только для настройки при работе, то поверки достаточно, а если при поверке, то его надо еще и аттестовать?

[evGeniy 1 028]

В СО для дефектоскопии контролируется не состав вещества, а его размеры, или размеры и расположение искусственных дефектов.

Эт они Вас в заблуждение ввели Если посмотреть МП КОУ-2, то геометрические размеры контролируются при первичной поверке. При периодической происходит измерение скорости распространения волны, а это уже

22) стандартный образец - образец вещества (материала) с установленными по результатам испытаний значениями одной и более величин, характеризующих состав или свойство этого вещества (материала);

[Planck 11]

Исходя из этого можно Khv27rus дать совет. Не ищите СО-3Р как стандартный образец, а ищите как, например Комплект контрольных образцов и вспомогательных устройств" КОУ-2 по реестру № 06612-99, там в описании типа написано: образец номер 1 соответствует образцу СО-1 по ГОСТ и т.д.

Это не так. СО-1 и СО-3Р — совсем разные вещи.

И я присоединюсь к Евгению. На геометрию образца можно класть с прибором. Главное в нем скорость и затухание волны. Так сказано и в КЫ4...

И, да, комплект КОУ-2 аттестуется как эталон. И первичка у него есть, и схема, и правила.

Но тот же тип СО3Р «забит» в методиках поверки, и в этом случае СО-3Р, как мера, должен быть поверен, НО не может пройти эту процедуру, поскольку не внесен в реестр, не утвержден тип. Что делать?

Купить КОУ-2 и вопросов не возникнет. По СО-3Р настраиваться системой НК, если он удобнее, а СО2 и СО3 из КОУ сдавать в поверку.

[scbist 1 611]

Уважаемый, Planck, раз вы говорите, что

Главное в нем скорость и затухание волны.

То может ответите на вопросы Khv27rus,

через сколько лет при нормальных условиях эксплуатации изменятся акустические свойства и геометрия СО-3Р?

если, поверитель не идиот, то он и визуально сможет определить пригодность, поскольку мх (затухание, скорость) не «убегут»

Я так понимаю, что здесь только один дилетант, это я. Не удовлетворите ли мое любопытство. Скорость распространения звука в материале величина справочная? Я имею ввиду, что если марка стали известна, то и скорость должна быть известна? Затухание соответственно тоже зависит от материала и его геометрии. Единственное, что может вмешаться в мои рассуждения, это то, что образец может быть не монолитным. Поры и прочие дефекты в материале могут повлиять на скорость и затухание. Если при производстве их не было, то как и через какое время они могут появиться в процессе эксплуатации. Какие воздействия должен вытерпеть кусок стали, чтобы в нем образовались препятствия для звуковой волны, но геометрические размеры и внешний вид остались неизменными?

[Planck 11]

Какой вы дилетант?=)

Вы все правильно говорите, ничего там меняться на молекулярном уровне не будет. Флокены тоже не появятся внезапно. Новые явления на границе раздела сред тоже просто так не возникнут. Если образец сделан плохо, то ему поможет только переплавка. Та же ситуация со всеми СО по УЗК, что КМД наборы, что ГСО.

Но, к сожалению, не я устанавливаю МПИ, схемы и первичные эталоны.

Я более того скажу, поверять КОУ-2 можно только, если их сделал бывший Союзный институт в Молдавии. Но их сейчас клепают все кому не лень. По сути, это подделка.

Вот такой бардак.

[scbist 1 611]

Вдогонку еще пара вопросов.

1. Наши дефектоскописты сдавали в поверку свои образцы и Тест-С-Петербург дал им два счета за поверку мотивируя это тем, что поверка проходит в двух лабораториях и счет выставила каждая. Их шеф долго объяснял нашей бухгалтерии, почему на одну операцию два счета. Это у всех так? Я, когда сдаю свою электрику, или геометрию, или еще что-то получаю один счет. Меня мало волнует, как мое СИ гуляет по Тест-СПб.

2. Нет ли у кого-нибудь методики поверки (или калибровки) на уже упоминавшиеся здесь образцы КОУ-2 или их аналоги, а заодно уж и на образцы для вихретоковых дефектоскопов. (Так пить хочется, что переночевать негде).

[Planck 11]

Это у всех так?

У всех. Суть в том, что часть делается на такой штуке как ИВА-285 — это большая вещь. Размером с целую лабораторию. Вторая часть делается в ИГВ\ЛИУ. Если есть аккредитованная служба по геометрическим СИ, то делайте вторую часть у себя.

Могу скинуть пару нужных Вам документов. Меня не будет на работе до 12 мая.

Вы мне напишите в ЛС, чтобы я не забыл. А то вот прочитал Ваше сообщение еще 2 мая, а вспомнил только сейчас, когда увидел.

[scbist 1 611]

Спасибо, напомню.

[Planck 11]

Я виноват. Не совсем полно ответил на вопрос Аркадия Григорьевича.

Меня мало волнует, как мое СИ гуляет по Тест-СПб.

Вас — да. А вот специалистов в отделах ЦСМ — очень. Т.е. часть денег идет в отделы: виброакустика\СИ неразрушающего контроля, etc. Часть идет в ИГВ\ЛУИ.

План на них никто не отменял.

Но тут не поверители виноваты. Поверители разных отделов в таких случаях «контачат» отлично. Другие люди тут правят балом, но я не буду тыкать пальцем.=)

Изменено 6 Мая 2014 пользователем Planck

[scbist 1 611]

Я поверителей не виню. В подавляющем большинстве они прекрасные люди и я с ними прекрасно общаюсь. За 30 лет общения чего только не было. Мы и забывали свои приборы в лабораториях, они нам звонили и напоминали. Я регулярно посылал своих метрологов на стажировку в Тест. Надо ли говорить, что они не только приборы в поверку сдавали, но и общались чисто по человечески. Жаль, что по ним тоже катком проехала наша действительность. Сначала кто-то в "Москве" решил, что нашему заводу метрологи не нужны, а сейчас они же решили, что и сам завод не нужен.

P.S. Прошу прощения за всплеск эмоций

[scbist 1 611]

Сегодня наши дефектоскописты думали как им оформлять документы на самодельный образец. На мой вопрос почему они не пользуются ГОСТ 8.315, они как и Khv27rus ответили, что это ГОСТ на них не распространяется. Им даже во ВНИИОФИ сказали, что термина "Стандартный образец" для НК не существует. Есть термины калибровочный (эталонный) образец; мера; настроечный образец. Вот они и выбирают, что в данный момент проще.

[Planck 11]

это как это не существует?=) А ГСО-2? И еще есть ГСО в НК.

ВНИИОФИ,— это малость не их область. Тут нужен ВНИИФТРИ, эталон скорости у нас в Хабаровске. Может стоит их попытать.

С Праздником Вас!

[scbist 1 611]

Спасибо, и Вас с праздником!

Не могу сказать, почему наши завязаны с ВНИИОФИ. Про скорость я от них ничего не слышал. Пока они по поводу размеров бодаются. С терминами они ссылаются на ГОСТ Р 53697-2009 "Контроль неразрушающий. Основные термины и

определения" и ГОСТ Р ИСО 5577-2009 "Контроль неразрушающий. Ультразвуковой контроль. Словарь". Я их посмотрел, там действительно нет термина "стандартный образец". Но если взять ГОСТ Р 8.637-2007 "СТАНДАРТНЫЕ ОБРАЗЦЫ ДЛЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СРЕДСТВ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ТРУБОПРОВОДОВ", то там и термин есть, и ссылка на ГОСТ 8.315 есть, и даже сказано как СО делать. Вот такая каша.

Кстати, оба ГОСТа без термина "стандартный образец" ВНИИОФИ и разработал на основе "аутентичного перевода" импортных стандартов. Видимо они решили, раз у буржуев нет, то и нам не надо.

[scbist 1 611]

Сравнил область аккредитации ВНИИОФИ

7. Меры дефектов для ультразвуковой и вихретоковой дефектоскопии Диапазон геометрических размеров Ю мкм - 500мм Диапазон глубин залегания дефектов 0,1 - 50мм Диапазон распространения УЗК - 500 - 15000 м/с

и ВНИИФТРИ

13.9 Образцы стандартные с искусственными дефектами от 0,1 до 5 мм

Соответственно ВНИИОФИ считает "СО" как СИ механических величин, а ВНИИФТРИ как НК и отдельно в разделе виброаккустических СИ СО затухания УЗ волн и т.д.

У меня как человека незнакомого с подводными течениями внутри дефектоскопии, возникают вопросы по формулировкам ВНИИОФИ.

1. Почему это мера дефекта? Т.е. контролируется только размер и координаты дефекта, а сам материал? Его свойства не учитываются?

2. Почему линейные размеры попали в раздел "Механических величин"?

3. УЗК в единицах скорости, это жаргон? Мне как новичку не совсем понятно, что имеется ввиду. Т.е. я догадываюсь, но мне хочется знать, а не догадываться. Вдруг я не так догадался Это не совсем то, что скорость распространения. Буквы похожи, а смысл, во всяком случае для меня, разный.

[maryakhina_ea 0]

У всех. Суть в том, что часть делается на такой штуке как ИВА-285 — это большая вещь. Размером с целую лабораторию. Вторая часть делается в ИГВ\ЛИУ. Если есть аккредитованная служба по геометрическим СИ, то делайте вторую часть у себя.

Могу скинуть пару нужных Вам документов. Меня не будет на работе до 12 мая.

Вы мне напишите в ЛС, чтобы я не забыл. А то вот прочитал Ваше сообщение еще 2 мая, а вспомнил только сейчас, когда увидел.

Подскажите, пожалуйста, а не найдется ли у вас фотографии установки или (еще лучше) технической документации на нее? Это я про ИВУ, 285 которая..

[scbist 1 611]

Не дает покоя, что как метрологу подсовывают на подпись бумаги по калибровке, аттестации и пр. стандартных образцов предприятия, но когда я говорю "стандартный образец", меня все время поправляют, что теперь для дефектоскопии такой термин применять запрещено. Даже дали почитать статью Муравской на эту тему. Возникает некоторое раздвоение личности. Применяем ГОСТы, РД и пр. по разработке, аттестации и пр. стандартных образцов, аббревиатуру они имеют СОП, но называть их в тексте стандартным образцом нельзя.

Нашел в сети старый ГОСТ 16263-70 там дано следующее определение СО:

Мера для воспроизведения единиц величин, характеризующих свойства или состав веществ и материалов.

В РМГ 29-99:

Образец вещества (материала) с установленными в результате метрологической аттестации значениями одной или более величин, характеризующими свойство или состав этого вещества (материала).

Определения практически идентичные, если не считать, что раньше СО был мерой, а теперь образцом вещества (материала).

В том же ГОСТе было определение образцового вещества:

Образцовая мера в виде вещества с известными свойствами, воспроизводимыми при соблюдении условий приготовления, указанных в утвержденной спецификации.

Может ли мне кто-нибудь объяснить, кому выгодно изменение трактовки термина стандартный образец? Я, как рядовой исполнитель, кроме неудобства ничего не испытываю. Это кому-то реальные деньги приносит, или повод для написания научных работ? Почему до последнего времени (примерно до 2010 г) продолжали разрабатываться документы по стандартным образцам для дефектоскопии. Те специалисты были дурнее нынешних? Мой личный опыт говорит об обратном.

[make_ks 0]

Господа метрологи, прошу Вас скорее разобраться в данном вопросе, я как начальник лаборатории НК очень в этом заинтересован.

У меня есть образцы СО-2 и СО-3 они поверены по КЫ 4.161.071 ТО, а есть еще V2/25 и СО-3Р они прошли калибровки, все они в целом для одной цели.

В сертификате по калибровке даны, размеры и скорость звука для поперечной волны.

Что мне теперь делать с таким сертификатом, что-бы на законном основании использовать образец? Аттестовывать? В каком виде, надо инструкцию писать? В паспорте написано периодичность контроля образца раз в два года.

Вот я думаю раз в два года делать калибровку, и на последней страничке паспорта вклеить листок результаты аттестации "на основании серт калибровки №... выданного ЦСМ... проведена аттестация на образца на соответствие паспортным параметрам. Образец признан годным к эксплуатации. ? Что думаете?

Изменено 15 Сентября 2014 пользователем make_ks

[scbist 1 611]

Что мне теперь делать с таким сертификатом, что-бы на законном основании использовать образец? Аттестовывать? В каком виде, надо инструкцию писать? В паспорте написано периодичность контроля образца раз в два года.

Вот я думаю раз в два года делать калибровку, и на последней страничке паспорта вклеить листок результаты аттестации "на основании серт калибровки №... выданного ЦСМ... проведена аттестация на образца на соответствие паспортным параметрам. Образец признан годным к эксплуатации. ? Что думаете?

Новых документов по этому поводу я не встречал, так что оформляйте аттестат на основании сертификата о калибровке или свидетельства о поверке так же, как и два года назад. Можете взять ГОСТ Р 8.637-2007 СТАНДАРТНЫЕ ОБРАЗЦЫ ДЛЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СРЕДСТВ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ТРУБОПРОВОДОВ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ. Или МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ Аттестация и паспортизация стандартных образцов предприятия с плоскодонными отражателями (ИЦ ФИЗПРИБОР). Или документы по НК из Вашего ведомства. В любом случае, если кому-то это не понравится, пусть укажет другие документы.

[Tomikaa 1]

Уважаемые коллеги, где можно найти документ (КЫ 1.161.071 ТО). Или что то похожее для поверки КОУ-2.

[marina555 1]

Подскажите, настроечные образцы для неразрушающего контроля, могут калиброваться силами метрологической лаборатории предприятия? Лаборатория не аккредитована, но специалисты обученные и аттестованные на право выполнения калибровочных работ имеются.

[scbist 1 611]

По нашему закону калибровкой может заниматься любой желающий. Аккредитации на калибровку сейчас не требуется.

[scbist 1 611]

На форуме дефектоскопистов выложили письмо Муравской по поводу поверки и калибровки образцов. Возможно это Вы задавали вопрос, но на всякий случай повторю здесь.

РОСТЕСТ СОП.pdf

[evGeniy 1 028]

Вчера долго думал на ГОСТ Р 8.756-2011. По данной поверочной схеме поверять КОУ можно только на иммерсионных установках Интересно как быть с методикой поверки на КОУ2?

[DeeMon 0]

Сегодня у нас тоже была поднята тема по СО-3Р, часть наших структурных подразделений в отчётах их указала как эталоны. Начались споры у руководства, завтра видимо будет продолжение. Для меня пока всё как дикий бред...

[evGeniy 1 028]

Сегодня у нас тоже была поднята тема по СО-3Р, часть наших структурных подразделений в отчётах их указала как эталоны.

Покажите им вышеназванный ГОСТ. Пусть покажут их в поверочной схеме