Аккредитация в области ОЕИ по новому!

[alena 71]

Средство измерений, так как служат для определения размера частиц. Мы возим их на поверку.

Сита-средство измерений, но вот поверке подлежат (и соответственно внесены в госреестр) всего 4 производителя, по крайней мере поиск в ФИФе выдает так...остальные, стало быть, можно калибровать, при наличии методики калибровки.

Вопрос был задан сито - это что: СИ или ИО?

[mikii 22]

Вопрос был задан сито - это что: СИ или ИО?

Ну тогда зачем Вы написали, что их поверяете=) поверке будут подлежат только те, что занесены в Госреестр, а то человек приедет в ЦСМ и начнет требовать на все подряд поверку, ссылаясь на Вас=)

[alena 71]

Вопрос был задан сито - это что: СИ или ИО?

Ну тогда зачем Вы написали, что их поверяете=) поверке будут подлежат только те, что занесены в Госреестр, а то человек приедет в ЦСМ и начнет требовать на все подряд поверку, ссылаясь на Вас=)

Думаю,что такого не случится Метролог знает, в каком случае СИ поверяется ,а в каком калибруется!

[smihailov 55]

Не только метролог это знает. У нас с ЦСМ общаются подразделения - владельцы СИ.

[Eliza 2]

Скажите пож-та! Отправили пакет документов на аккредитации по поверке СИ 16 апреля 2015года. До сих пор не создана эксперная группа ( на сайте отслеживаю каждый день), рег.номер заявления имеется . Может надо куда то позвонить ? Куда и кому?

Спасибо, если у кого то есть подобный опыт.

Инна Владимировна! Не могли бы вы нам сообщить какой у Вас этап на сегодня?

Создана экспертная группа?

Мы подались 20 мая, тоже ждем

[snina 1]

Не только метролог это знает. У нас с ЦСМ общаются подразделения - владельцы СИ.

Спасибо за все ответы по поводу сит.

Да, знаю, какие СИ поверяются, а какие калибруются. Просто у меня водник вопрос СТИ или ИО. Хотя сама понимаю, какое это ИО. Функции другие. Но лаборатории и некоторые аудиторы представляют сита как ИО. Да и в интернете противоречащая информация. А НД можно интерпретировать двояко.

[alena 71]

Не только метролог это знает. У нас с ЦСМ общаются подразделения - владельцы СИ.

Спасибо за все ответы по поводу сит.

Да, знаю, какие СИ поверяются, а какие калибруются. Просто у меня водник вопрос СТИ или ИО. Хотя сама понимаю, какое это ИО. Функции другие. Но лаборатории и некоторые аудиторы представляют сита как ИО. Да и в интернете противоречащая информация. А НД можно интерпретировать двояко.

Тогда рассматривайте каждое сито отдельно, в зависимости от описания типа. Проанализируйте все сита, находящиеся у Вас и дайте конкретный ответ эксперту по каждому. Понимаю,что работа достаточно муторная,если у Вас их много, но зато будет всем понятно.

[mikii 22]

А кто может подсказать ФГИС для аккредитованных МС заработал или пока по электронке общаемся с РА?

[Багаутдинов 80]

Сита это средство измерений или испытательное оборудование? Некоторые типы внесены в Госреестр. И все же, как считают эксперты?

я бы сказал, что это вспомогательное оборудование...

[UNECE 167]

Очередные новости на портале ФСА

http://fsa.gov.ru/news/important/show_id/1175/

На сайте опубликованы разъяснения о необходимости осуществлять проверку сведений, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, перед подачей заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности

10.07.2015

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ) аккредитованное лицо обращается в национальный орган по аккредитации с заявлением о внесении изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, в случаях изменения наименования юридического лица, места его нахождения или адреса места его нахождения, адреса места осуществления им деятельности в области аккредитации (в случае переименования географического объекта, переименования улицы, площади или иной территории, изменения нумерации дома), имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, не позднее десяти рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

В случае если фактический адрес места осуществления деятельности аккредитованного лица не соответствует адресу места осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц (в том числе в связи с тем, что соответствующая информация отсутствовала в реестрах, переданных Федеральной службе по аккредитации федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 845 «О Федеральной службе по аккредитации»), то в соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо вправе вместе с процедурой подтверждения компетентности пройти процедуру внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, в связи с изменением места или мест осуществления деятельности аккредитованного лица, предусмотренную частью 4 статьи 21 Федерального закона № 412-ФЗ, при указании об этом в пункте 5 заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (форма указанного заявления утверждена приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. № 288).

В связи с изложенным рекомендуется перед подачей в Росаккредитацию заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица осуществлять проверку сведений, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, а также проверять сведения, содержащиеся в аттестате аккредитации и в приложении к нему (область аккредитации), и их соответствие реестру аккредитованных лиц http://10.250.4.13/rao_rf_pub/

[snina 1]

Сита это средство измерений или испытательное оборудование? Некоторые типы внесены в Госреестр. И все же, как считают эксперты?

я бы сказал, что это вспомогательное оборудование...

Нет как же вспомогательное, если ячейки каждого сита имеют строго определенные значения. Даже есть доп. отклонения от ном. значений ячеек. Правда при калибровки с ЦСМ получаем только действительные значения ячейки. И, если сам ЦСМ не укажет, что имеются превышения, то ни одна лаборатория не будет самостоятельно отбраковывать их, т.к. не знает сами допуска.

[UNECE 167]

UNECE! Если возможно, просьба в личку скинуть ...@yandex.ru

Несколько интересных моментов проглядывается.

решение опубликовано

http://51.sam.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=60960795&case_number=5-228/2015&delo_id=1500001

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области Ломакина Т.Н., рассмотрев административное дело в отношении Хасановой <ФИО1>, <ДАТА2> <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.19.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в адрес судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области из Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) поступил протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, составленный <ДАТА4> в отношении <ФИО2> по ч.2 ст.19.26 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что в целях оказания государственной услуги от <ДАТА5> <НОМЕР> был издан приказ Росаккредитации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О проведении выездной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр безопасности труда» (испытательная лаборатория), расположенного по адресу: <АДРЕС> приложением к которому является Программа выездной экспертизы, согласно которой целью выездной экспертизы является установление возможности аккредитации данного юридического лица в заявленной области аккредитации. Приказом Росаккредитации от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждена экспертная группа в составе Руководителя экспертной группы (эксперта по аккредитации) <ФИО3> и члена экспертной группы <ФИО4> Выездная оценка проводилась в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> Результат выездной экспертизы оформляется актом выездной экспертизы, который направляется Руководителем экспертной группы в адрес Росаккредитации.

Так, <ДАТА10> Руководителем экспертной группы <ФИО3> утвержден Акт выездной экспертизы по оценке соответствия санитарно-промышленной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр безопасности труда» критериям аккредитации (далее- Акт выездной экспертизы).

Согласно Акту выездной экспертизы санитарно-промышленная лаборатория ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» соответствует пп. 17-23 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Критерии аккредитации) и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в заявленной области аккредитации, за исключением показателей дигидросульфид, диоксид кремния и вредные вещества в сварочном аэрозоле в производственной среде.

Вместе с тем, в Управление контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации поступило обращение Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области Федеральной службы по труду и занятости от <ДАТА12>, содержащее результаты внеплановых выездных проверок организаций, в том числе ООО«<ОБЕЗЛИЧИНО>».

При анализе поступивших материалов проверки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выявлено несоответствие данного аккредитованного лица пункту 21 Критериев аккредитации, а именно, установлен факт отсутствия по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что изложено в служебной записке от <ДАТА13> <НОМЕР>, адресованной Управлению аккредитации Федеральной службы по аккредитации.

В результате рассмотрения указанной служебной записки, эксперт по аккредитации <ФИО3> была приглашена в Росаккредитацию <ДАТА14> на заседание Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов нарушений экспертом по аккредитации, техническим экспертом и экспертной организацией требований законодательства Российской Федерации в национальной системе аккредитации.

По результатам проведенного заседания единогласным решением членов комиссии было принято решение о прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации <ФИО3> в связи с выявлением факта предоставления заведомо ложной информации, содержащейся в акте выездной экспертизы, что отражено в соответствующем протоколе от <ДАТА14>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о даче заведомо ложного заключения экспертом по аккредитации <ФИО3> при подготовке акта выездной экспертизы.

В судебное заседание <ФИО3> не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.26 КоАП РФ, а именно: дача заведомо ложного заключения экспертом по аккредитации, техническим экспертом при подготовке экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>г от <ДАТА4>, приказом от <ДАТА6>г <НОМЕР> о проведении выездной экспертизы ООО «самарский центр безопасности труда» (испытательная лаборатория), приложением к приказу <НОМЕР> от <ДАТА6>г программа выездной экспертизы ООО «Самарский центр безопасности труда», приказом от <ДАТА7>г <НОМЕР> об утверждении состава экспертной группы для проведения оценки соответствия ООО «Самарский центр безопасности труда» (испытательная лаборатория), в соответствии с которым <ФИО3> назначена руководителем группы, актом выездной экспертизы по оценке соответствия санитарно-промышленной лаборатории ООО «Самарский центр безопасности труда» критериям аккредитации от <ДАТА10>г., протоколом комиссии Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от <ДАТА14>г., согласно которому прекращено действие аттестации эксперта по аккредитации <ФИО3> в соответствии с п.11 ст.11 Закона, в связи с выявлением факта предоставления заведомо ложной информации, содержащейся в акте выездной экспертизы, приказом от <ДАТА20> <НОМЕР> о прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации <ФИО3>, копией телеграммы о необходимости прибытия <ФИО3> для составления протокола об административном правонарушении, сведениями в отношении <ФИО3>

Таким образом, вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.26 КоАП РФ, установлена и доказана, ее действия по ст.19.26 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 19.26, ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хасанову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней. В случае неоплаты штрафа в срок штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО5>

Приложение: копия реквизитов для оплаты штрафа

<ОБЕЗЛИЧИНО>

[UNECE 167]

Согласно реестра

http://188.254.71.82/fsa_rea_pub/register/4/table

Хасанова Зугра Миниракиповна

2. Эксперт по аккредитации испытательных лабораторий (центров);

2.12 Фармацевтические препараты;2.13 Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий;2.19 Переработка отходов; Электроснабжение; Водоснабжение; Инженерные услуги; Анализ состава веществ и материалов, а также прочие услуги, в том числе социальные;2.2 Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых;2.7 Производство кокса, нефтепродуктов;2.9 Химические вещества, продукты и волокна;

00223

ЗАО "Центр экспертизы и аккредитации" (ЗАО "ЦЭиА")

статус эксперта Прекращен

экспертный центр № 2 в реестре

Закрытое акционерное общество "Центр экспертизы и аккредитации" ЗАО "ЦЭиА"

420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 2а, оф. 307а

Изменено 16 Июля 2015 пользователем UNECE

[allar 90]

А кто может подсказать ФГИС для аккредитованных МС заработал или пока по электронке общаемся с РА?

У кого работает, у кого частично работает, у кого вообще не работает.

[Uraltransmash 1]

Добрый день, может кто-то сможет нам подсказать.

У нас уволился поверитель теплотехнических СИ и СИ давления.

Аккредитация нам предстоит в 2016 г., в июне. Если мы сейчас обучим и аттетуем инженера КИПиА со стажем работы 5 лет, он пройдет как поверитель? Ранее в его работы входило в соответствии с ДИ аттестация испытательного оборудования, оперативные измерения коррдинатно-измеритетельной машиной и лазерным интерферометром. Это зачтется как необходимый опыт 3 года? Или необходим именно опыт поверителем?

P.S. тему читала, но уже не могу найти где обсуждалась эта тема.

[Amodel 34]

Добрый день, может кто-то сможет нам подсказать.

У нас уволился поверитель теплотехнических СИ и СИ давления.

Аккредитация нам предстоит в 2016 г., в июне. Если мы сейчас обучим и аттетуем инженера КИПиА со стажем работы 5 лет, он пройдет как поверитель? Ранее в его работы входило в соответствии с ДИ аттестация испытательного оборудования, оперативные измерения коррдинатно-измеритетельной машиной и лазерным интерферометром. Это зачтется как необходимый опыт 3 года? Или необходим именно опыт поверителем?

P.S. тему читала, но уже не могу найти где обсуждалась эта тема.

Для поверки достаточно и 1 года стажа, но опыт работы согласно приказа №326 должен быть в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц. Т.е. стаж должен быть именно по поверке. В Вашем случае, я бы организовал стажировку сроком на 1 год и на это время допустил бы к выполению работ под контролем опытного лица. Процедуру работ под контролем прописал бы в руководстве покачеству, например: 1 раз в смену контролируемый проводит поверку одного СИ в присутствии контролирующего, контролирующий производит запись в протоколе поверки или ещё где-то о том, что контроль проведен, замечаний нет и расписывается.

Изменено 17 Июля 2015 пользователем Amodel

[zero+5 18]

Согласно реестра

http://188.254.71.82/fsa_rea_pub/register/4/table

Хасанова Зугра Миниракиповна

2. Эксперт по аккредитации испытательных лабораторий (центров);

2.12 Фармацевтические препараты;2.13 Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий;2.19 Переработка отходов; Электроснабжение; Водоснабжение; Инженерные услуги; Анализ состава веществ и материалов, а также прочие услуги, в том числе социальные;2.2 Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых;2.7 Производство кокса, нефтепродуктов;2.9 Химические вещества, продукты и волокна;

00223

ЗАО "Центр экспертизы и аккредитации" (ЗАО "ЦЭиА")

статус эксперта Прекращен

экспертный центр № 2 в реестре

Закрытое акционерное общество "Центр экспертизы и аккредитации" ЗАО "ЦЭиА"

420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 2а, оф. 307а

Добрый день!

Занятное дельце! Не успели чернила на акте выездной экспертизы высохнуть, как как тут же внеплановая проверка из Управления по надзору РА по обращению Инспекции по труду. Такое впечатление, что или все эксперты напрочь отсутствовали или работники инспекции по труду между собой разборки устраивали через РА. У них наверное у каждого по нескольку подобных центров. На момент проверки центр не являлся аккредитованным лицом, т.к. в материале нет ссылки на номер приказа об аккредитации, поэтому проверка пусть по обращению Инспекции по труду не совсем законна. Как РА может проверять не аккредитованные организации? Если нет ссылки на номер приказа РА об аккредитации, то наложение административного штрафа незаконно.

[zero+5 18]

Согласно реестра

http://188.254.71.82/fsa_rea_pub/register/4/table

Хасанова Зугра Миниракиповна

2. Эксперт по аккредитации испытательных лабораторий (центров);

2.12 Фармацевтические препараты;2.13 Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий;2.19 Переработка отходов; Электроснабжение; Водоснабжение; Инженерные услуги; Анализ состава веществ и материалов, а также прочие услуги, в том числе социальные;2.2 Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых;2.7 Производство кокса, нефтепродуктов;2.9 Химические вещества, продукты и волокна;

00223

ЗАО "Центр экспертизы и аккредитации" (ЗАО "ЦЭиА")

статус эксперта Прекращен

экспертный центр № 2 в реестре

Закрытое акционерное общество "Центр экспертизы и аккредитации" ЗАО "ЦЭиА"

420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 2а, оф. 307а

Добрый день!

Занятное дельце! Не успели чернила на акте выездной экспертизы высохнуть, как как тут же внеплановая проверка из Управления по надзору РА по обращению Инспекции по труду. Такое впечатление, что или все эксперты напрочь отсутствовали или работники инспекции по труду между собой разборки устраивали через РА. У них наверное у каждого по нескольку подобных центров. На момент проверки центр не являлся аккредитованным лицом, т.к. в материале нет ссылки на номер приказа об аккредитации, поэтому проверка пусть по обращению Инспекции по труду не совсем законна. Как РА может проверять не аккредитованные организации? Если нет ссылки на номер приказа РА об аккредитации, то наложение административного штрафа незаконно.

В дополнение к изложенному выше: "Вместе с тем, в Управление контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации поступило обращение Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области Федеральной службы по труду и занятости от <ДАТА12>, содержащее результаты внеплановых выездных проверок организаций, в том числе ООО«<ОБЕЗЛИЧИНО>»." В этой фразе вся фабула этого дела. Два разных федеральных ведомства, каждая структура с совершенно различными полномочиями и вдруг синхронное обращение в РА, хотя на момент обращения центр не являлся аккредитованной организацией, на эксперте похоже отыгрались. И на каком основании Инспекция по труду проверяла соответствие критериям аккредитации ООО, нет у этой инспекции таких полномочий. В материале не приложен акт проверки инспекцией труда ООО и также само обращение в РА. Я бы на этом материале построил обжалование этого судебного опуса и почему же тогда только руководитель экспертной группы статуса эксперта лишен, а где технический эксперт и эксперт по аккредитации?

Изменено 17 Июля 2015 пользователем zero+5

[Metrolog-sever 13]

Наконец-то меня кто-то понял.

на самом деле, это не новинка. Просто называют по разному. Форма журнала не установлена. Но вопрос этот часто задается проверяющими. Нужно показать, где поверитель фиксирует результаты поверки (калибровки) СИ. Ваши эксперты это назвали "Журналом наблюдений"... Некоторые опытные и очень ответственные поверители ведут сами "Журнал поверителя", где фиксируют результаты поверки с измеренными МХ СИ. Причем форма журнала сделана произвольна, где отображаются: №п/п, владелец СИ, наименование СИ, тип СИ, зав. №, ДИ, ПГ или КТ (измер. и допуск.), заключение. Другое дело, что может это займет доп.время на оформление... Но эти записи можно также вести в электронном виде (Excel).

[Uraltransmash 1]

Добрый день, может кто-то сможет нам подсказать.

У нас уволился поверитель теплотехнических СИ и СИ давления.

Аккредитация нам предстоит в 2016 г., в июне. Если мы сейчас обучим и аттетуем инженера КИПиА со стажем работы 5 лет, он пройдет как поверитель? Ранее в его работы входило в соответствии с ДИ аттестация испытательного оборудования, оперативные измерения коррдинатно-измеритетельной машиной и лазерным интерферометром. Это зачтется как необходимый опыт 3 года? Или необходим именно опыт поверителем?

P.S. тему читала, но уже не могу найти где обсуждалась эта тема.

Для поверки достаточно и 1 года стажа, но опыт работы согласно приказа №326 должен быть в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц. Т.е. стаж должен быть именно по поверке. В Вашем случае, я бы организовал стажировку сроком на 1 год и на это время допустил бы к выполению работ под контролем опытного лица. Процедуру работ под контролем прописал бы в руководстве покачеству, например: 1 раз в смену контролируемый проводит поверку одного СИ в присутствии контролирующего, контролирующий производит запись в протоколе поверки или ещё где-то о том, что контроль проведен, замечаний нет и расписывается.

Спасибо за ответ. Но кого нам назначить контролирующим? У нас нет поверителя на данный момент. А я так понимаю наставником должен являтся человек удовлетворяющий критериям?

[Багаутдинов 80]

добрый день!

подпункт г п.55.6 критериев звучит следующим образом:

требование для калибровочных работ, предусматривающие:

а)...

б)...

в)...

г) установление сроков межкалибровочного интервала;

а теперь вопрос: каким образом аккредитованная лаборатория устанавливает сроки межкалибровочного интервала?

P.S. Я всю жизнь думал, что сроки межкалибровочного интервала устанавливает владелец СИ, в зависимости от тех процесса где эксплуатируется СИ...

[smihailov 55]

У меня тоже сразу возник этот вопрос, но постеснялся его поднять. Я ведь владелец СИ и мне глубоко фиолетовы енти требования. А как быть калибровочным лабораториям?

[Ника 1 240]

добрый день!

подпункт г п.55.6 критериев звучит следующим образом:

требование для калибровочных работ, предусматривающие:

а)...

б)...

в)...

г) установление сроков межкалибровочного интервала;

а теперь вопрос: каким образом аккредитованная лаборатория устанавливает сроки межкалибровочного интервала?

P.S. Я всю жизнь думал, что сроки межкалибровочного интервала устанавливает владелец СИ, в зависимости от тех процесса где эксплуатируется СИ...

Да, это как-то не согласуется с ГОСТ ИСО/МЭК 17025

5.10.4.4. Сертификат о калибровке (или отметка о калибровке) не должен(а) содержать рекомендаций о периодичности проведения калибровки, за исключением тех случаев, когда это согласовано с заказчиком. Это требование может быть изменено в соответствии с законодательством.

[efim 1 745]

добрый день!

подпункт г п.55.6 критериев звучит следующим образом:

требование для калибровочных работ, предусматривающие:

а)...

б)...

в)...

г) установление сроков межкалибровочного интервала;

а теперь вопрос: каким образом аккредитованная лаборатория устанавливает сроки межкалибровочного интервала?

P.S. Я всю жизнь думал, что сроки межкалибровочного интервала устанавливает владелец СИ, в зависимости от тех процесса где эксплуатируется СИ...

У нас компания - собственник СИ всех подразделений,

поэтому МКИ включены в Положение о МС,

при этом подразделение имеет право просить гл метролога о пересмотре МКИ.

Сторонним заказчикам в сертификате не указывается дата следующей калибровки.

[Багаутдинов 80]

добрый день!

подпункт г п.55.6 критериев звучит следующим образом:

требование для калибровочных работ, предусматривающие:

а)...

б)...

в)...

г) установление сроков межкалибровочного интервала;

а теперь вопрос: каким образом аккредитованная лаборатория устанавливает сроки межкалибровочного интервала?

P.S. Я всю жизнь думал, что сроки межкалибровочного интервала устанавливает владелец СИ, в зависимости от тех процесса где эксплуатируется СИ...

Да, это как-то не согласуется с ГОСТ ИСО/МЭК 17025

5.10.4.4. Сертификат о калибровке (или отметка о калибровке) не должен(а) содержать рекомендаций о периодичности проведения калибровки, за исключением тех случаев, когда это согласовано с заказчиком. Это требование может быть изменено в соответствии с законодательством.

данный случай (как я понимаю) на усмотрение экспертов по аккредитации, так как можно упереться в критерии и сказать, что должен быть указан МКИ и что критерии это и есть тот случай когда изменения ГОСТ 17025 произведено законождательством...