Перейти к контенту

Аккредитация в области ОЕИ по новому!


6 452 сообщения в этой теме

Рекомендуемые сообщения

  • Специалисты

Наверное, чтобы удовлетворить форме документа, рекомендованного ФСА. Других объяснений не вижу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 6,5k
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

9 минут назад, east сказал:

Я видела Вашу область, мне понравилось, показывала начальству.  И даже  расчеты U совпали по некоторым позициям, видимо эталоны одинаковые у нас, и расчеты идентичные, что обрадовало. 

Но наши еще и ПГ включили, я не поняла зачем, пытаюсь разобраться. 

 

7 минут назад, Данилов А.А. сказал:

Наверное, чтобы удовлетворить форме документа, рекомендованного ФСА. Других объяснений не вижу.

Сейчас на практике, в основном, придерживаются следующего принципа: если первичная аккредитация - можно только U, если ПК с переофоомлением области - оставляют ПГ (КТ, разряд) после U для связи с ранее утвержденной Расаккредитацией ОА и для удобства заказчика=).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, pariam сказал:

 

Сейчас на практике, в основном, придерживаются следующего принципа: если первичная аккредитация - можно только U, если ПК с переофоомлением области - оставляют ПГ (КТ, разряд) после U для связи с ранее утвержденной Расаккредитацией ОА и для удобства заказчика=).

У нас первичная (до этого аккредитация на калибровку была и есть в РСК)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А есть у кого еще примеры областей аккредитации с неопределенностью, кроме Пензенского ЦСМ

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

С указанием кроме СМС погрешностей, КТ, разрядов - понятнее и самому калибровщику и заказчику услуг по калибровке.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Данилов А.А. сказал:

Спасибо, Александр Александрович!

 

2 часа назад, efim сказал:

 кроме СМС погрешностей, КТ, разрядов - понятнее и самому калибровщику и заказчику услуг по калибровке.

В одной графе две абсолютно разные вещи указываются. И какая погрешность у калибруемого СИ, если оно не в реестре? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 минут назад, east сказал:

И какая погрешность у калибруемого СИ, если оно не в реестре?

А что у не внесенных в реестр СИ погрешность отсутствует? :scare:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

23 минуты назад, evGeniy сказал:

А что у не внесенных в реестр СИ погрешность отсутствует? 

При калибровке ее надо определить, а не знать заранее. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 минут назад, east сказал:

При калибровке ее надо определить, а не знать заранее. 

Просто, это Вы её увязали с реестром. Вот и спросил при чем тут реестр;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, east сказал:

В одной графе две абсолютно разные вещи указываются. И какая погрешность у калибруемого СИ, если оно не в реестре? 

А когда неопределенность измерений при калибровке указывают в разделе "Метрологические требования" напротив типа (группы) средств измерений - Вас не смущает?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, east сказал:

При калибровке ее надо определить, а не знать заранее. 

Если я калибровщик, то должен знать какие манометры я имею право калибровать.

Написано: Манометры до 60 МПа, U = 4,6*10-3*Х МПа,

начинаю вычислять: СМС получен делением предела ПГ на корень из 3 и умножением на 2, обратно получаю предел ПГ: 0,004*60 МПа,

значит, я имею право калибровать манометры с ВПИ 60 МПа КТ 0,4 и хуже. И так по каждой строчке каждый раз.
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, efim сказал:

Если я калибровщик, то должен знать какие манометры я имею право калибровать.

Написано: Манометры до 60 МПа, U = 4,6*10-3*Х МПа,

начинаю вычислять: СМС получен делением предела ПГ на корень из 3 и умножением на 2, обратно получаю предел ПГ: 0,004*60 МПа,

значит, я имею право калибровать манометры с ВПИ 60 МПа КТ 0,4 и хуже. И так по каждой строчке каждый раз.
 

О как. А меня тут убеждали что обратный пересчет невозможен. Хотя с математическойиточки зрения - да запросто.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, efim сказал:

Если я калибровщик, то должен знать какие манометры я имею право калибровать.

Написано: Манометры до 60 МПа, U = 4,6*10-3*Х МПа,

начинаю вычислять: СМС получен делением предела ПГ на корень из 3 и умножением на 2, обратно получаю предел ПГ: 0,004*60 МПа,

значит, я имею право калибровать манометры с ВПИ 60 МПа КТ 0,4 и хуже. И так по каждой строчке каждый раз.
 

Бред. Вы  можете калибровать манометры хоть 0,15, только в вашем случае неопределенность будет больше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

48 минут назад, Логинов Владимир сказал:

Бред. Вы  можете калибровать манометры хоть 0,15, только в вашем случае неопределенность будет больше.

Манометром КТ калибровать манометр КТ - это круто!

И меня на это дело без проблем аккредитуют?

Изменено пользователем efim
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

53 минуты назад, Ника сказал:

О как. А меня тут убеждали что обратный пересчет невозможен. Хотя с математическойиточки зрения - да запросто.

Мы же знаем, что на самом деле в ОА указан СМС мало похожий на неопределенность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, efim сказал:

Мы же знаем, что на самом деле в ОА указан СМС мало похожий на неопределенность.

В ОА указываются калибровочные возможности лаборатории, а не калибруемых СИ

 

8 часов назад, efim сказал:

Если я калибровщик, то должен знать какие манометры я имею право калибровать.

Написано: Манометры до 60 МПа, U = 4,6*10-3*Х МПа,

начинаю вычислять: СМС получен делением предела ПГ на корень из 3 и умножением на 2, обратно получаю предел ПГ: 0,004*60 МПа,

значит, я имею право калибровать манометры с ВПИ 60 МПа КТ 0,4 и хуже. И так по каждой строчке каждый раз.

Это неверно. Обратным расчетом вы получили ПГ эталонов, а не калибруемых манометров. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

17 часов назад, pariam сказал:

А когда неопределенность измерений при калибровке указывают в разделе "Метрологические требования" напротив типа (группы) средств измерений - Вас не смущает?

Смущает то, что мне говорят в строке неопределенности должны быть пределы, как у ПГ (например, ПГ+-(0,2-4)%. И  что формула  в АО: "Up=число*Х"  (Х-измеренная величина) недопустима. Вот тут  явно перекос, но фиг докажешь, ибо в Руководстве так написано.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, east сказал:

Смущает то, что мне говорят в строке неопределенности должны быть пределы, как у ПГ (например, ПГ+-(0,2-4)%. И  что формула  в АО: "Up=число*Х"  (Х-измеренная величина) недопустима. Вот тут  явно перекос, но фиг докажешь, ибо в Руководстве так написано.

Это ещё раз доказывает, что не понимают в РА что такое калибровка и зачем она нужна. И как применять данные калибровки для последующего выписывания св-в поверки то же вопрос.

Изменено пользователем Логинов Владимир
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Прошу помощи, коллеги. В форме заявления об аккредитации указано "в качестве органа по сертификации/испытательной

лаборатории (центра)/органа инспекции/провайдера межлабораторных сличительных испытаний / в области обеспечения единства измерений"

Что нужно указывать если в области аккредитации поверка средств измерений?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 часов назад, east сказал:

Это неверно. Обратным расчетом вы получили ПГ эталонов, а не калибруемых манометров. 

Точно, тогда получается, что МЦСМ может поверять манометры КТ 1,6 и хуже, и калибровать от КТ 1,5. Для ЦСМ это слишком странно, что нет хотя бы ГПМ?

Единственное объяснение, что оценка СМС произведена неверно, гл метролог, менеджер по качеству и эксперты не проверили расчеты.

Был бы рядом указан КТ калибруемых манометров, вопросов бы не возникало, а на значение СМС мы не обращали бы внимание.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, efim сказал:

 в области обеспечения единства измерений

Это точно? Испытательной лаборатории не нужно указывать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация


×
×
  • Создать...