Аккредитация в области ОЕИ по новому!

3 828 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

7 минут назад, nikirov сказал:

Я внес еще весной без каких либо проблем!

Может есть какие-либо нюансы?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Isaev_MV сказал:

Может есть какие-либо нюансы?

Скачать Руководство пользователя Вы можете с главной страницы личного кабинета, ссылка расположена внизу страницы - «РАБОЧИЕ ИНСТРУКЦИИ (МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ) ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СИСТЕМЫ ДЛЯ АККРЕДИТОВАННОГО ЛИЦА В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ».

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо. Как и где можно посмотреть результаты загрузок?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Isaev_MV сказал:

Спасибо. Как и где можно посмотреть результаты загрузок?

обычно сразу же после отправки данных

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прошу Вас подсказать: нужно ли в ОА по поверке отдельно от манометров вписывать манометры кислородные или достаточно строки с манометрами без уточнения среды? Ведь МП у всех одна за исключением проверки на отсутствие масла и пресса кислородного исполнения или разделителя сред.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Указывается группа СИ - "Манометры".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день, если в Области аккредитации, согласно кодификатора, указаны например манометры, а методики указаны в перечне методик поверки в РК или как у некоторых в Форме 7. Прошу подсказать, при внесении новой методики  в РК или Форму 7 на новый тип манометр могут ли быть проблемы? В перечне сведений передаваемых в РА эта информация о МП отсутствует.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Triac сказал:

Прошу подсказать, при внесении новой методики  в РК или Форму 7

А за каким? И что это за форма?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

эксперты оценивают компетентность исходя в т.ч из методик поверок, поэтому они д.б. где-то указаны, либо в приложении к РК, либо в какой либо другой форме (некоторые ее называют  7)

Изменено пользователем Triac

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, Triac сказал:

поэтому они д.б. где-то указаны, либо в приложении к РК, либо в какой либо другой форме (некоторые ее называют  7)

Cмелое заявление. Неумная голова ногам отдыха не даёт(с)

Не надо самим себе добавлять проблем. Ваш путь очень неразумен

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 часа назад, evGeniy сказал:

Не надо самим себе добавлять проблем. Ваш путь очень неразумен

оч. информативный комментарий, особенно странно видеть от специалиста :)

пожалуйста поделитесь мудростью, укажите на ошибку, где логичнее указывать МП.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, Triac сказал:

где логичнее указывать МП.

Нигде. Нет такого обязательного требования

В критериях аккредитации они есть? В 17025 есть? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Документы МС по Критериям, что должны проверить эксперты:

43. Наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, методик (методов) измерений и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанных в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности требований данных документов. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 07.09.2016 N 570)

У всех есть папки с первыми экземплярами этих документов, в папках есть реестры. Экспертам представляем копии всех реестров.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, efim сказал:

У всех есть папки с первыми экземплярами этих документов, в папках есть реестры. Экспертам представляем копии всех реестров.

Тут разговор состоял в том, что данные реестры жестко прописаны в СМК. Вот им и предлагается пока не поздно убрать их оттуда ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, evGeniy сказал:

Тут разговор состоял в том, что данные реестры жестко прописаны в СМК. Вот им и предлагается пока не поздно убрать их оттуда ;)

Да, тут несовершенство законодательства, с точки зрения логики,  область аккредитации и Ф-2 жестко привязаны к МП. Спасибо за комментарии. Все как всегда все зависит от эксперта, если посмотреть области аккредитации и перечни с МП, например, цсм , получатся одни несоответсвия, например в ОА указаны расходомеры электромагнитные (т.е. всех типов), а методики указаны только на 10 типов...) и такая ситуация в 99% областей аккредитации.

Изменено пользователем Triac

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Triac сказал:

область аккредитации и Ф-2 жестко привязаны к МП.

Область аккредитации не должна быть привязана к МП. Иначе при появлении новых СИ Вам придется менять ОА. 

Это раньше в Ф2 писали документ по поверке данной группы СИ. Но те же ЦСМ физически не могли прописать туда все, поэтому чаще всего писали один общий ГОСТ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, evGeniy сказал:

ЦСМ физически не могли прописать туда все,

раньше область была согласно кодификатора, а сейчас...? 

могли и более того писали

Изменено пользователем Triac

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Triac сказал:

могли и более того писали

нельзя объять необъятное (с)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В связи с новыми веяниями, в области аккредитации на калибровку должна быть погрешность или неопределенность? Сейчас в критериях все в куче. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, east сказал:

В связи с новыми веяниями, в области аккредитации на калибровку должна быть погрешность или неопределенность? Сейчас в критериях все в куче. 

 

Руководство по оформлению ОА калибровочных лабораторий.pdf

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо! Значит,  и то, и другое. Что странно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ПГ не пишите... Только U

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Данилов А.А. сказал:

ПГ не пишите... Только U

Почему, Александр Александрович? 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Потому что этот документ, видимо, писался наспех. В своей ОА и ОА остальных ЦСМ, аккредитованных на калибровку, указывалась только U, т.е. СМС при использовании наилучшего калибруемого СИ, имеющегося в распоряжении калибровочной лаборатории.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Данилов А.А. сказал:

Потому что этот документ, видимо, писался наспех. В своей ОА и ОА остальных ЦСМ, аккредитованных на калибровку, указывалась только U, т.е. СМС при использовании наилучшего калибруемого СИ, имеющегося в распоряжении калибровочной лаборатории.

Я видела Вашу область, мне понравилось, показывала начальству.  И даже  расчеты U совпали по некоторым позициям, видимо эталоны одинаковые у нас, и расчеты идентичные, что обрадовало. 

Но наши еще и ПГ включили, я не поняла зачем, пытаюсь разобраться. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   1 пользователь