Вопросы от потенциального работодателя.

[Gemelyuk 0]

Добрый день!

В ходе собеседования с потенциальным работодателем мне был задана пара вопросов, вызвавших у меня некоторые трудности. Если конкретно, то были описаны ситуации, с которыми ранее в ходе рабочей деятельности сталкивался мой будущий (возможно) начальник. Я же должен рассказать ему, как сам повёл бы себя в схожих условиях. Сразу дать верные ответы я не сумел, и мне дали время на размышления. Прошу вашей помощи! Ниже я привожу описание ситуаций, а также предложенные мною способы их разрешения, часть из которых была принята, а часть отброшена.

а) Ситуация: для отопления объекта используется газ, расход которого определяется по счётчику. Комиссия, проверяющая его (счётчика) работу, утверждает, что при достаточно малом открытии вентиля наш прибор не реагирует на расход. Иными словами, топливо на объект поступает, хоть и в небольшом объёме, но его потребление не отслеживается. До устранения данного несоответствия платить за израсходованное топливо объект будет не по счётчику, а по тарифу, что гораздо дороже. Интересы объекта необходимо защитить, т.е. доказать комиссии, что счётчик исправен и что не было несанкционированного влияния на его работу.

Предложенные мною варианты решения:

- представить комиссии поверочный сертификат и иную документацию, подтверждающую исправность прибора. Контраргумент: несмотря на наличие необходимых документов, комиссия всё равно утверждает, что счётчик неисправен. Т.е. не принимает во внимание наш пакет документов, подразумевая, что он не отражает реальное состояние дел.

- указать комиссии на целостность пломб, исключающих возможность влияния на конструкцию счётчика с целью изменения его показаний. Контраргумент: комиссия указывает, что существуют способы влияния на показания прибора без непосредственного доступа к его внутренней конструкции. Т.е. целостность пломбы в данном случае ничего не значит.

- призвать к разрешению спора третьи лица, которые независимо сумеют разобраться в ситуации. Контраргумент: формирование и отправка на объект ещё одной группы исследования требует дополнительные затраты времени и денег, чего объект себе позволить не может. Т.е. нужно максимально быстро и без привлечение третьих лиц решить проблему.

Уже позже мне пришла в голову идея, что можно запросить данные о поставленном на объект объёме газа непосредственно у поставщика, а затем сравнить эти данные с теми, что мы имеем на выходе. Если объём ушедшего топлива от поставщика совпадёт с принятым на объекте в пределах погрешности, то счётчик можно считать исправным. Данный вариант я пока что потенциальному работодателю не озвучивал, поэтому и возможные контраргументы мне не известны.

б) Ситуация: для измерения плотности нефтепродуктов на объекте использовались ареометры. В силу того, что данные СИ имеют большую погрешность, "сверху" было принято решение об их замене на электронные плотномеры. Персонал объекта это решение саботировал и заявил, что, согласно проведённым ими измерениям, на самом деле ареометры куда точнее новых электронных СИ. Есть подозрения, что результаты были сфальсифицированы в пользу прежнего оборудования. Поясню: нефтепродукты на определённой стадии переработки измеряются не в единицах объёма (литрах), а в единицах массы (тоннах). Т.е. объекту выгодно завысить плотность продукта, т.к. при относительно неизменном объёме (например, после помещения в цистерну) он будет весить как бы больше и его стоимость тем самым возрастёт (она напрямую зависит от массы проданной продукции). Нам необходимо составить некую программу исследования, которая позволит определить истинные метрологические характеристики ареометра и электронного плотномера, что докажет корректность показаний последнего. От меня работодатель хочет услышать, какое количество и какие типы измерений необходимо включить в эту программу. Необходимо условие: все измерения должны проводиться внутренними службами без привлечения третьих лиц, т.к. последнее потребует дополнительные траты, которые необходимо исключить.

Предложенный мною вариант решения:

- в программу можно включить калибровку СИ. Именно эту операцию (в отличие от поверки) можно провести силами внутренней лаборатории без привлечения Государственного метрологического надзора. Работодатель отметил, что данный вариант близок к истине, но всё же не точен. Признаюсь, мне другие варианты пока что в голову не приходят.

Прошу вас помочь мне в разрешении указанных ситуаций! Сам я, разумеется, тоже разрабатываю различные варианты, но очень хотелось бы услышать мнение знающих людей! Заранее благодарен!

[libra 508]

Добрый день!

В ходе собеседования с потенциальным работодателем мне был задана пара вопросов, вызвавших у меня некоторые трудности. Если конкретно, то были описаны ситуации, с которыми ранее в ходе рабочей деятельности сталкивался мой будущий (возможно) начальник. Я же должен рассказать ему, как сам повёл бы себя в схожих условиях. Сразу дать верные ответы я не сумел, и мне дали время на размышления. Прошу вашей помощи! Ниже я привожу описание ситуаций, а также предложенные мною способы их разрешения, часть из которых была принята, а часть отброшена.

а) Ситуация: для отопления объекта используется газ, расход которого определяется по счётчику. Комиссия, проверяющая его (счётчика) работу, утверждает, что при достаточно малом открытии вентиля наш прибор не реагирует на расход. Иными словами, топливо на объект поступает, хоть и в небольшом объёме, но его потребление не отслеживается. До устранения данного несоответствия платить за израсходованное топливо объект будет не по счётчику, а по тарифу, что гораздо дороже. Интересы объекта необходимо защитить, т.е. доказать комиссии, что счётчик исправен и что не было несанкционированного влияния на его работу.

Предложенные мною варианты решения:

- представить комиссии поверочный сертификат и иную документацию, подтверждающую исправность прибора. Контраргумент: несмотря на наличие необходимых документов, комиссия всё равно утверждает, что счётчик неисправен. Т.е. не принимает во внимание наш пакет документов, подразумевая, что он не отражает реальное состояние дел.

- указать комиссии на целостность пломб, исключающих возможность влияния на конструкцию счётчика с целью изменения его показаний. Контраргумент: комиссия указывает, что существуют способы влияния на показания прибора без непосредственного доступа к его внутренней конструкции. Т.е. целостность пломбы в данном случае ничего не значит.

- призвать к разрешению спора третьи лица, которые независимо сумеют разобраться в ситуации. Контраргумент: формирование и отправка на объект ещё одной группы исследования требует дополнительные затраты времени и денег, чего объект себе позволить не может. Т.е. нужно максимально быстро и без привлечение третьих лиц решить проблему.

Уже позже мне пришла в голову идея, что можно запросить данные о поставленном на объект объёме газа непосредственно у поставщика, а затем сравнить эти данные с теми, что мы имеем на выходе. Если объём ушедшего топлива от поставщика совпадёт с принятым на объекте в пределах погрешности, то счётчик можно считать исправным. Данный вариант я пока что потенциальному работодателю не озвучивал, поэтому и возможные контраргументы мне не известны.

б) Ситуация: для измерения плотности нефтепродуктов на объекте использовались ареометры. В силу того, что данные СИ имеют большую погрешность, "сверху" было принято решение об их замене на электронные плотномеры. Персонал объекта это решение саботировал и заявил, что, согласно проведённым ими измерениям, на самом деле ареометры куда точнее новых электронных СИ. Есть подозрения, что результаты были сфальсифицированы в пользу прежнего оборудования. Поясню: нефтепродукты на определённой стадии переработки измеряются не в единицах объёма (литрах), а в единицах массы (тоннах). Т.е. объекту выгодно завысить плотность продукта, т.к. при относительно неизменном объёме (например, после помещения в цистерну) он будет весить как бы больше и его стоимость тем самым возрастёт (она напрямую зависит от массы проданной продукции). Нам необходимо составить некую программу исследования, которая позволит определить истинные метрологические характеристики ареометра и электронного плотномера, что докажет корректность показаний последнего. От меня работодатель хочет услышать, какое количество и какие типы измерений необходимо включить в эту программу. Необходимо условие: все измерения должны проводиться внутренними службами без привлечения третьих лиц, т.к. последнее потребует дополнительные траты, которые необходимо исключить.

Предложенный мною вариант решения:

- в программу можно включить калибровку СИ. Именно эту операцию (в отличие от поверки) можно провести силами внутренней лаборатории без привлечения Государственного метрологического надзора. Работодатель отметил, что данный вариант близок к истине, но всё же не точен. Признаюсь, мне другие варианты пока что в голову не приходят.

Прошу вас помочь мне в разрешении указанных ситуаций! Сам я, разумеется, тоже разрабатываю различные варианты, но очень хотелось бы услышать мнение знающих людей! Заранее благодарен!

по первому: Каковы МХ расходомера (счетчика). Существует комиссионный акт ввода в эксплуатацию узла учета с подписями поставщика? Что записано в договоре на поставку газа? Учет производится по ...

2. Сличение показаний СИ.

[shevvv 4]

По плотномерам. Насколько я понял под электронными плотномерами имеются в виду лабораторные плотномеры погрешность которых обычно 0,1 кг/м3. Контроль их метрологических характеристик проводится по стандартным образцам с известной плотностью (делаются на основе масел и других нефтепродуктов, стоят не дорого). Настраиваются эти плотномеры по воздуху и воде или по 2-м стандартным образцам. При желании и наличии 0,5 л такого образца можно и ареометр заодно проверить и всё доказать.

Если плотномеры имеются в виду поточные типа Solartron 7835 c погрешностью 0,3 кг/м3 то тут всё сложнее, нужен как образцовое СИ лабораторный плотномер упомянутый выше или пикнометрическая установка + весы (оба способа очень дорогие в плане покупки оборудования, а второй ещё и сложен в реализации) и много параллельных измерений. Вкратце так.

Изменено 14 Марта 2016 пользователем shevvv

[Gemelyuk 0]

Каковы МХ расходомера (счетчика). Существует комиссионный акт ввода в эксплуатацию узла учета с подписями поставщика? Что записано в договоре на поставку газа? Учет производится по ...

1) К сожалению, такими подробностями меня не снабдили. Я думаю, сам ответ также должен быть скорее общим, чем с учётом подобных конкретных обстоятельств.

А что вы думаете по поводу предложенного мною варианта (сравнение объёмов газа на входе и на выходе)?

2) Как я понимаю, сличение подразумевает наличие некоего эталонного СИ, но ведь его может не оказаться на объекте. Что делать в таком случае?

[libra 508]

<br />

Каковы МХ расходомера (счетчика). Существует комиссионный акт ввода  в эксплуатацию узла учета с подписями поставщика? Что записано в договоре на поставку газа? Учет производится по ...  

<br />1) К сожалению, такими подробностями меня не снабдили. Я думаю, сам ответ также должен быть скорее общим, чем с учётом подобных конкретных обстоятельств.<br /> А что вы думаете по поводу предложенного мною варианта (сравнение объёмов газа на входе и на выходе)?<br /><br />2) Как я понимаю, сличение подразумевает наличие некоего эталонного СИ, но ведь его может не оказаться на объекте. Что делать в таком случае?<br />

1. У расходомеров есть нижний предел измерения. В этом и подвох вопроса. Дальнейшее развитие беседы скорее всего бы строилась вокруг обсуждения этого вопроса.

2. При сличении необязательно наличие эталонного СИ. Наличие лабораторных, например, результатов конечно сильно бы облегчили задачу, но это не обязательно. Вопрос в комиссионности и статистике.

3.Возможность сравнения показаний расходомера на выходе поставщика и входе у потребителя скорее всего исключение, чем правило. Обычно на газопроводе сидит несколько потребителей.

[Gemelyuk 0]

2. При сличении необязательно наличие эталонного СИ. Наличие лабораторных, например, результатов конечно сильно бы облегчили задачу, но это не обязательно. Вопрос в комиссионности и статистике.

Сличение с лабораторными результатами подразумевает необходимость проведения измерений на одном и том же контрольном образце? Я к тому, что, например, у меня в точке А есть результаты замеров и сам образец, а в точке Б (где и находятся испытуемые СИ) нет ни того, ни другого. В таком случае, видимо, необходимо сообщить персоналу объекта о лабораторных результатах и выслать им образец?

[shevvv 4]

Интересно таки узнать, каковы же правильные ответы!

[Vitalina 13]

а) Ситуация: для отопления объекта используется газ, расход которого определяется по счётчику. Комиссия, проверяющая его (счётчика) работу, утверждает, что при достаточно малом открытии вентиля наш прибор не реагирует на расход. Иными словами, топливо на объект поступает, хоть и в небольшом объёме, но его потребление не отслеживается. До устранения данного несоответствия платить за израсходованное топливо объект будет не по счётчику, а по тарифу, что гораздо дороже. Интересы объекта необходимо защитить, т.е. доказать комиссии, что счётчик исправен и что не было несанкционированного влияния на его работу.

Добрый день. Про ареометры ничего сказать не могу, а вот со счетчиком газа была аналогичная ситуация. Счетчик был поверен, исправен, и т.д. и т.п...но его минимальный расход Qmin был от 10м3/ч. чувствительности не хватало... Бесполезные "бодания" обошлись бы дороже. Заменили счетчик с меньшим Qmin=0,6 м3/ч.Привели измерительный комплекс в соответсвие с ГОСТ Р 8.740-11. Проблема решилась таким образом. Поэтому, ни смотря на выполнение метрологических требований по обеспечению поверкой и т.д., все же необходимо посмотреть технические характеристики счетчика, указанные в паспорте на него и от этого "плясать"

[AtaVist 503]

<br />

Каковы МХ расходомера (счетчика). Существует комиссионный акт ввода  в эксплуатацию узла учета с подписями поставщика? Что записано в договоре на поставку газа? Учет производится по ...  

<br />1) К сожалению, такими подробностями меня не снабдили. Я думаю, сам ответ также должен быть скорее общим, чем с учётом подобных конкретных обстоятельств.<br /> А что вы думаете по поводу предложенного мною варианта (сравнение объёмов газа на входе и на выходе)?<br /><br />2) Как я понимаю, сличение подразумевает наличие некоего эталонного СИ, но ведь его может не оказаться на объекте. Что делать в таком случае?<br />

1. У расходомеров есть нижний предел измерения. В этом и подвох вопроса. Дальнейшее развитие беседы скорее всего бы строилась вокруг обсуждения этого вопроса.

...

Вполне вероятно вывод - не верно выбрали СИ, но его же выбрали не просто так - был проект, согласование...

"Если этот вопрос для вас принципиален, почему на стадии согласования проекта вы не обратили внимание на нижний предел измерения и не потребовали заменить прибор?"

ps

Интересная тема, спасибо автору.

Подобные вопросы возникают часто.

[Vitalina 13]

Вполне вероятно вывод - не верно выбрали СИ, но его же выбрали не просто так - был проект, согласование...

Да и проект был и согласован, но ничто не вечно в этом мире, требования меняются по разным причинам..в частности тот же самый ГОСТ Р 8.740 действует с 2011г.. да пока сами проверяющие разобрались, да пока до места дошло..

[kyso4ek_xleba 0]

Минимальную мощность котла посмотреть по паспорту на котел. Вычислить расход на минимуме. Соответственно расход должен быть выше порога чувствительности расходомера. Если ниже то заменить расходомер.