Перейти к контенту

Подзаконные акты к Закону о метрологии и метрологической деятельности


69 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Постановление КМУ 2015 года № 1152.

Обратите внимание на стиль написания, на четкость прописания функций и задач.

Ну и ну... :thinking:

ПКМУ 2015 № 1152 Про особливості МЗ діяльності у сфері оборони.doc

Изменено пользователем kushnir
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 68
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Особенно если сравнить с отмененным документом этой тематики

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/328-2006-%D0%BF

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 года спустя...

Приказ Министерства экономического развития и торговли Украины от 16.04.2019 № 642, которым утверждены изменения к "Порядку проведения поверки законодательно регулируемых средств измерительной техники, пребывающих в эксплуатации, и оформления ее результатов".

"Определено, что эталоны, которые применяются во время проведения поверки, должны быть калиброваны с соблюдением интервалов и соответствовать требованиям ДСТУ OIML D 23. Метрологические и технические характеристики вспомогательных законодательно регулируемых СИТ и вспомогательного оборудования должны быть документально удостоверены.

Работы, связанные с проведение поверки СИТ, могут проводиться исполнителями с использованием эталонов, вспомогательных СИТ и вспомогательного оборудования заказчика этих работ в пределах диапазона измерения, приведенного в сфере полномочий исполнителя. Эталоны, вспомогательные СИТ и вспомогательное оборудование заказчика работ должны соответствовать вышеприведенным требованиям.

Использование исполнителем во время проведения работ по поверке СИТ эталонов, вспомогательных СИТ и вспомогательного оборудования, которые принадлежат заказчику таких работ, допускается при наличии соответствующего договора относительно использования эталонов, вспомогательных СИТ и вспомогательного оборудования, заключенного с заказчиком.

Также предусмотрено, что результаты поверки СИТ, выпущенных с производства и введенных в эксплуатацию до вступления в силу технических регламентов относительно СИТ, считаются положительными, если их метрологические и технические характеристики соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на момент их производства и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, установлено, что производители клейм отвечают за их соответствие и качество изготовления, и обеспечивают изготовление и отправку поверочных клейм исполнителям не позднее, чем за месяц до запланированного срока их применения в случае направления заказа и своевременной оплаты.

Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 16.05.2019 под № 514/33485 и вступит в силу со дня официального опубликования».

Для сравнения, приказ Минэкономразвития № 193 от 2016 года, где на странице 3 в разделе «Засоби повірки», устанавливается отношение неопределенности измерений, которую обеспечивает эталон, к максимально допустимой погрешности поверяемого СИТ не менее чем 1 к 3. В новом приказе Министерства этот пункт изменяется – как соотношение неопределенности измерений, которую обеспечивает эталон, к максимально допустимой погрешности поверяемого СИТ не более, чем 1 к 3. Получается, что три года никто не обращал на это внимание. И эту норму прописывали наши научно-метрологические институты в проектах методик поверки.

приказ Министерства экономического развития и торговли Украины от 16.04.2019 № 642.pdf

Изменено пользователем Novoselov
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот, если честно, то и внимание не обращал "больше или меньше" написано в приказе. Запомнил ещё с техникумовских времён, что в общем случае 1/3, но может быть и 1/4 (теплотехника), и 1/5 (электро). Думаю, что и большинство также. Приказ приказом, а методика поверки есть методика...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, kushnir сказал:

Вот, если честно, то и внимание не обращал "больше или меньше" написано в приказе. Запомнил ещё с техникумовских времён, что в общем случае 1/3, но может быть и 1/4 (теплотехника), и 1/5 (электро). Думаю, что и большинство также. Приказ приказом, а методика поверки есть методика...

Не меньше, это же 1/2; 1/1; 2/1 и т.д. Какая тут точность поверки. Не больше, это 1/4; 1/5, 1/10 и т.д. Арифметика начальной школы. Получается, что никто из сочинителей методик поверки не оценивал неопределенность измерений, которую обеспечивает эталон при поверке законодательно регулируемых средств измерительной техники. Спасибо поверочным схемам за обеспечение единства измерений.

06.06.2019 Рада приняла закон о внесении изменений к Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність", который вчера направлен на подпись президенту.

В изменениях прописана калибровка рабочих эталонов по нормативно-правовому акту. Так, что споров про то, надо ли калибровать или поверять рабочие эталоны теперь не будет. Ну, разве, что президент наложит вето на принятый закон, что маловероятно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Именно - поверочная схема, всё наглядно, ясно, доступно, понятно. За прослеживаемость вообще молчу...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

С калибровкой эталонов это круто. Это ж в НААУ аккредитоваться на калибровку своей "образцовки": манометров, электрических стрелочников... Мда...

 

 

 

 

 

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 14.06.2019 в 20:13, Novoselov сказал:

 

06.06.2019 Рада приняла закон о внесении изменений к Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність", который вчера направлен на подпись президенту.

 

Но на сайте отчегото этого нету.. http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/site2/p_bills_stand_laws

ни в разделе принятого ни в законодательстве...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

10 часов назад, Tim_L сказал:

Но на сайте отчегото этого нету.. http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/site2/p_bills_stand_laws

ни в разделе принятого ни в законодательстве...

Здесь есть

http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=65722

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...
В 15.06.2019 в 11:49, kushnir сказал:

С калибровкой эталонов это круто. Это ж в НААУ аккредитоваться на калибровку своей "образцовки": манометров, электрических стрелочников... Мда...

27.06.2019 президент подписал изменения в метрологический Закон, так что, теперь надо рабочие эталоны, которые применяются при поверке и калибровке, сдавать на калибровку. 

А зачем Вам надо аккредитовываться в НААУ? Вы занимаетесь поверкой и/или калибровкой?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В сфере обороны у меня все должно быть поверено или калибровано.

Мало того, кроме моих исходников (которые я теперь однозначно должен не поверять, а калибровать, за гораздо бОльшие деньги), те же грузопоршневики, еще есть и рабочие эталоны - манометры МО кл.0,4 (теплотехника); исходник - УППУ-1М, рабочие эталоны - вольтметры и амперметры классов 0,1; 0,2; 0,5 (электро) и т.д и т.п. Их я теперь должен или тянуть на калибровку в ЦСМ или аккредитоваться в НААУ (на додачу до уповноваження в Минобороны на поверку в сфере обороны).

Как быть с военными эталонами? Научному метрологическому центру военных эталонов и региональным метрологическим частям аккредитоваться в НААУ?

Интересно, как теперь Минобороны будет выкручиваться с этой придумкой Минэкономразвития?

Ведь у них своя система подготовки кадров, своя система уполномачивания войсковых метрологических лабораторий, ну и наконец, с этого года, система оценки состояния измерений войсковых измерительных лабораторий (взамен их аттестации). За три года умудрились нарешти родить.

Хотя они бюджетники, и могут постараться продавить на это финансирование. Лишние траты бюджетных денег на ровном месте.

С финансированием гособоронзаказа и так не все слава Богу, а тут военпреды увидят рост затрат и начнут РКМ шерстить (в смысле - расчетно-калькуляционные материалы), ведь себестоимость возрастет на ровном месте.

Изменено пользователем kushnir
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 02.07.2019 в 00:19, kushnir сказал:

В сфере обороны у меня все должно быть поверено или калибровано.

Как быть с военными эталонами? Научному метрологическому центру военных эталонов и региональным метрологическим частям аккредитоваться в НААУ?

Интересно, как теперь Минобороны будет выкручиваться с этой придумкой Минэкономразвития?

Надо вооружаться статьей 15 Закона и принимать свои внутренние нормативные документы, которые позволят здраво и достоверно заниматься обеспечением единства измерений в Вашей сфере.

Вообще, калибровка это добровольная сфера деятельности, которая не должна регулироваться подзаконными актами. Сейчас же, согласно Закону, должен быть написан нормативно-правовой акт по калибровке эталонов. При отсутствии стандартизованных методик калибровок, наши НМИ откалибруют ещё как рабочие эталоны. Я уже писал про штангенциркуль, который ездил на калибровку по НМИ, где выдавали расширенную неопределенность измерений, отличающуюся в 36 раз (кстати, эту статью разместил журнал организации Вашей сферы, но после БелГИМа).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вооружались. Были Постанова КМУ № 1306 1998 года, потом ПКМУ 2006 г. № 328 и наконец - шедевр оборонной метрологической мысли - Постанова КМУ від 23 грудня 2015 р. № 1152. Ее авторы полностью проигнорировали предложения как военных, так и оборонщиков.

Ради интереса можете сравнить эти три постановы.

Изменено пользователем kushnir
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А вот ещё одна "новинка"...новый (с изменениями) ПОРЯДОК проведення повірки законодавчо регульованих засобів Нак. № 193.pdfи теперь у метрологических центров, после изменений в Закон и в этот Порядок, есть полные основания отказывать в добровольной поверке, а вместо нее предлагать калибровку, которая в разы дороже....

Реакция ДП "Укрметртестстандарт" на изменения в законодательную базу в сфере метрологии, не заставила долго ждать Вх №48-721 УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ 07.2019.pdf 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мне и до этих изменений настойчиво предлагали калибровку СИТ, а в поверке эталонов просто отказывали. Теперь все законно. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

21 час назад, kushnir сказал:

Вооружались. Были Постанова КМУ № 1306 1998 года, потом ПКМУ 2006 г. № 328 и наконец - шедевр оборонной метрологической мысли - Постанова КМУ від 23 грудня 2015 р. № 1152. Ее авторы полностью проигнорировали предложения как военных, так и оборонщиков.

Ради интереса можете сравнить эти три постановы.

Сравнил. Разница существенная. Что говорить. "Одни слова для кухонь, другие для улиц" (Илья Кормильцев "Наутилус Помпилиус").

Но, надо быть настойчивей, как говорил наш бывший главный инженер.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, d.salov сказал:

Реакция ДП "Укрметртестстандарт" на изменения в законодательную базу в сфере метрологии, не заставила долго ждать Вх №48-721 УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ 07.2019.pdf 

 

Теперь при заявке на калибровку надо прописывать требование про указание соответствия прибора технической спецификации. Также, обращать внимание на "Сферы аккредитации" - если СМС на уровне максимально допустимой погрешности прибора, то сдавать на калибровку прибор нельзя, так как при малейшем полученном отклонении, прибор будет считаться негодным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, Novoselov сказал:

Сравнил. Разница существенная. Что говорить. "Одни слова для кухонь, другие для улиц" (Илья Кормильцев "Наутилус Помпилиус").

Но, надо быть настойчивей, как говорил наш бывший главный инженер.

Давненько с Вами не дискутировал)) так,зашёл потрендеть...

Вы настойчиво советовали применять некий импортированный ДСТУ D... для попыток заставить ЦСМ поверять эталоны...  Теперь на законодательном уровне это прикрыто, но это было и так секретом Полишинеля. ЦСМам была такая установка -они её и выполняли. Вот Константин Владимирович уже который раз пытается донести мысль,что не для того принимались именно те подзаконные акты(которые и были приняты),чтобы с ними здраво спорить. Я очень хорошо помню семинар 2013го года в УкрЦСМе на тему попыток изменения закона о метрологии,все эти научно-околонаучные дискуссии..но было принято то,что принято. Для чего? Вы сами прекрасно понимаете. И это совершенно никак не повышает ни прослеживаемость кудато к чемуто ни вообще единство измерений.

Поэтому давайте не будем о настойчивости- она нужна в несколько других вопросах.

9 часов назад, d.salov сказал:

А вот ещё одна "новинка"...новый (с изменениями) ПОРЯДОК проведення повірки законодавчо регульованих засобів Нак. № 193.pdfи теперь у метрологических центров, после изменений в Закон и в этот Порядок, есть полные основания отказывать в добровольной поверке, а вместо нее предлагать калибровку, которая в разы дороже....

Реакция ДП "Укрметртестстандарт" на изменения в законодательную базу в сфере метрологии, не заставила долго ждать Вх №48-721 УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ 07.2019.pdf 

 

Я бы сказал,что эта реакция была подготовлена задолго до того,как проект закона был вынесен в ВРУ. Поскольку ещё в апреле ЦСМы знали именно о таком положении вещей (письма из Киева)и оперировали изменениями в закон как будто они уже приняты. Но я подождал чуток с комментариями-теперь всё вот стало на свои места. Ну не получается отбить затраты на калибровку да ещё и заработать на этом при наличии хрен_знает_какого количества калибрувальных лабораторий...среднего пошибу,как всем и так известно. Одумались,теперь придумали поголовное калибрование эталонов и невозможность всего остального

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как говорили в Древнем Риме: "dura lex, sed lex" (закон суров, но он закон").

Калибровка дело добровольное и её законодательное регулирование противоречит высказываниям творцов Закона (их статья в МтаП № 3 за 2017 год). Из определения термина "поверка", данного в Законе не явствует, что она касается сугубо законодательно регулируемых средств измерительной техники. Это два возражения на изменения.

Предприятия теперь будут стараться в законодательно нерегулируемой сфере метрологии переходить на технический контроль (метрологическое подтверждение) метрологических характеристик приборов. Некоторые количество рабочих эталонов придется отдать на калибровку, но при этом надо заставить калибровочные лаборатории выдать заключение об их соответствии.

А аккредитованных калибровочных лабораторий не так уж много - 27. И это на 645 аккредитованных испытательных лабораторий. По большому счёту, калибровка рабочих эталонов обязательна для аккредитованных калибровочных и уполномоченных поверочных лабораторий. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, Novoselov сказал:

Как говорили в Древнем Риме: "dura lex, sed lex" (закон суров, но он закон").

Калибровка дело добровольное и её законодательное регулирование противоречит высказываниям творцов Закона (их статья в МтаП № 3 за 2017 год). Из определения термина "поверка", данного в Законе не явствует, что она касается сугубо законодательно регулируемых средств измерительной техники. Это два возражения на изменения.

Предприятия теперь будут стараться в законодательно нерегулируемой сфере метрологии переходить на технический контроль (метрологическое подтверждение) метрологических характеристик приборов. Некоторые количество рабочих эталонов придется отдать на калибровку, но при этом надо заставить калибровочные лаборатории выдать заключение об их соответствии.

А аккредитованных калибровочных лабораторий не так уж много - 27. И это на 645 аккредитованных испытательных лабораторий. По большому счёту, калибровка рабочих эталонов обязательна для аккредитованных калибровочных и уполномоченных поверочных лабораторий. 

А Вы мне скажите,как специалист --как согласуется с чемто там у творцов Закона тот факт,что стандартизованных общедоступных (хрен с ним,пусть даже за деньги) методик калибровки не было и пока не предвидится,а все эти псевдокалибровочные лаборатории свои методики калибровки скрывают за семью печатями. И все красивые фразы (в т.ч. из журнала "Метрология для предприятия") о согласовании с заказчиком способов методов и т.д. калибровки пока остаются пустым звуком. А тот факт,что один и тот же штангель в разных лабораториях оказывается СИТ с совершенно различными МХ -волнует вобщемто только Вас. Ни заказчику калибровки не нужна неопределённость зачастую(они не понимают что с ней делать) ни калибровщики не удосуживаются ни прояснить ситуацию ни даже по своей же мутной калибровке нормально оформить результаты.

Пы.Сы. меня в 1м номере "М. для П." удивила форма записи (см. стр.37):

V=(1.0029+/- 0.6)*10(-3) м3. Может меня чемуто недоучили,но какой смысл от четырёх значащих цифр после запятой,если потом всплывает целых 60% ? И отчегото от этого примера веет чемто то ли искусственным то ли нехорошим(искусственным -не в смысле искусственно придуманный пример. Его привели очень даже кстати)---образец меряем до сотых,объём рассчитываем идеального кубика,а результат оказывается плюс минус поллаптя и даже больше (хуже). В чём подвох? Всю жизнь меряли / вычисляли не так? Опыть всему виной эвклидова геометрия?))) Или  мы чегото недопонимаем?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

49 минут назад, Tim_L сказал:

Пы.Сы. меня в 1м номере "М. для П." удивила форма записи (см. стр.37):

V=(1.0029+/- 0.6)*10(-3) м3. Может меня чемуто недоучили,но какой смысл от четырёх значащих цифр после запятой,если потом всплывает целых 60% ? И отчегото от этого примера веет чемто то ли искусственным то ли нехорошим(искусственным -не в смысле искусственно придуманный пример. Его привели очень даже кстати)---образец меряем до сотых,объём рассчитываем идеального кубика,а результат оказывается плюс минус поллаптя и даже больше (хуже). В чём подвох? Всю жизнь меряли / вычисляли не так? Опыть всему виной эвклидова геометрия?))) Или  мы чегото недопонимаем?

 

Действительно, к той статье есть вопросы. Автор в названии статьи написал про калибровку, а пример разобрал при измерении кубика, может быть ему было так проще, он ведь из испытательной лаборатории. Написание результата измерений тоже некорректно. Есть нехватка авторов метрологов. Кстати, пример свидетельства калибровки штангенциркуля - это реальное свидетельство аккредитованной калибровочной лаборатории ГП "Кривбасстандартметрология" (по шифру методики калибровки и по стилю оформления).

Писать на метрологические темы не просто, надо всё выверять. Сейчас готовится третий номер. 

Изменено пользователем Novoselov
ошибка набора текста
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

34 минуты назад, Tim_L сказал:

А Вы мне скажите,как специалист --как согласуется с чемто там у творцов Закона тот факт,что стандартизованных общедоступных (хрен с ним,пусть даже за деньги) методик калибровки не было и пока не предвидится,а все эти псевдокалибровочные лаборатории свои методики калибровки скрывают за семью печатями. И все красивые фразы (в т.ч. из журнала "Метрология для предприятия") о согласовании с заказчиком способов методов и т.д. калибровки пока остаются пустым звуком. А тот факт,что один и тот же штангель в разных лабораториях оказывается СИТ с совершенно различными МХ -волнует вобщемто только Вас. Ни заказчику калибровки не нужна неопределённость зачастую(они не понимают что с ней делать) ни калибровщики не удосуживаются ни прояснить ситуацию ни даже по своей же мутной калибровке нормально оформить результаты.

Что говорить о методиках калибровок, если даже нет методик поверки на законодательно регулируемые СИТ. В тех проектах, что опубликованы на сайтах НМИ, главное условие проведения поверки неверно прописано - соотношение неопределенности эталона к МДП прибора.

Многие творцы методик калибровок, а это в основном аккредитованные калибровочные лаборатории, считают, и на законных основаниях, разработку методик своим интеллектуальным продуктом. Поэтому и не спешат делиться. Качество же методики, а это в основном касается раздела "оценка неопределенности измерений", потому, что всё остальное, это по большому счёту перепись методики поверки, зависит от знания, опыта и профессиональной добросовестности разработчиков, как правило это работники этих лабораторий.

Есть проблема качества метрологической элиты. Рыночные отношения в метрологической деятельности не способствуют обеспечению единству измерений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 часов назад, Novoselov сказал:

Есть проблема качества метрологической элиты

1.Я бы взял на себя смелость сказать,что в Украине вообще нет метрологической элиты. И не нужно про учёные степени- мне все эти кандидаты в доктора © остонадоели ещё во времена моей учёбы в универе. Диссертация ради диссертации,ибо в учёном совете -все свои,узкий междусобойчик,куда чужих или вообще не пускают или за бабло. Ценность основной массы этой писанины зачастую равна цене макулатуры от авторефератов и самого дисера. Причём это как раз касается технических дисциплин...

И снова попрошу прощения заранее,но (глядя на знакомый мне ЦСМ) скажу,что на весь штат поверителей лишь два человека с метрологическим образованием или с высшим техническим профильным. Есть подозрение,что так почти везде. Где искать элиту? в НМИ? Но там тоже бабки зашибают и устраивают по родственному признаку. 

2.

14 часов назад, Novoselov сказал:

А аккредитованных калибровочных лабораторий не так уж много - 27

А в нормальных странах сколько? в той же ФРГ? Неужели в каждой земле свой калибровочный центр,уровень которого -откалибровать манометры с линейкой?)))))) Оно у нас так исторически сложилось,что на небольшой площади были садики,школы,больницы,производства,проверяющие к этим производствам (от инспекторов до поверителей)....Промышленности нету,экономику мы типа дерегулировали. Ага,ещё есть п.3

3.Аттестаты,которыми ЦСМ уполномачивался на поверку, выдавали кажись сроком на 5 лет. Вот у некоторых очередные пять лет прошли. И ещё не имея на руках принятого/подписанного закона Центры изменяли свою сферу аккредитации под поверку исключительно ЗРСИТ. Во что непосредственно это вылилось -не знаю,сравнительных таблиц мне не показывали. Но вот то письмо от УкрЦСМа за подписью Самойленко говорит ещё и о том,что некоторые СИТ мы не сможем поверить ещё и потому,что они не будут попадать в сферу по поверке.

4.

13 часов назад, Novoselov сказал:

Многие творцы методик калибровок, а это в основном аккредитованные калибровочные лаборатории, считают, и на законных основаниях, разработку методик своим интеллектуальным продуктом

Хорошо,я это понимаю. Как понимаю и то,что это типичный пример жлобства обывательского. Основная масса -дебильчики,а я типа умный, написал сочинил,ктото якобы проверил и утвердил Что ты сочинил? Научился частные производные брать по наскоро придуманной формуле или даже формулу спёр с ЕА...?. Насколько оно адекватно -всё на моей совести. Название документа по калибровке мы в Свидетельство пишем, но тут же пишем "Для служебного пользования".

Откуда пользователь знает,что и как там будут делать? 

Берём пример - у Вас вопросов ничего в этой таблице не вызывает? Методики калибровки лучше?

и 5. Так Вас (окромя не совсем корректного названия статьи и формы представления результата) не смущает сам факт неопределённости результата косвенных измерений,где в результате применения весьма точного прибора к весьма идеальному объекту мы в результате получаем неопределённость в 60% налейте мне пожалуйста литр молока плюс минус 600 грамм.

Для меня сама постановка такого вопрса кажется дикой... Но есть методика,есть оформленный результат...у меня когнитивный диссонанс:'(

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я всё в свою дуду - я Закон регулирует лишь ту сферу, что в нем прописана. Само упоминание в Законе НЗР СИТ и добровольность их поверки, пардоньте - дело владельцев этих СИТ. Поэтому то, что из закона убрали слова про добровольность того, что сей Закон не регулирует - нормально. Но то, что ЦСМы хотят по своему толковать изменения и извлечь выгоду - факт. Навязывание услуг потребителям.

Кстати, если поверка НЗР СИТ вне закона, то на что будет уполномачивать военные метрологические лаборатории Министерство обороны?

 

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, Tim_L сказал:

2.

А в нормальных странах сколько? в той же ФРГ? Неужели в каждой земле свой калибровочный центр,уровень которого -откалибровать манометры с линейкой?)))))) 

В соседней с Вашей областью Республике Белоруссия 49 аккредитованных калибровочных  лабораторий. В странах Западной Европы еще больше. Данные есть на сайтах национальных органов по аккредитации.  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...