Периодическая аттестация без участия метрологической службы

[Lavr 495]

Могу ли я, как метролог, то есть специалист, отвечающий за точность измерений, доверять какому-либо ,скажем так, электрику или Киповцу "Дяде Васе", который после периодической поверки, устанавливал определенные СИ обратно на испытательное оборудование.

Во-первых, метролог не является специалистом, отвечающим за точность измерений. Метролог отвечает за единство или прослеживаемость измерений.

Во-вторых, какое отношение к аттестации ИО имеет установка на него СИ после периодической поверки?

[Igen 70]

А чем киповец "Дядя Вася" плох, если он имеет соответствующее образование, опыт работы, прошел необходимый инструктаж, действует в соответствии с нормативной документацией?

Есть еще доны Basilio в отдельно взятых селениях.

[bugor1956 140]

> Людмила

Не обижайтесь, но мы рН - метр каждый раз после поверки перестраивали для работы. Даже и не знаю, что они с ним там делали.

Это довольно часто бывает в производстве. Обычно СИ используют не по всем параметрам и режимам работы. Поверку же проводят по методике в полном объеме. Потому после поверки начинаются вопли от эксплуатантов что поверитель испортил прибор. Хотя если внимательно прочитать РЭ в разделе подготовка к работе и провести соответстующие манипуляции- все вопросы исчезают

[Artemgreat 14]

Уважаемая Людмила, то, что у Вас СИ поверенно, в наш сегодняшний момент жизни еще ничего не гарантирует.

Почему? Обоснуйте,пожалуйста.Тогда отпадает смысл самой процедуры поверки...

Только не говорите,что поверка действительна в тот момент времени,в который она проводится-чушь несусветная.

Что тон там мог сделать с данным СИ, может знать только Гос

Ничего,в самом худшем случае-уронить.

поэтому на аттестацию ИО я лучше всего возьму с собой скажем эталонный датчик давления или скажем калибратор измерительных сигналов, чтобы я мог, извиняюсь за термин, "запараллелится" в тех случаях, когда это возможно, и посмотреть, как совпадают результаты измерения рабочего СИ и эталона.

Для чего? Какова цель? Вы не доверяете госповерителю?

Я не электронщик и вы просто немного "придавили" меня специфическими терминами,считаю,что любое действие,всегда должно иметь цель или почву под собой.А делать какую-то работу просто так,от нечего делать,вот типа я умнее дяди васи-киповца.ИМХО

Начнем по порядку.

По первому вопросу, уважаемая Людмила, скажите пожалуйста, вы никогда не получали новые, только что купленные СИ, погрешность которых уже превышает допустимую(особенно, со свидетельствами Ростест-Москва)??? Или из поверки ничего не приходило передавленное или сброшенное до заводских настроек??? Если нет, то я за Вас рад, но не стоит утверждать, что это повсеместная практика. У меня вчера из поверки пришли датчики давления передавленные, и ЦСМ мой их мне не купит новые. Но сейчас поеду договариваться к директору и поверителя, сынульку Главного метролога, к моим СИ больше не пустят, потому что ситуация повторяется 3-ий раз.

По второму вопросу, да согласен- уронить- это самое худшее, но еще можно и неправильно настроить или подключить данное СИ. Если я работаю со СИ,например с термометрами сопротивления, долго ли это проверить при аттестации, к примеру, по какой схеме он подключен ко "вторичке" и в какие разьемы, тем более, что там все написано чаще всего на самой "вторичке"??? Мое мнение, что дольше объяснять, что этого делать мне не надо и говорить, что за все отвечают испытатели и бегать потом по всяким ненужным вопросам на испытательное оборудование.

А по третьему вопросу, не госповерителю я не доверяю, а я должен убедиться, к примеру, что если стоит датчик давления, и параллельно задублирован манометр на расстоянии от датчика давления 1 метр или полтора, одно ли то же они будут показывать??? ведь согласно документации, мне указали, что все будет не превышать определенной погрешности???как вы считаете, это "не цель или почва", как вы сами выразились???

[Artemgreat 14]

Могу ли я, как метролог, то есть специалист, отвечающий за точность измерений, доверять какому-либо ,скажем так, электрику или Киповцу "Дяде Васе", который после периодической поверки, устанавливал определенные СИ обратно на испытательное оборудование.

Во-первых, метролог не является специалистом, отвечающим за точность измерений. Метролог отвечает за единство или прослеживаемость измерений.

Во-вторых, какое отношение к аттестации ИО имеет установка на него СИ после периодической поверки?

А у Вас, уважаемый Lavr, единство измерений или прослеживаемость измерений ничего общего не имеют с точностью, так хотите сказать??? И когда метрологическую экспертизу проводите, к примеру, на программу и методику первичной (периодической) аттестации конкретного ИО, смотрите только чтобы обозначение единиц величин правильно написаны были. Прошу прощение, если грубо как-то ответил, но удивительные вещи говорите, что метролог за точность не отвечает!!!

А по второму вопросу, а СИ как тогда будут поверяться без снятия с испытательного оборудования? на месте установки???

Изменено 13 Июля 2016 пользователем Artemgreat

[evGeniy 1 028]

А по второму вопросу, а СИ как тогда будут поверяться без снятия с испытательного оборудования? на месте установки???

А что так не бывает???

[Людмила77 5]

Начнем по порядку.

По первому вопросу, уважаемая Людмила, скажите пожалуйста, вы никогда не получали новые, только что купленные СИ, погрешность которых уже превышает допустимую(особенно, со свидетельствами Ростест-Москва)???

Если честно,то -нет,Ростест-серьёзная контора,такими вещами баловаться не будут.На своей практике я с таким не сталкивалась.И не думаю,что производитель(адекватный) будет творить что-либо подобное.Надо грамотно к выбору поставщика подходить...

У меня вчера из поверки пришли датчики давления передавленные, и ЦСМ мой их мне не купит новые. Но сейчас поеду договариваться к директору и поверителя, сынульку Главного метролога, к моим СИ больше не пустят, потому что ситуация повторяется 3-ий раз.

Это частный случай,мы работаем с Серпуховским цсмом и ничего подобного не происходило!Это последствия "родственной" кадровой политики

По второму вопросу, да согласен- уронить- это самое худшее, но еще можно и неправильно настроить или подключить данное СИ. Если я работаю со СИ,например с термометрами сопротивления, долго ли это проверить при аттестации, к примеру, по какой схеме он подключен ко "вторичке" и в какие разьемы, тем более, что там все написано чаще всего на самой "вторичке"??? Мое мнение, что дольше объяснять, что этого делать мне не надо и говорить, что за все отвечают испытатели и бегать потом по всяким ненужным вопросам на испытательное оборудование.

А по третьему вопросу, не госповерителю я не доверяю, а я должен убедиться, к примеру, что если стоит датчик давления, и параллельно задублирован манометр на расстоянии от датчика давления 1 метр или полтора, одно ли то же они будут показывать??? ведь согласно документации, мне указали, что все будет не превышать определенной погрешности???как вы считаете, это "не цель или почва", как вы сами выразились???

Тут я не могу никак грамотно прокомментировать.Вы расчёты какие-то что-ли сложные ведёте каждый раз при аттестации?Если статистику-то респект вам,уважаю.Штатная аттестация проходит в "холостом" режиме(как у меня на предыдущем месте было).ЗвонИт руководитель -"Будешь присутствовать или нет?" "Ещё (к примеру)2,5 часа "гонять" будем".И заранее предупреждает ещё о дне проведения,потому что раньше графика можно проводить аттестацию,позже -нельзя(может у него испытания в этот день приёмо-сдаточные).У меня и образования нет серьёзного технического,чтобы лезть в "кухню" испытателей и с оборудованием как вы не могу работать,с термопарами ,манометры "параллелить",короче выпендриваться надо с умом,когда ты в "теме"...Может это неправильный подход и вся аттестация на моём примере-фикция,не знаю.

[Людмила77 5]

А у Вас, уважаемый Lavr, единство измерений или прослеживаемость измерений ничего общего не имеют с точностью, так хотите сказать??? И когда метрологическую экспертизу проводите, к примеру, на программу и методику первичной (периодической) аттестации конкретного ИО, смотрите только чтобы обозначение единиц величин правильно написаны были. Прошу прощение, если грубо как-то ответил, но удивительные вещи говорите, что метролог за точность не отвечает!!!

А по второму вопросу, а СИ как тогда будут поверяться без снятия с испытательного оборудования? на месте установки???

Метролог способен только оценить точность и то с какой то долей вероятности,но никак не отвечать за неё.Вы ещё скажите "по понятиям".Здесь неоднократно об этом уже писАли.С МЭ -согласна,иногда "скатывается" до проверки орфографических ошибок...

[Lavr 495]

Могу ли я, как метролог, то есть специалист, отвечающий за точность измерений, доверять какому-либо ,скажем так, электрику или Киповцу "Дяде Васе", который после периодической поверки, устанавливал определенные СИ обратно на испытательное оборудование.

Во-первых, метролог не является специалистом, отвечающим за точность измерений. Метролог отвечает за единство или прослеживаемость измерений.

Во-вторых, какое отношение к аттестации ИО имеет установка на него СИ после периодической поверки?

А у Вас, уважаемый Lavr, единство измерений или прослеживаемость измерений ничего общего не имеют с точностью, так хотите сказать??? И когда метрологическую экспертизу проводите, к примеру, на программу и методику первичной (периодической) аттестации конкретного ИО, смотрите только чтобы обозначение единиц величин правильно написаны были. Прошу прощение, если грубо как-то ответил, но удивительные вещи говорите, что метролог за точность не отвечает!!!

А по второму вопросу, а СИ как тогда будут поверяться без снятия с испытательного оборудования? на месте установки???

На второй вопрос вынужден опять ответить вопросом. Какое отношение поверка СИ имеет к аттестации ИО?

Что касается точности, то за точность исполнения своих обязанностей отвечает каждый из нас. Но, подчеркиваю, только за точность действий, которые человек предпринимает в соответствии с возложенными на него обязанностями. Метрологи отвечают за точное исполнение процедур (в том числе измерений), связанных с обеспечением единства измерений, но они не отвечают за точность воспроизведения условий испытаний, а также за точность измерений, выполняемых при аттестации ИО. Более того скажу, метрологу вообще до лампочки, с какой точностью измеряет испытатель.

[Artemgreat 14]

Могу ли я, как метролог, то есть специалист, отвечающий за точность измерений, доверять какому-либо ,скажем так, электрику или Киповцу "Дяде Васе", который после периодической поверки, устанавливал определенные СИ обратно на испытательное оборудование.

Во-первых, метролог не является специалистом, отвечающим за точность измерений. Метролог отвечает за единство или прослеживаемость измерений.

Во-вторых, какое отношение к аттестации ИО имеет установка на него СИ после периодической поверки?

А у Вас, уважаемый Lavr, единство измерений или прослеживаемость измерений ничего общего не имеют с точностью, так хотите сказать??? И когда метрологическую экспертизу проводите, к примеру, на программу и методику первичной (периодической) аттестации конкретного ИО, смотрите только чтобы обозначение единиц величин правильно написаны были. Прошу прощение, если грубо как-то ответил, но удивительные вещи говорите, что метролог за точность не отвечает!!!

А по второму вопросу, а СИ как тогда будут поверяться без снятия с испытательного оборудования? на месте установки???

На второй вопрос вынужден опять ответить вопросом. Какое отношение поверка СИ имеет к аттестации ИО?

Что касается точности, то за точность исполнения своих обязанностей отвечает каждый из нас. Но, подчеркиваю, только за точность действий, которые человек предпринимает в соответствии с возложенными на него обязанностями. Метрологи отвечают за точное исполнение процедур (в том числе измерений), связанных с обеспечением единства измерений, но они не отвечают за точность воспроизведения условий испытаний, а также за точность измерений, выполняемых при аттестации ИО. Более того скажу, метрологу вообще до лампочки, с какой точностью измеряет испытатель.

По поводу второго вопроса, требования ГОСТ Р 8.568-97, п.4.6 и ГОСТ РВ 0008-002 п 4.6:

СИ, встраиваемые в ИО, не отнесенные в установленном порядке к индикаторным и применяемые для измерений и контроля значений характеристик и параметров оборонной продукции, должны быть утвержденного типа, поверены и, иметь знак поверки и(или) свидетельство о поверке (определение согласно ГОСТ РВ).

А что касается точности, нам отвечает п 4.1 ГОСТ РВ:

Основная цель аттестации ИО - подтверждение характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями, а также установление годности использования ИО для испытаний оборонной продукции с целью оценки её соответствия требованиям, установленным в технической документации.

Или Вы, уважаемый Lavr, считаете, что если про аттестацию ИО в № 102- ФЗ ничего не сказано и обязательных требований не установлено по части метрологического обеспечения, то и метрологи никакого отношения не имеют к аттестации, то есть им должно быть "до лампочки" , правильно я Вас понимаю???

[Lavr 495]

На второй вопрос вынужден опять ответить вопросом. Какое отношение поверка СИ имеет к аттестации ИО?

Что касается точности, то за точность исполнения своих обязанностей отвечает каждый из нас. Но, подчеркиваю, только за точность действий, которые человек предпринимает в соответствии с возложенными на него обязанностями. Метрологи отвечают за точное исполнение процедур (в том числе измерений), связанных с обеспечением единства измерений, но они не отвечают за точность воспроизведения условий испытаний, а также за точность измерений, выполняемых при аттестации ИО. Более того скажу, метрологу вообще до лампочки, с какой точностью измеряет испытатель.

По поводу второго вопроса, требования ГОСТ Р 8.568-97, п.4.6 и ГОСТ РВ 0008-002 п 4.6:

СИ, встраиваемые в ИО, не отнесенные в установленном порядке к индикаторным и применяемые для измерений и контроля значений характеристик и параметров оборонной продукции, должны быть утвержденного типа, поверены и, иметь знак поверки и(или) свидетельство о поверке (определение согласно ГОСТ РВ).

А что касается точности, нам отвечает п 4.1 ГОСТ РВ:

Основная цель аттестации ИО - подтверждение характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями, а также установление годности использования ИО для испытаний оборонной продукции с целью оценки её соответствия требованиям, установленным в технической документации.

Или Вы, уважаемый Lavr, считаете, что если про аттестацию ИО в № 102- ФЗ ничего не сказано и обязательных требований не установлено по части метрологического обеспечения, то и метрологи никакого отношения не имеют к аттестации, то есть им должно быть "до лампочки" :B/>/>/> , правильно я Вас понимаю???

Когда я прочитал приведенную Вами цитату из ГОСТ РВ 0008-002 у меня возник еще один вопрос: какое отношение средства измерений, применяемые для измерений параметров оборонной продукции имеют к испытательному оборудованию и его аттестации?

Если какие-то средства измерений, применяемые при испытаниях должны быть поверены, то почему это не могут контролировать испытатели? Зачем рядом с испытателями постоянно должен присутствовать метролог, чтобы последние случайно не начали использовать не те СИ? У метрологов есть свои рычаги: метрологическая экспертиза, метрологический надзор, вот и используйте их.

На последний вопрос отвечу коротко: "Да". Но не потому, что к деятельности по аттестации ИО ФЗ-102 не предъявляет никаких требований, а потому, что аттестация ИО не является метрологической деятельностью, по крайней мере, в подавляющем числе случаев.

[yelpis 44]

Когда я прочитал приведенную Вами цитату из ГОСТ РВ 0008-002 у меня возник еще один вопрос: какое отношение средства измерений, применяемые для измерений параметров оборонной продукции имеют к испытательному оборудованию и его аттестации?

Если какие-то средства измерений, применяемые при испытаниях должны быть поверены, то почему это не могут контролировать испытатели? Зачем рядом с испытателями постоянно должен присутствовать метролог, чтобы последние случайно не начали использовать не те СИ? У метрологов есть свои рычаги: метрологическая экспертиза, метрологический надзор, вот и используйте их.

На последний вопрос отвечу коротко: "Да". Но не потому, что к деятельности по аттестации ИО ФЗ-102 не предъявляет никаких требований, а потому, что аттестация ИО не является метрологической деятельностью, по крайней мере, в подавляющем числе случаев.

Дело в том, что ГОСТ РВ 0008-002, как раз про аттестацию ИО.

Испытатели могут контролировать, метрологов в основном включают в комиссию по аттестации, в связи с тем, что за ИО отвечают метрологи,это оборудование находится в их ведении.

[Lavr 495]

Когда я прочитал приведенную Вами цитату из ГОСТ РВ 0008-002 у меня возник еще один вопрос: какое отношение средства измерений, применяемые для измерений параметров оборонной продукции имеют к испытательному оборудованию и его аттестации?

Если какие-то средства измерений, применяемые при испытаниях должны быть поверены, то почему это не могут контролировать испытатели? Зачем рядом с испытателями постоянно должен присутствовать метролог, чтобы последние случайно не начали использовать не те СИ? У метрологов есть свои рычаги: метрологическая экспертиза, метрологический надзор, вот и используйте их.

На последний вопрос отвечу коротко: "Да". Но не потому, что к деятельности по аттестации ИО ФЗ-102 не предъявляет никаких требований, а потому, что аттестация ИО не является метрологической деятельностью, по крайней мере, в подавляющем числе случаев.

Дело в том, что ГОСТ РВ 0008-002, как раз про аттестацию ИО.

Испытатели могут контролировать, метрологов в основном включают в комиссию по аттестации, в связи с тем, что за ИО отвечают метрологи,это оборудование находится в их ведении.

Вот я и удивляюсь, зачем в стандарте про аттестацию ИО пишут о СИ, применяемых для измерений параметров продукции, а также зачем ИО передали под ответственность метрологов?

[yelpis 44]

Когда я прочитал приведенную Вами цитату из ГОСТ РВ 0008-002 у меня возник еще один вопрос: какое отношение средства измерений, применяемые для измерений параметров оборонной продукции имеют к испытательному оборудованию и его аттестации?

Если какие-то средства измерений, применяемые при испытаниях должны быть поверены, то почему это не могут контролировать испытатели? Зачем рядом с испытателями постоянно должен присутствовать метролог, чтобы последние случайно не начали использовать не те СИ? У метрологов есть свои рычаги: метрологическая экспертиза, метрологический надзор, вот и используйте их.

На последний вопрос отвечу коротко: "Да". Но не потому, что к деятельности по аттестации ИО ФЗ-102 не предъявляет никаких требований, а потому, что аттестация ИО не является метрологической деятельностью, по крайней мере, в подавляющем числе случаев.

Дело в том, что ГОСТ РВ 0008-002, как раз про аттестацию ИО.

Испытатели могут контролировать, метрологов в основном включают в комиссию по аттестации, в связи с тем, что за ИО отвечают метрологи,это оборудование находится в их ведении.

Вот я и удивляюсь, зачем в стандарте про аттестацию ИО пишут о СИ, применяемых для измерений параметров продукции, а также зачем ИО передали под ответственность метрологов?

я вот вам удивляюсь, неужели вы не знаете что такое ИО?

[Artemgreat 14]

На второй вопрос вынужден опять ответить вопросом. Какое отношение поверка СИ имеет к аттестации ИО?

Что касается точности, то за точность исполнения своих обязанностей отвечает каждый из нас. Но, подчеркиваю, только за точность действий, которые человек предпринимает в соответствии с возложенными на него обязанностями. Метрологи отвечают за точное исполнение процедур (в том числе измерений), связанных с обеспечением единства измерений, но они не отвечают за точность воспроизведения условий испытаний, а также за точность измерений, выполняемых при аттестации ИО. Более того скажу, метрологу вообще до лампочки, с какой точностью измеряет испытатель.

По поводу второго вопроса, требования ГОСТ Р 8.568-97, п.4.6 и ГОСТ РВ 0008-002 п 4.6:

СИ, встраиваемые в ИО, не отнесенные в установленном порядке к индикаторным и применяемые для измерений и контроля значений характеристик и параметров оборонной продукции, должны быть утвержденного типа, поверены и, иметь знак поверки и(или) свидетельство о поверке (определение согласно ГОСТ РВ).

А что касается точности, нам отвечает п 4.1 ГОСТ РВ:

Основная цель аттестации ИО - подтверждение характеристик ИО и возможности воспроизведения условий испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями, а также установление годности использования ИО для испытаний оборонной продукции с целью оценки её соответствия требованиям, установленным в технической документации.

Или Вы, уважаемый Lavr, считаете, что если про аттестацию ИО в № 102- ФЗ ничего не сказано и обязательных требований не установлено по части метрологического обеспечения, то и метрологи никакого отношения не имеют к аттестации, то есть им должно быть "до лампочки" :B/>/>/>/> , правильно я Вас понимаю???

Когда я прочитал приведенную Вами цитату из ГОСТ РВ 0008-002 у меня возник еще один вопрос: какое отношение средства измерений, применяемые для измерений параметров оборонной продукции имеют к испытательному оборудованию и его аттестации?

Если какие-то средства измерений, применяемые при испытаниях должны быть поверены, то почему это не могут контролировать испытатели? Зачем рядом с испытателями постоянно должен присутствовать метролог, чтобы последние случайно не начали использовать не те СИ? У метрологов есть свои рычаги: метрологическая экспертиза, метрологический надзор, вот и используйте их.

На последний вопрос отвечу коротко: "Да". Но не потому, что к деятельности по аттестации ИО ФЗ-102 не предъявляет никаких требований, а потому, что аттестация ИО не является метрологической деятельностью, по крайней мере, в подавляющем числе случаев.

Уважаемый Lavr, никто же не говорит, что рядом с испытателями должен постоянно быть метролог! Метролог должен появляться в испытательных подразделениях в 3-х случаях:

1)При аттестации ИО;

2)При метрологическом надзоре, как Вы правильно выше указали;

3)При определенных случаях, когда на испытательном оборудовании в процессе его эксплуатации возникают проблемы, связанные со средствами измерения.

По поводу отнесения аттестации ИО к метрологической деятельности, могу к словам yelpis добавить то, что, уважаемый Lavr, обратите внимание пожалуйста на то, что каждое подведомственное Росстандарту учреждение, к примеру, ЦСМы, ГНМЦ, и ГНМИ (особенно ФГУП "ВНИИФТРИ"), с удовольствием занимаются этой же аттестацией, и получают, по моему мнению, неплохие деньги за свою работу по аттестации ИО. Отсюда возникает логический вопрос: а почему же все они занимаются этим видом деятельности, если он не относится к метрологической деятельности.

P.S. А по поводу средств измерений, которые применяются для измерений параметров оборонной продукции, могу сказать следующее, что вы сами понимаете, что параметры наших изделий мы измеряем СИ, при этом утвержденного типа,плюсом еще и повереными. А все эти требования как раз и берутся из ГОСТ РВ.

[evGeniy 1 028]

Отсюда возникает логический вопрос: а почему же все они занимаются этим видом деятельности, если он не относится к метрологической деятельности.

Возникает другой вопрос. А почему бы им не заниматься данным видом деятельности, если он приносит неплохой доход?

[yelpis 44]

Отсюда возникает логический вопрос: а почему же все они занимаются этим видом деятельности, если он не относится к метрологической деятельности.

Возникает другой вопрос. А почему бы им не заниматься данным видом деятельности, если он приносит неплохой доход? ;)/>

мы все чем то занимаемся, чтоб получить доход. В этих организациях имеется всё необходимое для аттестации ИО, это лицензия(или что там сейчас), обученный персонал, необходимое оборудование, необходимые документы.

[Artemgreat 14]

Отсюда возникает логический вопрос: а почему же все они занимаются этим видом деятельности, если он не относится к метрологической деятельности.

Возникает другой вопрос. А почему бы им не заниматься данным видом деятельности, если он приносит неплохой доход? ;)/>/>/>

мы все чем то занимаемся, чтоб получить доход. В этих организациях имеется всё необходимое для аттестации ИО, это лицензия(или что там сейчас), обученный персонал, необходимое оборудование, необходимые документы.

Положительное экспертное заключение, вместо лицензии и аккредитации

Изменено 14 Июля 2016 пользователем Artemgreat

[Людмила77 5]

важаемый Lavr, никто же не говорит, что рядом с испытателями должен постоянно быть метролог! Метролог должен появляться в испытательных подразделениях в 3-х случаях:

1)При аттестации ИО;

2)При метрологическом надзоре, как Вы

Уважаемый Lavr, никто же не говорит, что рядом с испытателями должен постоянно быть метролог! Метролог должен появляться в испытательных подразделениях в 3-х случаях:

1)При аттестации ИО;

2)При метрологическом надзоре, как Вы правильно выше указали;

3)При определенных случаях, когда на испытательном оборудовании в процессе его эксплуатации возникают проблемы, связанные со средствами измерения.

По поводу отнесения аттестации ИО к метрологической деятельности, могу к словам yelpis добавить то, что, уважаемый Lavr, обратите внимание пожалуйста на то, что каждое подведомственное Росстандарту учреждение, к примеру, ЦСМы, ГНМЦ, и ГНМИ (особенно ФГУП "ВНИИФТРИ"), с удовольствием занимаются этой же аттестацией, и получают, по моему мнению, неплохие деньги за свою работу по аттестации ИО. Отсюда возникает логический вопрос: а почему же все они занимаются этим видом деятельности, если он не относится к метрологической деятельности.

Вы можете сказать,что я цепляюсь,но прям так строго раграничили время,когда должен появляться метролог,ржака.И по поводу метрологических институтов-аттестация ИО,МЭ,обучение и пр.-это основной их вид деятельности(вменённый государством),им положено этим заниматься "по статусу",а не потому что это приносит доход(хотя и это (доход) тоже)

[Lavr 495]

Когда я прочитал приведенную Вами цитату из ГОСТ РВ 0008-002 у меня возник еще один вопрос: какое отношение средства измерений, применяемые для измерений параметров оборонной продукции имеют к испытательному оборудованию и его аттестации?

Если какие-то средства измерений, применяемые при испытаниях должны быть поверены, то почему это не могут контролировать испытатели? Зачем рядом с испытателями постоянно должен присутствовать метролог, чтобы последние случайно не начали использовать не те СИ? У метрологов есть свои рычаги: метрологическая экспертиза, метрологический надзор, вот и используйте их.

На последний вопрос отвечу коротко: "Да". Но не потому, что к деятельности по аттестации ИО ФЗ-102 не предъявляет никаких требований, а потому, что аттестация ИО не является метрологической деятельностью, по крайней мере, в подавляющем числе случаев.

Дело в том, что ГОСТ РВ 0008-002, как раз про аттестацию ИО.

Испытатели могут контролировать, метрологов в основном включают в комиссию по аттестации, в связи с тем, что за ИО отвечают метрологи,это оборудование находится в их ведении.

Вот я и удивляюсь, зачем в стандарте про аттестацию ИО пишут о СИ, применяемых для измерений параметров продукции, а также зачем ИО передали под ответственность метрологов?

я вот вам удивляюсь, неужели вы не знаете что такое ИО?

Я знаю, а Вы? Где написано, что ИО предназначено для измерений параметров продукции?

[Lavr 495]

Уважаемый Lavr, никто же не говорит, что рядом с испытателями должен постоянно быть метролог! Метролог должен появляться в испытательных подразделениях в 3-х случаях:

1)При аттестации ИО;

2)При метрологическом надзоре, как Вы правильно выше указали;

3)При определенных случаях, когда на испытательном оборудовании в процессе его эксплуатации возникают проблемы, связанные со средствами измерения.

По поводу отнесения аттестации ИО к метрологической деятельности, могу к словам yelpis добавить то, что, уважаемый Lavr, обратите внимание пожалуйста на то, что каждое подведомственное Росстандарту учреждение, к примеру, ЦСМы, ГНМЦ, и ГНМИ (особенно ФГУП "ВНИИФТРИ"), с удовольствием занимаются этой же аттестацией, и получают, по моему мнению, неплохие деньги за свою работу по аттестации ИО. Отсюда возникает логический вопрос: а почему же все они занимаются этим видом деятельности, если он не относится к метрологической деятельности.

P.S. А по поводу средств измерений, которые применяются для измерений параметров оборонной продукции, могу сказать следующее, что вы сами понимаете, что параметры наших изделий мы измеряем СИ, при этом утвержденного типа,плюсом еще и повереными. А все эти требования как раз и берутся из ГОСТ РВ.

Зачем изучать метрологию по нормативным документам, а в качестве доказательства приводить прецедент. Надо просто изучать метрологию как науку.

[Artemgreat 14]

важаемый Lavr, никто же не говорит, что рядом с испытателями должен постоянно быть метролог! Метролог должен появляться в испытательных подразделениях в 3-х случаях:

1)При аттестации ИО;

2)При метрологическом надзоре, как Вы

Уважаемый Lavr, никто же не говорит, что рядом с испытателями должен постоянно быть метролог! Метролог должен появляться в испытательных подразделениях в 3-х случаях:

1)При аттестации ИО;

2)При метрологическом надзоре, как Вы правильно выше указали;

3)При определенных случаях, когда на испытательном оборудовании в процессе его эксплуатации возникают проблемы, связанные со средствами измерения.

По поводу отнесения аттестации ИО к метрологической деятельности, могу к словам yelpis добавить то, что, уважаемый Lavr, обратите внимание пожалуйста на то, что каждое подведомственное Росстандарту учреждение, к примеру, ЦСМы, ГНМЦ, и ГНМИ (особенно ФГУП "ВНИИФТРИ"), с удовольствием занимаются этой же аттестацией, и получают, по моему мнению, неплохие деньги за свою работу по аттестации ИО. Отсюда возникает логический вопрос: а почему же все они занимаются этим видом деятельности, если он не относится к метрологической деятельности.

Вы можете сказать,что я цепляюсь,но прям так строго раграничили время,когда должен появляться метролог,ржака.И по поводу метрологических институтов-аттестация ИО,МЭ,обучение и пр.-это основной их вид деятельности(вменённый государством),им положено этим заниматься "по статусу",а не потому что это приносит доход(хотя и это (доход) тоже)

Я хотел просто пояснить ситуацию, по факту. Приходить можно хоть каждый день туда, если кому-то на работе делать нечего(Людмила, это я не про Вас, ничего личного).

А по поводу метрологических институтов хочется сказать\. что то что Вы написали - с этим никто не спорит. Я привел данный пример в дискуссии с Lavr, который говорил, что аттестация ИО - не метрологический вид деятельности, чтобы обратить его внимание, что все эти учреждения с удовольствием занимаются этой деятельностью, хотя в №102-ФЗ нет ни слова об этом.

[Lavr 495]

Я хотел просто пояснить ситуацию, по факту. Приходить можно хоть каждый день туда, если кому-то на работе делать нечего(Людмила, это я не про Вас, ничего личного).

А по поводу метрологических институтов хочется сказать\. что то что Вы написали - с этим никто не спорит. Я привел данный пример в дискуссии с Lavr, который говорил, что аттестация ИО - не метрологический вид деятельности, чтобы обратить его внимание, что все эти учреждения с удовольствием занимаются этой деятельностью, хотя в №102-ФЗ нет ни слова об этом.

Менделеев с удовольствием делал чемоданы и получал от этого неплохой доход.

[Ника 1 241]

И по поводу метрологических институтов-аттестация ИО,МЭ,обучение и пр.-это основной их вид деятельности(вменённый государством),им положено этим заниматься "по статусу",а не потому что это приносит доход(хотя и это (доход) тоже)

Не знаю как за основной вид деятельности (перечисленный вами перечень), а основные задачи метрологических институтов и ГРЦМов прописаны в законе, ст. 21.

4. Основными задачами государственных научных метрологических институтов являются:

1) проведение фундаментальных и прикладных научных исследований, экспериментальных разработок и осуществление научно-технической деятельности в области обеспечения единства измерений;

2) разработка, совершенствование, содержание, сличение и применение государственных первичных эталонов единиц величин;

3) передача единиц величин от государственных первичных эталонов единиц величин;

4) участие в разработке проектов нормативных документов в области обеспечения единства измерений;

5) проведение обязательной метрологической экспертизы содержащихся в проектах нормативных правовых актов Российской Федерации требований к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений;

6) создание и ведение Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений и предоставление содержащихся в нем документов и сведений;

7) участие в международном сотрудничестве в области метрологии.

5. Государственные научные метрологические институты могут также выполнять иные работы и (или) оказывать иные услуги по обеспечению единства измерений.

5.1. Государственные региональные центры метрологии создаются в форме федеральных бюджетных учреждений или федеральных автономных учреждений для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на территории Российской Федерации.

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 254-ФЗ)

6. Основными задачами государственных региональных центров метрологии являются:

1) совершенствование, содержание и применение государственных эталонов единиц величин, используемых для обеспечения прослеживаемости;

2) участие в оказании государственных услуг по обеспечению единства измерений в соответствии с областью аккредитации;

3) проведение поверки средств измерений, входящих в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, а также других средств измерений в соответствии с установленной областью аккредитации;

4) передача единиц величин от государственных эталонов единиц величин.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 254-ФЗ)

7. Государственные региональные центры метрологии могут также выполнять иные работы и (или) оказывать иные услуги по обеспечению единства измерений.

Участие в аттестации ИО, да и обучение - явно относится к "иные работы или услуги".

[Artemgreat 14]

Когда я прочитал приведенную Вами цитату из ГОСТ РВ 0008-002 у меня возник еще один вопрос: какое отношение средства измерений, применяемые для измерений параметров оборонной продукции имеют к испытательному оборудованию и его аттестации?

Если какие-то средства измерений, применяемые при испытаниях должны быть поверены, то почему это не могут контролировать испытатели? Зачем рядом с испытателями постоянно должен присутствовать метролог, чтобы последние случайно не начали использовать не те СИ? У метрологов есть свои рычаги: метрологическая экспертиза, метрологический надзор, вот и используйте их.

На последний вопрос отвечу коротко: "Да". Но не потому, что к деятельности по аттестации ИО ФЗ-102 не предъявляет никаких требований, а потому, что аттестация ИО не является метрологической деятельностью, по крайней мере, в подавляющем числе случаев.

Дело в том, что ГОСТ РВ 0008-002, как раз про аттестацию ИО.

Испытатели могут контролировать, метрологов в основном включают в комиссию по аттестации, в связи с тем, что за ИО отвечают метрологи,это оборудование находится в их ведении.

Вот я и удивляюсь, зачем в стандарте про аттестацию ИО пишут о СИ, применяемых для измерений параметров продукции, а также зачем ИО передали под ответственность метрологов?

я вот вам удивляюсь, неужели вы не знаете что такое ИО?

Я знаю, а Вы? Где написано, что ИО предназначено для измерений параметров продукции?

Уважаемый Lavr, предназначение выбирает разработчик ИО. Кто ему может запретить использовать ИО для измерения параметров продукции???

Тем более, что ГОСТ РВ в пункте области @1 Область применения@ говорит нам:

Настоящий стандарт устанавливает:

- общие положения и порядок проведения аттестации испытательного оборудования и технических систем(комплексов) полигона или испытательной организации, применяемых при оценке соответствия оборонной продукции; ...