Методики калибровки с неопределенностью

18 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Добрый день!

Решили заняться написанием методик калибровки. Изучал данный вопрос, читал литературу. В частности, по РМГ 115 "Калибровка средств измерений. Алгоритмы обработки результатов измерений и оценивания неопределенности" возникли такие вопросы:

1. Можно ли исключить оценивание входных величин по типу А при проведении калибровки СИ? К примеру, при поверке манометра технического? Если при поверке в каждой точке шкалы проводятся только 2 измерения (вверх и вниз), какой смысл при калибровке в каждой точке мерить раз по 5? Зная наши калибровочные лаборатории, все равно они столько измерять в каждой точке шкалы не будут. В ГОСТ 8.461-2009 производится оценка неопределенности единичного измерения на конкретные типы термометров сопротивления в отдельно взятой лаборатории с количеством измерений 50. Возможно, это выход?

2. В разделе по калибровке ИП, методом непосредственного сличения эталонного и калибруемого ИП указано, что необходимо произвести оценку входной величины Хref, воспроизводимой эталонным ИП, с целью дальнейшего расчета неопределенности калибруемого ИП. Как это можно сделать? Как в ГОСТ 8.461-2009 на поверку термометров сопротивления, где сначала рассчитывают неопределенность измерения температуры эталонным термометром?

Изменено пользователем Dst1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почитайте материалы международного семинара по неопределенности измерений UM-2016 (выложены на этом сайте - раздел "Семинары и конференции", тема "Семинары по неопределенности измерений"). Там есть ответы на Ваши вопросы.

1 Исключить оценивание неопределенности измерения по типу А нельзя. Надо иметь статистику, хотя бы для исключения грубых промахов по Граббсу. И как это исключить, когда GUM прописывает этот метод? Пример поверки манометра и знание работы псевдокалибровочных лабораторий не аргумент для пересмотра GUM. Про ГОСТ 8.461-2009 читайте в статье профессора Левина С.Ф. (те же материалы UM-2016).

2 Ваш эталон, применяемый при калибровке средства измерения должен быть откалиброван с какой-то расширенной неопределенностью измерения, которая должна быть указана в "Сертификате/свидетельстве калибровки". Делите расширенную неопределенность на коэффициент охвата, который также должен быть указан в "Сертификате/свидетельстве калибровки", и получаете стандартную неопределенность измерения эталона. Эта стандартная неопределенность эталона войдет в Ваш расчет неопределенности по типу В.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день!

Решили заняться написанием методик калибровки. Изучал данный вопрос, читал литературу. В частности, по РМГ 115 "Калибровка средств измерений. Алгоритмы обработки результатов измерений и оценивания неопределенности" возникли такие вопросы:

1. Можно ли исключить оценивание входных величин по типу А при проведении калибровки СИ? К примеру, при поверке манометра технического? Если при поверке в каждой точке шкалы проводятся только 2 измерения (вверх и вниз), какой смысл при калибровке в каждой точке мерить раз по 5? Зная наши калибровочные лаборатории, все равно они столько измерять в каждой точке шкалы не будут. В ГОСТ 8.461-2009 производится оценка неопределенности единичного измерения на конкретные типы термометров сопротивления в отдельно взятой лаборатории с количеством измерений 50. Возможно, это выход?

2. В разделе по калибровке ИП, методом непосредственного сличения эталонного и калибруемого ИП указано, что необходимо произвести оценку входной величины Хref, воспроизводимой эталонным ИП, с целью дальнейшего расчета неопределенности калибруемого ИП. Как это можно сделать? Как в ГОСТ 8.461-2009 на поверку термометров сопротивления, где сначала рассчитывают неопределенность измерения температуры эталонным термометром?

Чтобы не заниматься этой дурацкой работой при калибровке техн манометров, надо написать:

"По требованию заказчика выполняют оценку неопределенности результатов измерений".

Естественно за доп оплату.

А саму оценку не надо придумывать, а полностью взять из ГОСТ Р 8.905-2015.

Изменено пользователем efim

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответ. Помогло. Методику поверки на манометры новую не видел ещё.

Изменено пользователем dst

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласно ГОСТ Р 8.905-2015 при калибровке манометров проводится 5 циклов измерений, вверх и вниз. При расчете неопределенности по типу А какие значения нужно использовать, не отдельно же вверх и затем вниз? Может, просто количество измерений будет 10 в каждой точке, т.е. сложить показания вверх и вниз?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чтобы не заниматься этой дурацкой работой при калибровке техн манометров, надо написать:

"По требованию заказчика выполняют оценку неопределенности результатов измерений".

Естественно за доп оплату.

Насчет "по требованию заказчика" это конечно хорошо... Но при написании методики в нее должна быть включена форма протокола калибровки. Получается, по-любому в нем будут те самые 5 циклов измерений в каждой точке. М-да...

Изменено пользователем Dst1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчет "по требованию заказчика" это конечно хорошо... Но при написании методики в нее должна быть включена форма протокола калибровки. Получается, по-любому в нем будут те самые 5 циклов измерений в каждой точке. М-да...

1. Требование расчета НИ при калибровке ТМ - это будет очень редким явлением.

2. Почему 5? Хватит и трех: 6 результатов для расчета НИ по типу А в каждой точке, а возможно,

заказчика будет интересовать только 1 точка.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчет "по требованию заказчика" это конечно хорошо... Но при написании методики в нее должна быть включена форма протокола калибровки. Получается, по-любому в нем будут те самые 5 циклов измерений в каждой точке. М-да...

1. Требование расчета НИ при калибровке ТМ - это будет очень редким явлением.

2. Почему 5? Хватит и трех: 6 результатов для расчета НИ по типу А в каждой точке, а возможно,

заказчика будет интересовать только 1 точка.

По-видимому, т к отдельно учитывается составляющая от вариации через допуск на вариацию,

то можно взять 4 - 5 результатов измерений в этой точке.

Возможно вариацию можно учесть не так по допуску,

а можно учесть среднее значение фактического значения вариации в данной точке,

которая будет намного меньше допускаемого значения.

Вот сколько вопросов возникает в самом простом примере.

Добавлю еще вопросик:

А если взять показания трех циклов в данной точке,

в которой уже заложилась составляющая от вариации в НИ типа А,

то стандартную составляющую от вариации можно далее и не учитывать.

Изменено пользователем efim

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Последний вариант тоже приходил в голову.

Ещё вопрос, если можно: какое количество измерений рекомендуется брать при расчете НИ? Не только на манометры, а вообще? Линейки, счетчики и т.п. Есть мнение, что не меньше 4-х. Есть, конечно, расчет И.П.Захарова о выборе минимального кол-ва измерений при..., но там зависит от требуемого изначально значения расширенной неопределенности. В нашем случае изначально это не важно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Последний вариант тоже приходил в голову.

Ещё вопрос, если можно: какое количество измерений рекомендуется брать при расчете НИ? Не только на манометры, а вообще? Линейки, счетчики и т.п. Есть мнение, что не меньше 4-х. Есть, конечно, расчет И.П.Захарова о выборе минимального кол-ва измерений при..., но там зависит от требуемого изначально значения расширенной неопределенности. В нашем случае изначально это не важно.

там в формуле n д/б больше или равно 4.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Где можно почитать про неопределенность, связанную с погрешностью отсчета показаний? Всегда ли это половина от цены деления? Не многовато ли для, к примеру, манометров? Есть еще древняя, 2005 года методика калибровки амперметров, разработанная Витебским ЦСМ, так там указано, что для аналоговых погрешность отсчета А/К, где А - цена деления, К - для стрелочных приборов 10, для цифровых 2.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Где можно почитать про неопределенность, связанную с погрешностью отсчета показаний? Всегда ли это половина от цены деления? Не многовато ли для, к примеру, манометров? Есть еще древняя, 2005 года методика калибровки амперметров, разработанная Витебским ЦСМ, так там указано, что для аналоговых погрешность отсчета А/К, где А - цена деления, К - для стрелочных приборов 10, для цифровых 2.

Почитать можно у профессора Захарова И.П. Например из сборника семинара UM-2014.

Не всегда это половина деления, смотря какое средство измерения.

soi_2014_3_23.pdf

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Где можно почитать про неопределенность, связанную с погрешностью отсчета показаний? Всегда ли это половина от цены деления? Не многовато ли для, к примеру, манометров? Есть еще древняя, 2005 года методика калибровки амперметров, разработанная Витебским ЦСМ, так там указано, что для аналоговых погрешность отсчета А/К, где А - цена деления, К - для стрелочных приборов 10, для цифровых 2.

Почитать можно у профессора Захарова И.П. Например из сборника семинара UM-2014.

Не всегда это половина деления, смотря какое средство измерения.

Что-то не могу нигде найти материалов по UM-2014. Выложенный Вами документ я тоже нашел. Просто там для нелинейной шкалы. Мне бы просто для стрелочных, цифровых, просто для линеек, штангенциркулей. У них-то наверное все намного проще.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Про штангенциркули и другие средства для линейных измерений написано в книге "Погрешности и выбор средств при линейных измерениях" Н.Н. Марков, Г.Б. Кайнер, П.А. Сацердотов. Эта книга есть в свободном доступе в интернете. В ней есть ссылка на книгу издания 1934 года - Бэкстрем Х. "Ошибки наблюдателя при отсчитывании по шкалам измерительных приборов". Эту книгу я не нашел.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем Привет! Нужна помощь!!! Как расчитать расширенную неопределенность манометрического термометра

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У И.П. Захарова есть чудесная книга "Неопределенность измерений для чайников и... начальников". В инете я видел отсканированным одно из ранних изданий этой книги (последняя редакция в 2 раза толще).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.06.2016 в 12:39, Strela56 сказал:

Всем Привет! Нужна помощь!!! Как расчитать расширенную неопределенность манометрического термометра

Здравствуйте. Получилось у вас рассчитать?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 15.04.2016 в 13:17, Багаутдинов сказал:

могу скинуть кому надо пишите в личку...

Скиньте на ivisov@mail.ru .почему то в личку не могу вам написать. Ещё вчера хотела.  Я начала рассчитывать для термометра биметаллического и составила бюджет учитывая погрешности этс и калибратора.  Случайный эффекты тоже учла. Сегодня подумала о погрешности отсчёта. Хочу включить ее в бюджет  неопределенности. Только начала искать читать по этой погрешности. Пока что пришла к такому выводу.   Допустим цена деления у меня 4 градуса.  То погрешность цены деления 2 градуса. И мне нужно разделить эти 2 градуса на коэффициент охвата умноженный на корень из трех. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.