Поверка мер длины концевых

[maryska 2]

Помогите разобраться, как правильней!

При поверке набора КМД на 4 разряд, одна мера выходит бракованной. Как правильно поступить в данной ситуации: выдать эталонное свидетельство или свидетельство, как на обычное СИ?

По МИ 1604-87 пункт 2.1, примечание 5 к таблице 5 допускается поверка некомплектных наборов. Но в моем понимании такой набор - это уже не эталонное СИ.

Поделитесь вашим опытом.

[Ника 1 240]

Я считаю, что поверитель должен выполнять методику поверки. И если в методике записано что пара мер может отсутствовать (выпасть из набора), то он обязан закончить поверку выдачей свидетельства. А о том что набор теперь некомплект, голова должна болеть у применителя этого набора (эталона).

[maryska 2]

Ника, спасибо за ваше мнение!

[maryska 2]

Опять не дает покоя мне поверка наборов КМД!

Теперь я склоняюсь к тому, что если в наборе несколько мер выходят бракованными, то может выдавать свидетельство без указания набора? Получается, что набор уже недоукомплектован, и писать, что это набор 8 или набор 22, может и неправильно? А правильней в таком случае выдать свидетельство с наименованием "Меры длины концевые плоскопараллельные (номер реестра в зависимости от производителя)", и на обратной стороне указать только номиналы и действительную длину годных мер?

Тогда с протоколом мне тоже не понятно. Что писать в заключении? Перечислять все годные меры?

Товарищи, Геометристы! Поделитесь вашими рассуждениями. Как вы оформляете наборы КМД, в которых несколько мер бракованных?