Тахограф

[Komarov 17]

Добрый день, попал ко мне документ (во вложении) спроецировал это вопрос на Предприятие где сам работаю и был очень заинтересован вопросом, интересно мнение участников форума.

Не совсем согласен с выводами в этой презентации (явно в суде отсутствовал метролог со стороны Саратовводоканала, или он был но был крайне удручён ситуацией и постоянно молчал)

первое:

Тахограф – это контрольное бортовое измерительное устройство (средство измерения, и я с выводами суда согласен), обеспечивающее выполнение требований, регламентируемых ЕСТР (Европейским соглашением, которое упорядочивает работу транспортных средств).

Прибор предназначен для непрерывной индикации и одновременной регистрации таких показателей, как время, скорость движения авто, километраж пробега, распорядок работы (периоды отдыха и труда) водителей.

Кратким ответом на вопрос про тахограф: что это, - будет сравнение прибора с так называемым черным ящиком в самолетах. Более точные сведения можно получить при детальном рассмотрении функций и характеристик устройства.

Что дает установка тахографа? Ежедневная запись информации может послужить для следующих целей:

-Точная регистрация километража пробега и скорости. Не секрет, что при подсчете величин стандартные спидометры опираются на свою программу, которая далеко не всегда отвечает точным значениям. При расчетах во внимание принимается эффективная окружность колеса (сколько оно проходит за полный оборот), что дает возможность довольно точно определить, сколько поворотов осуществляется за каждый километр пути. Штатный спидометр осуществляет расчеты несколько иначе, и конечный результат может существенно отличаться.

-Разрешение спорных ситуаций. Не просто так неопровержимым доказательством является информация, за которую отвечает блок СКЗИ тахографа. Что это такое? Зашифрованные данные, которые невозможно фальсифицировать. Информация поможет доказать водителю свою правоту сотрудникам дорожных патрулей и отстоять интересы в случае ДТП.

-Ведение бухгалтерской отчетности. Данные, получаемые с тахокарт или электронного тахографа, дают четкие сведения о работе персонала. Можно до минуты вычислить время работы и отдыха водителя, что помогает при оценке эффективности труда персонала или для начисления заработанных средств на предприятии.

-Организация работы предприятия. Поскольку данные, предоставляемые тахографом, невозможно фальсифицировать, некоторые аспекты деятельности предприятий можно четко структурировать. Так, требования к техническому обслуживанию средств передвижения свидетельствуют, что осмотр должен проходить не реже, чем через каждые 10 тыс. км. Показатели тахографа никак нельзя «намотать» или другим способом сдвинуть периодичность проверок.

http://fb.ru/article/173542/tahograf---chto-eto-za-pribor-ustanovka-tahografa-i-zakon-o-ego-primenenii

второе: отсюда вопрос, с какого перепуга Саратовский суд подтягивает работу этого прибора под статью 102 ФЗ?

-как этот прибор обеспечивает безопасность, может для оценки работы персонала? Но работа водителя в Пределах города лимитирована его сменой.

-можно сказать что работа данного прибора позволяет вести точную регистрацию километража для расчёта с потребителями, но предприятие не рассчитывается ни с одним из заказчиков по километражу. Знаю что таможенники требуют данные с тахогрофов для контроля времени нахождения автомобиля за границей и его пройденного пути (километража), но в водоканале нет автомобилей которые путешествуют за пределами города.

-может разрешение спорных ситуаций в ГИБДД?, но интересно в каких авариях требуется указывать данные средней скорости (прибор не фиксирует мгновенную скорость, например скорость при обгоне), пройдённого пути и кол-ва остановок на этом пути? (здесь прослеживается просто Маркетинговый ход продавца, о том что прибор может, но нужно ли это ГИБДД????).

одна из задач метролога на Предприятии, снижение затрат Предприятия (тем более что денег и так нет).

моё мнение- однозначно калибровка

Решение суда по Саратовводоконал.pdf

[KIP IPP 66]

В 09.09.2016 в 10:23, Komarov сказал:

-может разрешение спорных ситуаций в ГИБДД?,

Постановление Ярославского областного суда от 25.09.2015 N 4А-395/2015
 

В своей жалобе, поданной в Ростовский районный суд Ярославской области, генеральный директор ЗАО "Атрус" ФИО1, оспаривая событие административного правонарушения, ссылался на данные, полученные системой "Wialon" с тахографа "Штрих-ТахоRUS", установленного на автомобиле "...", государственный регистрационный знак..., согласно которым 08.05.2015 года с 18 час. 00 мин. по 18 час. 03 мин. скорость движения данного автомобиля не превышала 81 км/ч. Также в жалобе указывалось, что точка с координатами, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения, находится в стороне от "...".
Судья районного суда, отвергая довод о максимальной скорости движения автомобиля 81 км/ч, указал, что "информация, полученная водителями и транспортными организациями с тахографа, установленного на транспортном средстве, не может быть использована для установления скорости движения транспортного средства. Кроме того, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлены не данные с тахографа в виде распечатки или электронного носителя, а информация, полученная иной системой с данного тахографа, что указанным выше приказом (до этого в решении имеется ссылка на Приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36) не предусмотрено вообще. Представленная информация не позволяет установить, соответствует ли установленный на транспортном средстве тахограф предъявляемым нормативными актами требованиям, установлен ли данный тахограф с соблюдением требований законодательства, производится ли его эксплуатация с соблюдением необходимых требований, в частности, с использованием карты водителя. Таким образом, представленные доказательства в виде информационного письма ООО "..." и распечаток данных системы Wialon не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств и не могут быть приняты судом". С этими выводами согласился и судья областного суда.
Вместе с тем, при производстве оценки доказательств судьями не было учтено, что в соответствии с п. 9 Приложения N 1 "Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства" к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахограф в рабочем режиме: 1) при наличии данных, получаемых от ГНСС, во всем диапазоне допустимых скоростей транспортного средства определяет скорость движения транспортного средства с погрешностью не более 0,5 километра в час при геометрическом факторе ухудшения точности по вектору положения < 3; 2) осуществляет регистрацию в некорректируемом виде значения скорости движущегося транспортного средства не реже одного раза в секунду; 3) при отсутствии данных, получаемых от ГНСС, определяет значение скорости транспортного средства на основе импульсов, получаемых от датчика движения; 4) при скорости движения транспортного средства более 1,8 километра в час или при получении от датчика движения не менее одного импульса в секунду в течение не менее пяти секунд осуществляет регистрацию факта движения транспортного средства. Согласно копии паспорта тахографа "Штрих-ТахоRUS", представленной вместе с жалобой от 26.06.2015 года на решение судьи районного суда, данный тахограф соответствует требованиям, в том числе, Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 года N 36, и обеспечивает выполнение функций получения информации о скорости транспортного средства (подпункты 2.1, 2.2 пункта 2 "Общие сведения об изделии").
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административном ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В то же время КоАП РФ не предусматривает, что по делам о таких административных правонарушениях бремя доказывания отсутствия события административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В поданной в Ростовский районный суд Ярославской области жалобе генеральный директор ЗАО "Атрус" ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, а именно то, что зафиксированный специальным техническим средством автомобиль превысил установленную скорость движения более чем на 20 км/ч и указанное в постановлении место административного правонарушения.
Суждений о том, в каком виде и каким образом полученные тахографом данные могут быть доступны для их изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении, решения судей не содержат. Сведений о том, что установка и эксплуатация тахографа производились не в соответствии с требованиями нормативных актов, в материалах дела не имеется, обоснованность такого предположения судьями не проверялась.
Доводам жалоб о том, что точка с координатами... не находится в..., никакой оценки в решениях судьями не дано.
Таким образом, дело судьями не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что повлияло на исход дела, а потому решения судей подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.