Перейти к контенту

Актуальность НТД, методики поверок


16 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Доброго дня!

Прошу помочь разобраться с вопросом наличия и актуальности методик поверок в МС.

Например, мы имеем договор на предоставление актуальных версий НТД в области ОЕИ с соответствующей организацией, которая нам раз в полгода предоставляет обновленную базу данных. Однако далеко не все нужные нам методики поверок (МП) там присутствуют.

Многие МП содержаться в РЭ на СИ, и многие поставляются отдельным документом вместе с поставкой СИ, или отдельно по запросу. Какие-то МП может прислать ЗИ, и т.п.

При этом не совсем понятно, что является обязательным в требованиях п.п.49.7е и 55.7 Критериев и в требованиях экспертов применительно к методикам поверки?

Вопросы следующие:

1) Достаточно ли иметь МП или ее обязательно надо проверять на актуальность, даже если она указана в действующем описании типа на СИ, входит в состав РЭ на СИ? Каким образом такая МП может по факту потерять актуальность? Как в принципе можно проверить актуальность такой МП? Каждый раз запрашивать завод-изготовитель (ЗИ)?

2) Достаточно ли иметь МП в электронном виде, если оно было получено с сайта ЗИ или с иного сайта? Или необходимо обязательно получить печатный экземпляр этой МП от ЗИ или от органа, утвердившего эту МП, в виде заверенной и прошитой копии? Подходит ли вариант получения копии этой документации от Заказчика услуги поверки, сделанной с документации на СИ, полученной Заказчиком от ЗИ? Достаточно ли получить МП от изготовителя СИ по электронной почте в виде скан-копии?

3) Какой нормативный документ определяет порядок утверждения МП и внесения изменений в них?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Доброго дня!

Прошу помочь разобраться с вопросом наличия и актуальности методик поверок в МС.

Например, мы имеем договор на предоставление актуальных версий НТД в области ОЕИ с соответствующей организацией, которая нам раз в полгода предоставляет обновленную базу данных. Однако далеко не все нужные нам методики поверок (МП) там присутствуют.

Многие МП содержаться в РЭ на СИ, и многие поставляются отдельным документом вместе с поставкой СИ, или отдельно по запросу. Какие-то МП может прислать ЗИ, и т.п.

При этом не совсем понятно, что является обязательным в требованиях п.п.49.7е и 55.7 Критериев и в требованиях экспертов применительно к методикам поверки?

Вопросы следующие:

1) Достаточно ли иметь МП или ее обязательно надо проверять на актуальность, даже если она указана в действующем описании типа на СИ, входит в состав РЭ на СИ? Каким образом такая МП может по факту потерять актуальность? Как в принципе можно проверить актуальность такой МП? Каждый раз запрашивать завод-изготовитель (ЗИ)?

2) Достаточно ли иметь МП в электронном виде, если оно было получено с сайта ЗИ или с иного сайта? Или необходимо обязательно получить печатный экземпляр этой МП от ЗИ или от органа, утвердившего эту МП, в виде заверенной и прошитой копии? Подходит ли вариант получения копии этой документации от Заказчика услуги поверки, сделанной с документации на СИ, полученной Заказчиком от ЗИ? Достаточно ли получить МП от изготовителя СИ по электронной почте в виде скан-копии?

3) Какой нормативный документ определяет порядок утверждения МП и внесения изменений в них?

Актуальность методики поверки определяется действующим сертификатом об утверждении типа, на период производства и ввода в эксплуатацию вашего прибора. Актуальность описания типа следует проверять в ФИФОЕИ. Вся ответственность за изменение методики и внесении данных сведений в ФИФОЕИ лежит на заводе изготовителе. С вашей стороны нужно только свериться с годом выпуска вашего прибора, он должен находиться в пределах действия сертификата утверждения типа на него, эти будет подтверждаться что вся информация содержащаяся в описании типа относится именно к вашей модификации прибора, как соответственно и методика поверки, в том числе указанная в руководстве которое в случае необходимости нужно запросить у организации сдавшей СИ в поверку.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Актуальность методики поверки определяется действующим сертификатом об утверждении типа, на период производства и ввода в эксплуатацию вашего прибора. Актуальность описания типа следует проверять в ФИФОЕИ. Вся ответственность за изменение методики и внесении данных сведений в ФИФОЕИ лежит на заводе изготовителе. С вашей стороны нужно только свериться с годом выпуска вашего прибора, он должен находиться в пределах действия сертификата утверждения типа на него, эти будет подтверждаться что вся информация содержащаяся в описании типа относится именно к вашей модификации прибора, как соответственно и методика поверки, в том числе указанная в руководстве которое в случае необходимости нужно запросить у организации сдавшей СИ в поверку.

Я так и полагаю, но есть все равно недопонимание.

Допустим СИ поверяется по МИ 1592-99, которая указана в описании типа СИ, и она была отменена и заменена на МИ 1592-2015, то я эту информацию увижу, т.к. данная МИ входит в информационно-справочные системы, ее статус можно отследить легко, и не пользоваться ей, если даже она и указана в описании типа.

Но есть множество МП, которые не включены в информационно-справочные системы, и их статус никак не отследить.

Верно ли будет пользоваться МП из описания типа, не проверяя ее статус?

И повторю вопрос - в каком виде МП мы дролжны иметь? В печатном в виде заверенной копии ЗИ или утвердившим органом? Достаточно ли иметь электронный вариант? Или экземпляр МП в виде копии, полученной от Заказчика?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Верно ли будет пользоваться МП из описания типа, не проверяя ее статус?

У неё нет статуса. Она просто есть

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И повторю вопрос - в каком виде МП мы дролжны иметь?

Лучше всего, пусть владелец СИ его имеет

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Лучше всего, пусть владелец СИ его имеет

Только экспертов отсутствие МП на поверенное СИ не устроит. Иметь мы обязаны по требованиям Критериев, но вот в каком виде...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А как же МИ 1592-99? Имеет статус.

МП записывается в описание типа и действует на протяжении его актуальности. При перевнесении в госреестр описание типа может изменится, но это будет уже другой прибор (год выпуска во время действия нового ОТ)

А как же МИ 1592-99? Имеет статус.

МИ и ГОСТ могут иметь статус

Иметь мы обязаны по требованиям Критериев

Вы и обязаны соблюдать 1815. А что в критериях про МП?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы и обязаны соблюдать 1815. А что в критериях про МП?

п.55.7 - РК должно предусматривать наличие методик поверки СИ в соответствии с областью аккредитации

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

п.55.7 - РК должно предусматривать наличие методик поверки СИ в соответствии с областью аккредитации

Почувствуйте разницу между РК должно предусматривать наличие методик поверки СИ в соответствии с областью аккредитации и "Иметь мы обязаны по требованиям Критериев№

Пишите в РК, что МП обязан представлять заказчик. Критерии соблюдены

Изменено пользователем evGeniy
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

п.55.7 - РК должно предусматривать наличие методик поверки СИ в соответствии с областью аккредитации

Почувствуйте разницу между РК должно предусматривать наличие методик поверки СИ в соответствии с областью аккредитации и "Иметь мы обязаны по требованиям Критериев№

Пишите в РК, что МП обязан представлять заказчик. Критерии соблюдены

Допустим мы собираемся расширять область аккредитации, назначается выезд экспертов, которые при проверке потребуют предъявить МП в соответствии с областью расширения, а т.к. мы работы в этой области не проводили, следовательно и МП заказчик нам не предоставлял.

Устроит ли экспертов МП в электронном виде, полученные из интернета, от ЗИ? Слышал, что эксперты уделяют внимание контролю достоверности таких электронных вариантов МП.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Допустим мы собираемся расширять область аккредитации, назначается выезд экспертов, которые при проверке потребуют предъявить МП в соответствии с областью расширения, а т.к. мы работы в этой области не проводили, следовательно и МП заказчик нам не предоставлял.

Я не склоняю Вас к полному отсутствию МП. В приведенном примере комиссия однозначно попросит предъявить МП, чтобы видеть достаточно ли Вы оснащены под расширение и, возможно, чтобы прособеседовать поверителя. Ну купите одну МП во ВНИИМС, например.

Слышал, что эксперты уделяют внимание контролю достоверности таких электронных вариантов МП.

Ну пусть предъявят Вам не соответствие МП полученной от ЗИ и указанной в ОТ

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну пусть предъявят Вам не соответствие МП полученной от ЗИ и указанной в ОТ

Они чуть иначе действуют)

Просят объяснить действующую в МС процедуру проверки соответствия полученной от Заказчика или найденной в свободном доступе МП той МП, которая указана в описании типа. "Как вы можете проверить их достоверность? Как вы это реализуете на практике?"

и обосновывают эти требования п.49.7е Критерием "правила обеспечения актуальности используемых версий документов" (МП к таким документам относятся).

В этом главная для меня загвоздка, чем им отвечать?

Про указание МП в действующем описании типа и как следствие ее актуальность? Допустим. Либо наличие в информационно-справочных системах, поставляемых по договору.

А вот обеспечить способ получения такой МП (помимо покупки официальной копии), подтверждающей ее соответствие МП, указанной в ОТ, для меня пока не ясен... Многие ЗИ игнорируют, утвердившие органы - дорого...

Получение МП от Заказчика - законный способ, но как проверить подлинность, т.е. соответствие содержания такой МП оригиналу и как это прописать в РК?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Просят объяснить действующую в МС процедуру проверки соответствия полученной от Заказчика или найденной в свободном доступе МП той МП, которая указана в описании типа. "Как вы можете проверить их достоверность? Как вы это реализуете на практике?"

А как они предлагают сами? Криминалистическую экспертизу заказывать надо :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Наверное, про методы проверки актуальности МП,

ведь в них часто вносят изменения.

С ГОСТами ясно, через СТАНДАРТИНФОРМ надо следить за внесениями изменений.

МИ - проверить статус в интернете, там часто указывают изменения.

Наверное требуют какие-то такие указания в РК:

"убедиться, что это актуальный вариант МП", если это принес заказчик.

А то, что у нас есть - актуальность д/обеспечить менеджер по качеству и лицо, ответственное за состояния НТД,

начальники секторов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Наверное требуют какие-то такие указания в РК:

"убедиться, что это актуальный вариант МП", если это принес заказчик.

Написать то можно, только умный эксперт понимает, что это профанация

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...