67 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

19 минут назад, spasen сказал:

Не прописана ответственность изготовителя при выпуске СИ., применяемых в сфере госрегулирования.

а как вы накажите британского производителя? вышлите из страны сотрудников их посольства?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
34 минуты назад, Дедюхин А.А. сказал:

а как вы накажите британского производителя? вышлите из страны сотрудников их посольства?

Согласен с Вашим возражением!:)

Наверно это отдельная тема...С нашими бы понять, что происходит.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, spasen сказал:

Наверно это отдельная тема...С нашими бы понять, что происходит.

система должна быть универсальная и понятная для всех , без парадоксов типа "а кто должен наносить" и далее перечень всех колхозов, которые могут, не не обязаны это делать

пусть в приказе 1815 конкретно укажут "запрещается принимать в поверку СИ без знака госреестра"  тогда становится понятным, что конечное ответственное лицо - это пользователь, сдающий СИ в поверку (хотя в том приказе есть дыры и посерьезнее)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Дедюхин А.А. сказал:

система должна быть универсальная и понятная для всех , без парадоксов типа "а кто должен наносить" и далее перечень всех колхозов, которые могут, не не обязаны это делать

пусть в приказе 1815 конкретно укажут "запрещается принимать в поверку СИ без знака госреестра"  тогда становится понятным, что конечное ответственное лицо - это пользователь, сдающий СИ в поверку (хотя в том приказе есть дыры и посерьезнее)

А зачем в приказе указывать такое. И так понятно, если СИ не соответствует описанию типа, значит оно неутверждённого типа. Соответственно не может быть поверено. Вот исходя из примера, приведённого на верху. Нет знака на табличке весов, значит не соответствует описанию типа. Ну и т.д.

Изменено пользователем spasen

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, spasen сказал:

А зачем в приказе указывать такое. И так понятно, если СИ не соответствует описанию типа, значит оно неутверждённого типа. Соответственно не может быть поверено. Вот исходя из примера, приведённого на верху. Нет знака на табличке весов, значит не соответствует описанию типа. Ну и т.д.

хороший подход, то есть если цвет прибора приведенного в описании типа  окажется не таким белым\серым\синим как в описании типа, то прибор не поверять, поскольку он не соответствует описанию типа? 

или например при установке аппаратных опций изменился вес прибора и вместо заглушек, как на фото из описании типа, появились разъемы вместо заглушек  

вот описание типа на анализатор спектра Keysight N9030 , а вот фото его внешнего видаhttps://www.keysight.com/ru/pdx-x201775-pn-N9030A/pxa-signal-analyzer-3-hz-to-50-ghz?nid=-32508.1150151.00&cc=RU&lc=rus 

как говорится найдите  три отличия :) 

я правильно поминаю - это анализаторы спектра вообще всей стране не поверять! 

view.pdf

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Дедюхин А.А. сказал:

хороший подход, то есть если цвет прибора приведенного в описании типа  окажется не таким белым\серым\синим как в описании типа, то прибор не поверять, поскольку он не соответствует описанию типа? 

или например при установке аппаратных опций изменился вес прибора и вместо заглушек, как на фото из описании типа, появились разъемы вместо заглушек  

вот описание типа на анализатор спектра Keysight N9030 , а вот фото его внешнего видаhttps://www.keysight.com/ru/pdx-x201775-pn-N9030A/pxa-signal-analyzer-3-hz-to-50-ghz?nid=-32508.1150151.00&cc=RU&lc=rus 

как говорится найдите  три отличия :) 

я правильно поминаю - это анализаторы спектра вообще всей стране не поверять! 

view.pdf

До недавнего времени, я тоже считал абсурдным такой подход!:yes-yes: Но последняя комиссия по ПК открыла мне глаза на очевидные вещи. Правило одно, написано - значит выполняй!:swoon: 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
50 минут назад, spasen сказал:

До недавнего времени, я тоже считал абсурдным такой подход!:yes-yes: Но последняя комиссия по ПК открыла мне глаза на очевидные вещи. Правило одно, написано - значит выполняй!:swoon: 

В последнее время нагрузка на поверителей растет.

А этот пример означает, что если принесли на поверку новый тип (даже модификацию) СИ, начни с изучения ОТ.

Еще больше проблем при определении: является ли СИ УТ конкретная модификация СИ, указана ли она в ОТ. Тут даже УМ не может дать исчерпывающего ответа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, efim сказал:

 

Еще больше проблем при определении: является ли СИ УТ конкретная модификация СИ, указана ли она в ОТ. Тут даже УМ не может дать исчерпывающего ответа.

А вот был бы на СИ знак утверждения типа и никаких проблем при определении, является ли СИ утверждённым типом!:biggrin:.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, spasen сказал:

Но последняя комиссия по ПК открыла мне глаза на очевидные вещи. Правило одно, написано - значит выполняй!:swoon: 

мне тоже , но если мы все дружно с понедельника пойдем этим путем, то к следующему вторнику про поверку СИ в РФ можно забыть  - скелетов в шкафу такое множество, что они нас всех похоронят   

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, efim сказал:

Еще больше проблем при определении: является ли СИ УТ конкретная модификация СИ, указана ли она в ОТ. Тут даже УМ не может дать исчерпывающего ответа.

получается какой-то гигантский диапазон для принятия решения; от "нет знака утверждения типа СИ, значит СИ не утвержденного типа"  , до "даже УМ не может дать исчерпывающего ответа"

а что делать простому метрологу? колебаться вместе с линией партии?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минут назад, Дедюхин А.А. сказал:

мне тоже , но если мы все дружно с понедельника пойдем этим путем, то к следующему вторнику про поверку СИ в РФ можно забыть  - скелетов в шкафу такое множество, что они нас всех похоронят   

Ощущение, что хотят целенаправленно похоронить. Только непонятно зачем!:unknw:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, spasen сказал:

Ощущение, что хотят целенаправленно похоронить.

не думаю, что так;

просто некоторые нормативные документы носят чисто декларативный характер (типа "поезд стой! раз-два") без дальнейшей детализации и ответственности как все это исполнять

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 25.03.2018 в 11:14, spasen сказал:

А вот был бы на СИ знак утверждения типа и никаких проблем при определении, является ли СИ утверждённым типом!:biggrin:.

Проблема нанесения знака утверждения типа на СИ  для субъектов оборота СИ, имеющих право (или все-таки - обязанных? Как правильно?) наносить знак не для всех проста, однако решаема. Дело техники. 

Но прежде чем знак наносить нужно принять решение об отнесении рассматриваемого конкретного экземпляра СИ к утвержденному типу. А в отсутствие вменяемого нормативного регулирования это задача не из простых, а во многих случаях этот вопрос нормативно обоснованного решения просто не имеет.

 

Изменено пользователем Мицар

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

За-то на некоторых старых советских приборах знак есть (что то я опять запямятова как он тогда назывался), а сведений в ФИФ (Госреестре) нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
37 минут назад, Ника сказал:

За-то на некоторых старых советских приборах знак есть (что то я опять запямятова как он тогда назывался), а сведений в ФИФ (Госреестре) нет.

не только уста младенца, но еще и женщины, истину глаголят :)

ежемесячно по таким СИ мы не можем передать информацию в ФИФ о поверке, поскольку ФИФ их отторгает из-за отсутствия сведений о госреестре

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, spasen сказал:

А вот был бы на СИ знак утверждения типа и никаких проблем при определении, является ли СИ утверждённым типом!:biggrin:.

Знак ни о чем не скажет. Лучшим случаем будет указание номера в госреестре на самом СИ. Тогда и вопросов не будет к какому типу относится. Особенно если в один год одно СИ выпускалось под двумя номерами.

  • Like 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, spasen сказал:

А вот был бы на СИ знак утверждения типа и никаких проблем при определении, является ли СИ утверждённым типом!:biggrin:.

При этом, если на швабру шлепнуть знак утверждения типа, она становиться СИ.

4 часа назад, spasen сказал:

До недавнего времени, я тоже считал абсурдным такой подход!:yes-yes: Но последняя комиссия по ПК открыла мне глаза на очевидные вещи. Правило одно, написано - значит выполняй!:swoon: 

Правило замечательное, но это относится только к вашим внутренним документам, тогда проверяющий с полным правом может сказать - "Сами написали - теперь выполняйте".

Когда с тебя не требуют результат, очень легко, с важностью надувая щеки изрекать -"Закон суров но это закон."

Вам то что делать если написан явный бред? И выполнить этот бред можно только неприемлемыми способами (например приостановить выпуск продукции).

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, Comrad сказал:

Знак ни о чем не скажет. Лучшим случаем будет указание номера в госреестре на самом СИ. Тогда и вопросов не будет к какому типу относится. Особенно если в один год одно СИ выпускалось под двумя номерами.

А если изготовитель или ещё какой колхоз нанесёт на СИ (швабру) номер Госреестра!?:mad: В чём отличие? Знак или номер Госреестра?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Ника сказал:

За-то на некоторых старых советских приборах знак есть (что то я опять запямятова как он тогда назывался), а сведений в ФИФ (Госреестре) нет.

  :unknw:С Ваших слов и прозвучало

Цитата

он назывался "знак госреестра".

И Станислав Кузьмич (Мицар) добавил

Цитата

На СИ, включенных в Госреестр до 93 года "Знак Госреестра" информировал лишь о включении СИ в Госреестр, точно такой же внешне, но уже  "Знак утверждения типа" на СИ, включенных в Госреестр после 93 года информирует об утверждении типа этого СИ и включении его в Госреестр.

в этой Теме 

Если по ГОСТ 8.383-80 сравните знак в приложении 1 с "нынешним" и

Цитата

2.1.1.2. Типы средств измерений, утвержденные Госстандартом,подлежат внесению в Государственный реестр средств измерений,прошедших государственные испытания (далее Государственный реестр).
На средства измерений, изготовленные в СССР и внесенные в Государственный реестр, а также на эксплуатационные документы,прилагаемые к каждому образцу средств измерений, предприятие-изготовитель должно наносить знак Государственного реестра,форма и размеры которого приведены в обязательном приложении 1.
Когда из-за особенностей конструкции нецелесообразно наносить знак Государственного реестра на средства измерений,допускается наносить его только на эксплуатационные документы.

Разница "е"? :unknw: Насчет изготовителей, да.

ГОСТ 8.383-80 Гос испытания СИ.pdf

Изменено пользователем владимир 332

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, spasen сказал:

А если изготовитель или ещё какой колхоз нанесёт на СИ (швабру) номер Госреестра!?:mad: В чём отличие? Знак или номер Госреестра?

Если швабра внесена в реестр и существует описание типа, то обязательно наносить.

Будет известно к какому типу относится СИ. Не будет гадания на кофейной гуще.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, Comrad сказал:

Если швабра внесена в реестр и существует описание типа, то обязательно наносить.

Будет известно к какому типу относится СИ. Не будет гадания на кофейной гуще.

Дай бог, увидеть бы выбитый на СИ год выпуска, желательно день, месяц, год! Если дальше так пойдёт, то минуты и секунды не за горами.:yes-yes:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Comrad сказал:

Знак ни о чем не скажет. Лучшим случаем будет указание номера в госреестре на самом СИ. Тогда и вопросов не будет к какому типу относится. Особенно если в один год одно СИ выпускалось под двумя номерами.

Мысль указывать номер Госреестра на СИ хороша! Поддерживаю. Изредка встречаются, например, СИ, номер Госреестра которых указан в их ЭД. Любая неоднозначность в идентификации типа данного конкретного экземпляра СИ и номера его Госреестра  устраняется напрочь.

Нельзя согласиться с тем, что "знак ни о чем не скажет". Это не так! Знак утверждения типа несет информацию о том, что данный экземпляр СИ принадлежит к утвержденному типу. А вот если этот знак содержал бы и номер Госреестра, то он одновременно и информировал бы о принадлежности данного экземпляра СИ к утвержденному типу, и указывал бы к какому конкретно, устраняя тем самым возможные неоднозначности.

Изменено пользователем Мицар

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
43 минуты назад, Мицар сказал:

Любая неоднозначность в идентификации типа данного конкретного экземпляра СИ и номера его Госреестра  устраняется напрочь.

да, вот только после обновления ОТ, почему то в ЭД забывают сменить номер.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Логинов Владимир сказал:

да, вот только после обновления ОТ, почему то в ЭД забывают сменить номер.

Что такое "обновление ОТ", и почему "обновление ОТ" связано с изменением номера Госреестра?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт.

Регистрация

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.