Поверка СИ, выпущенного до утверждения типа

1 382 сообщения в этой теме

Рекомендуемые сообщения

59 минут назад, Мицар сказал:

 Прошли те времена, когда его любое ничем не подкрепленное мнение принималось безоговорочно. 

Можно приводить и приводить примеры необоснованных, откровенно ошибочных, а то и просто ляпов в разъяснения Росстандарта. Предпочитаю иметь собственное мнение, чего и Вам желаю.

Это все из-за того, что документы разрабатывают старики. Я давно говорю, что старики под руководством Исаева Л. К.  реформы не потянут.

У старика: это мол само-собой понятно и в НД не вносит ясности.

А эксперты все росстандартовские, мыслят так же.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, efim сказал:

Это все из-за того, что документы разрабатывают старики.

Да при чем тут старики? Я в своей жизни повидал и стариков-умниц и молодых идиoтoв! Так что не в стариках дело!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

В 22.11.2017 в 15:21, DяDя сказал:

ожидаемый ответ ....

о поверке мониторов

PVM 2701/2703

ссылка на п. 34 АР/приказ не убедительна...

ссылка в последнем абзаце письма   "на дату изготовления не был утвержден....." отсебятина (как метко заметил один из участников дискуссии), автору письма следовало обратить внимание на в п. 39.1 АР  "...приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа." 

напишу письмо в новой редакции ....в Минпромторг :

В аккредитованную поверочную организацию (далее, АПО) были направлены для поверки мониторы пациента PVM 2701/2703 (далее, мониторы или СИ),изготовленные  в 2015/2016г.г. и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельства об утверждении их типа, 25.07.2017. Мониторы соответствуют описанию типа «68041-17».

АПО отказа в поверке мониторов, т.к. по мнению руководителя АПО « к поверке могут быть допущены только мониторы изготовленные и введенные в эксплуатацию после 20.07.2017г.»

По нашему мнению, в соответствии с п. 39.1 АР 

  во время действия свидетельства об утверждении типа средства измерения (СИ) все СИ, соответствующие описанию типа, независимо от даты изготовления,  и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа, могут быть подвержены поверке.

Прошу направить Ваше аргументированное мнение по данной проблеме.

разумные предложения, замечания приветствуются

Изменено пользователем DяDя

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, DяDя сказал:

 

ссылка в последнем абзаце письма   "на дату изготовления не был утвержден....." отсебятина (как метко заметил один из участников дискуссии), автору письма следовало обратить внимание на в п. 39.1 АР  "...приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа." 

напишу письмо в новой редакции ....в Минпромторг :

В аккредитованную поверочную организацию (далее, АПО) были направлены для поверки мониторы пациента PVM 2701/2703 (далее, мониторы или СИ),изготовленные  в 2015/2016г.г. и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельства об утверждении их типа, 25.07.2017. Мониторы соответствуют описанию типа «68041-17».

АПО отказа в поверке мониторов, т.к. по мнению руководителя АПО « к поверке могут быть допущены только мониторы изготовленные и введенные в эксплуатацию после 20.07.2017г.»

По нашему мнению, в соответствии с п. 39.1 АР 

  во время действия свидетельства об утверждении типа средства измерения (СИ) все СИ, соответствующие описанию типа, независимо от даты изготовления,  и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа, могут быть подвержены поверке.

Прошу направить Ваше аргументированное мнение по данной проблеме.

разумные предложения, замечания приветствуются

В своих логических построениях правильно было бы более определенно разграничивать поверку и применение СИ. Хотя для СГРОЕИ это вещи взаимосвязанные, но все же разные

Возможность поверки СИ обеспечена с момента утверждения его типа, а соответственно - утверждения его МП. Для любых СИ, принадлежащих к данному типу!  Независимо от даты их изготовления, приобретения или ввода в эксплуатацию, независимо от сроков действия свидетельства об утверждении типа.

Установлена принадлежность конкретного СИ к утвержденному типу, есть утвержденная МП, есть аккредитованный на право поверки этого типа СИ поверочный орган - этим выполнены необходимые и достаточные условия, обеспечивающие возможность поверки. Еще раз - ни дата изготовления (до или после УТ), ни дата приобретения/ввода в эксплуатацию, ни сроки действия свидетельства об УТ для поверителя значения не имеют.

 Несколько иная ситуация для владельца СИ. В случае необходимости применения в СГРОЕИ поверять он может после УТ без упомянутых ограничений, а вот применять может только в сроки действия свидетельства об УТ, либо также без временных ограничений, если выполнено условие п 39.1.

Поэтому часть фразы "...введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа..." следовало бы убрать. Если речь идет именно о поверке, а не применении. Для поверки СИ сроки введения его в эксплуатацию значения не имеют, а для применения имеют.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 09.10.2017 в 13:54, DяDя сказал:

в ноябре будет плановая проверка 

... была? закончилась чем?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, KIP IPP сказал:
В 09.10.2017 в 15:54, DяDя сказал:

в ноябре будет плановая проверка 

... была? закончилась чем?

  проверка началась, все  в работе  :mellow:

приказ МТУ.pdf

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, DяDя сказал:

По п.11 первому абзацу       посмотрите  Распоряжение Правительства РФ №724-р от 19.04.2016г. "Об утверждении перечня документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля (надзора) при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация" 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

будет в тему?
Распространение утверждения типа от 2015 года на СИ, выпущенные в 2014м
 

Приказ 2617 от 24.11.2017 внесение изменений в ОТ 2015 года.pdf

Приказ 2988 от 28.12.2017 распространение ОТ 2015 года на СИ 2014 года выпуска.pdf

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

спасибо, очень даже в тему

показательный прецедент, который подтверждает что

Цитата

При решении вопроса принадлежности конкретного экземпляра СИ к утвержденному типу определяющим является не дата изготовления конкретного экземпляра СИ данного типа, а его техническая принадлежность к данному типу, техническое соответствие данному типу.

а за лукавой фразой "в связи с технической ошибкой",  в действительности  скрывается системная ошибка в головах

 

 

 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, DяDя сказал:

 

спасибо, очень даже в тему

показательный прецедент, который подтверждает что

а за лукавой фразой "в связи с технической ошибкой",  в действительности  скрывается системная ошибка в головах

 

 

Честно говоря ничего это не подтверждает, кроме может быть "друзьям всё, врагам закон"

Каким образом может "определяться техническая принадлежность к данному типу, техническое соответствие данному типу" если в в момент выпуска СИ описания типа просто не существовало в природе.  "На глаз"?

Конечно, возможно, внедрение дополнительной процедуры такого рода, но это другая история.

Изменено пользователем Metrlog

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
53 минуты назад, Metrlog сказал:

Честно говоря ничего это не подтверждает, кроме может быть "друзьям всё, врагам закон"

Каким образом может "определяться техническая принадлежность к данному типу, техническое соответствие данному типу" если в в момент выпуска СИ описания типа просто не существовало в природе.  "На глаз"?

Конечно, возможно, внедрение дополнительной процедуры такого рода, но это другая история.

Возможно производитель смог подтвердить, что это типовые СИ. Но для каждого случая отдельный приказ получается нужен. На усмотрение поверителя никто такие моменты не оставит.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Metrlog сказал:

Честно говоря ничего это не подтверждает, кроме может быть "друзьям всё, врагам закон"

Каким образом может "определяться техническая принадлежность к данному типу, техническое соответствие данному типу" если в в момент выпуска СИ описания типа просто не существовало в природе.  "На глаз"?

Конечно, возможно, внедрение дополнительной процедуры такого рода, но это другая история.

 

      До утверждения типа, как вы совершенно справедливо заметили, определить техническую принадлежность отдельного СИ к данному типу, техническое соответствие данному типу невозможно поскольку до утверждения "описания типа просто не существовало в природе". Но вопрос отнесения отдельного СИ к утвержденному типу еще до утверждения этого типа и не ставится, да и не может быть поставлен ввиду его алогичности. Едва ли целесообразно и искать пути его решения. 

До утверждения действительно невозможно, но что вам мешает сделать это после утверждения типа, имея в руках описание типа? Ведь именно такого рода пример рассматривается.

Для рассматриваемого случая остается справедпивым:"При решении вопроса принадлежности конкретного экземпляра СИ к утвержденному типу определяющим является не дата изготовления конкретного экземпляра СИ данного типа, а его техническая принадлежность к данному типу, техническое соответствие данному типу". На мой взгпяд именно такое понимание существа дела лежит в основе принятых Росстандартом решений.

Однако открытым остается вопрос легитимности и целесообразности именно такой методы отнесения СИ к утвержденному типу - приказом Росстандарта. Конечно приказ Росстандарта едва ли кто станет оспаривать, однако же и необходимость оформлять именно приказом Росстандарта никакими НД не предусмотрена. Актуальным остается необходимость разработки НД по порядку отнесения СИ к утвержденному типу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 часов назад, Мицар сказал:

 

     

До утверждения действительно невозможно, но что вам мешает сделать это после утверждения типа, имея в руках описание типа? Ведь именно такого рода пример рассматривается.

Для рассматриваемого случая остается справедпивым:"При решении вопроса принадлежности конкретного экземпляра СИ к утвержденному типу определяющим является не дата изготовления конкретного экземпляра СИ данного типа, а его техническая принадлежность к данному типу, техническое соответствие данному типу". На мой взгпяд именно такое понимание существа дела лежит в основе принятых Росстандартом решений.

Однако открытым остается вопрос легитимности и целесообразности именно такой методы отнесения СИ к утвержденному типу - приказом Росстандарта. Конечно приказ Росстандарта едва ли кто станет оспаривать, однако же и необходимость оформлять именно приказом Росстандарта никакими НД не предусмотрена. Актуальным остается необходимость разработки НД по порядку отнесения СИ к утвержденному типу.

Что мешает? Как минимум отсутствие таких полномочий, как максимум здравый смысл. Представляется очевидным что сделать это может только производитель. А в отсутствии процедуры и соответствующей НД рассматриваемый случай результат "технической ошибки":), не более.

Согласен, что такая постаногвка вопроса имеет некую ограниченную востребованность (актуальность), но опять же это совсем другой вопрос.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Metrlog сказал:

Что мешает? Как минимум отсутствие таких полномочий, как максимум здравый смысл. Представляется очевидным что сделать это может только производитель. А в отсутствии процедуры и соответствующей НД рассматриваемый случай результат "технической ошибки":), не более.

Согласен, что такая постаногвка вопроса имеет некую ограниченную востребованность (актуальность), но опять же это совсем другой вопрос.

 

Согласен по поводу отсутствия полномочий, отсутствия процедуры и соответствующей НД. И первое и второе и третье - суть помехи, и устранить их полномасштабно сможет только соответствующий НД.

По поводу возможностей производителя является очевидной лишь максимальная его готовность и компетентность в решении вопроса отнесения к утвержденному типу только СИ, произведенного им. На самом деле на практике проблема ставится существенно шире: могут ли быть отнесены к утвержденному типу  любой экземпляр СИ (как любого производителя, так и независимо когда произведенного: как до утверждения типа, так и после истечения срока действия свидетельства об утверждении типа). Остаюсь в убеждении, что при такой постановке вопроса далеко не только производитель и имеет технические возможности, и должен участвовать в решении вопроса отнесения СИ  к утвержденному типу.

Здравый смысл же не только не помеха, а наоборот - побудитель в решении рассматриваемой проблемы. 

Изменено пользователем Мицар

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 11.01.2018 в 13:47, Мицар сказал:

Согласен по поводу отсутствия полномочий, отсутствия процедуры и соответствующей НД. И первое и второе и третье - суть помехи, и устранить их полномасштабно сможет только соответствующий НД

не могу согласиться.

обращаю Ваше внимание, что это решение не нарушает два основополагающих НПА: ФЗ 102 и АР, а значит и нет необходимости "в первом во втором и третьем" 

 и Вашими же словами 

В 11.01.2018 в 13:47, Мицар сказал:

Здравый смысл же не только не помеха, а наоборот - побудитель в решении рассматриваемой проблемы. 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Распространение утверждения типа от 2015 года на СИ, выпущенные в 2014м

А мне кажется что таким образом (внесением изменений) сделали смесь серийного утверждения с единичным, раз в приказ (но не в описание) внесли конкретные номера.

Вот как г-н Ждановский сие будет размещать в ФИФе? "Срок действия с ... по...", + "№ с ... по ..." :scribbler:

Нельзя что ли было добавить более ранние зав.номера отдельным утверждением?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Ника сказал:

Нельзя что ли было добавить более ранние зав.номера отдельным утверждением?

Это было бы еще более странно - в 2017 утвердить как тип СИ, выпущенные еще в 2014м :hmm:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, DяDя сказал:

не могу согласиться.

обращаю Ваше внимание, что это решение не нарушает два основополагающих НПА: ФЗ 102 и АР, а значит и нет необходимости "в первом во втором и третьем" 

 и Вашими же словами 

 

Если бы ФЗ 102 и АР смогли бы решить все все вопросы и проблемы практической деятельности метрологов, то ясный перец, их ненарушение и было бы полной гарантией праведности нашего существования.

Однако же реальная жизнь свидетельствует, что ни 25 лет существования закона, ни уже не один год существования АР не смогли решить всех проблем практической деятельности метрологов. Я даже склоняюсь к мысли, что как раз наоборот - увеличили их количество. Само существование данной темы и появление оных приказов как раз свидетельствует об этом же. Существующие закон и НД не в состоянии однозначно ответить на дискутируемый вопрос.

Рассматриваемые приказы Росстандарта возможно и не нарушают ФЗ 102 и АР, но и не вытекают из их требований, или требований др. НД; решают проблему частного случая, но не решают проблему отнесения отдельных экземпляров СИ к утвержденному типу в целом. Более того, я соглашусь с Никой в том, что на самом деле решив один вопрос приказы создали множество других. Поэтому то и необходимо "и первое, и второе, и третье".

Изменено пользователем Мицар

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 11.01.2018 в 13:47, Мицар сказал:

Согласен по поводу отсутствия полномочий, отсутствия процедуры и соответствующей НД. И первое и второе и третье - суть помехи, и устранить их полномасштабно сможет только соответствующий НД

просьба пояснить

= полномочий с чьей стороны?

= отсутствие процедуры о чем ?

= о каком НД ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 17.01.2018 в 12:30, DяDя сказал:

просьба пояснить

= полномочий с чьей стороны?

= отсутствие процедуры о чем ?

= о каком НД ?

Вот тебе раз! Хоть вы с ЭТИМ и не согласны, но просите пояснить, что ЭТО!

1. Metrolog считает, что у нас нет полномочий решать вопросы отнесения отдельного экземпляра СИ к утвержденному типу. Спорный тезис. Возможно это и так, но едва ли с этим согласятся практикующие поверители, они десятки раз на дню вынуждены решать вопрос опринадлежности каждого поверяемого СИ к утвержденному типу. Если мы убедим их в неправомочности подобных действий, вся поверка встанет.

2. Отсутствует нормативно закрепленная процедура отнесения отдельного экземпляра СИ к утвержденному типу.

3. Необходим НД, который бы нормативно определил процедуру отнесения отдельного экземпляра СИ к утвержденному типу, а для ее осуществления наделил бы кого-либо соответствующим полномочиями.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как мне кажется, и Вы Станислав Кузьмич с некоторым сомнением относитесь к не очевидному утверждению Metrologа 

Цитата

 у нас нет полномочий решать вопросы отнесения отдельного экземпляра СИ к утвержденному типу

потому, что если это так, то  "вся поверка встанет"......

 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, DяDя сказал:

как мне кажется, и Вы Станислав Кузьмич с некоторым сомнением относитесь к не очевидному утверждению Metrologа 

потому, что если это так, то  "вся поверка встанет"......

 

 

 

Ну, тут действительно есть над чем подумать. 

По существующему положению вещей начальным актом поверки любого СИ является идентификация его типа с последующим выяснением статуса типа - утвержден / не утвержден. Вопрос отнесения СИ к утвержденному типу, как показывает практика, во многих случаях оказывается не простым. Тем не менее я склонен считать его нормальной рядовой задачей инженера-метролога. Он вынужден решать её ежедневно многократно. Для её легитимного решения, особенно в неоднозначных ситуациях, инженеру необходимо лишь законодательно или нормативно определить критерии принадлежности СИ к утвержденному типу.

Правда это плохо вписывается в существующее сегодня стремление законодателей от метрологии администрировать до последней крайности любое телодвижение оного инженера. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В виду выявления мной неоднократных случаев применения для контроля дорожного движения средств измерения неутвержденного типа, по итогам чего Росстандарт выносил предписания их эксплуатантам, а производители проводили утверждение их типа, решил задать вопрос Росстандарту 

Цитата

Прошу разъяснить процедуру распространения утверждения типа средства измерения на средства измерения, которые были произведены и запущены в эксплуатации до того, как был утвержден новый тип СИ. Предусмотрена ли такая процедура действующими НПА, в том числе адмрегламентами Росстандарта, если да, прошу сообщить их реквизиты. 

Получил ответ
8c93de6afa58.jpg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт.

Регистрация

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.