Поверка СИ, выпущенного до утверждения типа

[Дмитрий Борисович 1 013]

1 час назад, Мицар сказал:

Для того НД и создаются, чтобы исключить отсебятину

Станислав Кузмич! 

Вы человек с большим опытом...поэтому  вот просто из некоторого любопытсва... 

Сформулируйте критерий по которому можно СИ , выпущенное лет 10...20 назад, отнести к СИ утвержденное в 2017 году?

Пы.Сы.

Примеры.

Можно ли модернизированный ПаркРайт отнести к Паркрайту УТ ранее на 5 лет?

Можно ли генератор SMS фирмы R&S  ( где то начало 80-х прошлого века) отнести к СИ УТ генератору SMB100A?

....

 

[UNECE 167]

7 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Так это...цЫферьки эксплуатант получает непосредственно с экрана..для него это - прямое измерение. Ведь он же не считает это на калькуляторе?

вопрос -  с экрана чего? СИ утвержденного типа или компьютера, который таковым не является? )

Цитата

А Вы когда узнали разницу между прямым и косвенным измерением?

скорее всего после 2012 года ))

[Дмитрий Борисович 1 013]

53 минуты назад, UNECE сказал:

вопрос -  с экрана чего?

С экрана кАмпутера...который входит в состав СТС, которая состоит из СИ утвержденного типа. Для эксплуатанта - это "последний рубеж"! Он ручками ничего не делает...для него это - прямое измерение. 

А вот для различных НИИ утверждающих ТЗ и ТУ... это конечно нужно знать что прямой результат измерения получается косвенными измерениями... а ГИБДД  и не должен...

Ведь Вы же не станете инспектора ППС спрашивать как устроены его наручные часы, когда он будет составлять протокол Вашего задержания?

[UNECE 167]

9 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Ведь Вы же не станете инспектора ППС спрашивать как устроены его наручные часы, когда он будет составлять протокол Вашего задержания?

Нет, я только спрошу их номер в госреестре и данные поверки ))
PS Дмитрий Борисович, давайте не будем забивать эту тему, лучше посмотрите решение суда в теме по накрытым сферой смартфонам и попробуйте догадаться, как в итоге суд трактует ПАК ПМ
 

[UNECE 167]

14 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Сформулируйте критерий по которому можно СИ , выпущенное лет 10...20 назад, отнести к СИ утвержденное в 2017 году?

Согласно мнению @Геометр сначала надо навести порядок с классификацией (типами) СИ.

 

Изменено 29 Июля 2019 пользователем UNECE

[Дмитрий Борисович 1 013]

49 минут назад, UNECE сказал:

Нет, я только спрошу их номер в госреестре и данные поверки

Это оговорено  для ППС ???

[Дмитрий Борисович 1 013]

51 минуту назад, UNECE сказал:

как в итоге суд трактует ПАК ПМ

Суд и не должен относить к СИ.... Это дело пользователя и Росстандарта...

[UNECE 167]

4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Это оговорено  для ППС ???

а это запрещено спрашивать? )

[Дмитрий Борисович 1 013]

1 час назад, UNECE сказал:

Согласно мнению @Геометр сначала надо навести порядок с классификацией (типами) СИ.



 

А чем именно Вас не устраивает некий порядок сейчас?

Вот классификация по некоторым СИ

[UNECE 167]

Только что, Дмитрий Борисович сказал:

А чем именно Вас не устраивает некий порядок сейчас?

меня как простого водителя устраивает - если его соблюдают )

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, UNECE сказал:

устраивает

Тогда скажите - по какому критерию будете относить к СИ  утвержденного типа в 2017 году, техническое устройство выпущенное в 2003 году?

[Мицар 166]

2 часа назад, UNECE сказал:

Согласно мнению @Геометр сначала надо навести порядок с классификацией (типами) СИ.

 

Да , безусловно, проблема выбора критерия отнесения СИ к утвержденному типу тесно связана с бардаком, существующим в практике утверждения типов, а он, я думаю, существенно шире обозначенного Геометром. Можно лишь спорить какое из звеньев гнилой цепи является ключевым, потянув за которую появится шанс ее вытянуть целиком..

Изменено 29 Июля 2019 пользователем Мицар

[UNECE 167]

50 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Тогда скажите - по какому критерию будете относить к СИ  утвержденного типа в 2017 году, техническое устройство выпущенное в 2003 году?

Предполагаю по действующим НПА в этой области (реквизиты не назову - это мое мнение, основанное на обсуждениях вопроса на форуме) это должно оно должно быть утверждено как единичный тип?

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, UNECE сказал:

Предполагаю по действующим НПА в этой области

Так в чем вопрос то тогда? 

Только что, UNECE сказал:

оно должно быть утверждено как единичный тип?

Но есть слово "модернизация"....

[Мицар 166]

42 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Тогда скажите - по какому критерию будете относить к СИ  утвержденного типа в 2017 году, техническое устройство выпущенное в 2003 году?

Критерий я неоднократно называл в полемике по этой теме, и ввязался я вновь в неоднократно пережованный вопрос лишь потому, что мне показалось симптоматичным  использование этого же критерия в документе должностных лиц Росстандарта, конкретно в письме ЦМТУ. Критерий отнесения отдельного экземпляря СИ к утвержденному типу прост - соответствие этого СИ утвержденному типу (конкретно - описанию типа). Дата изготовления этого СИ безразлична.

Если мы попытаемся по этом  критерию отнести СИ, в вашем случае выпущенные в 2003 году к типу СИ, утвержденному в 2017, на выходе можем получить следующие варианты решения.

Первый - рассматриваемый экземпляр СИ(2003) полностью соответствует описанию типа СИ(2017). Вывод:  СИ(2003) являтся СИ утвержденного типа со всеми вытекающими последствиями: поверять можно, применять в СГРОЕИ в период действия Свидетельства об УТ можно, после истечения срока действия Свидетельства - нельзя.

Второй - рассматриваемый экземпляр СИ(2003) по какому-то из параметров не соответствует описанию типа СИ(2017). Вывод: СИ(2003) не являтся СИ утвержденного типа с вытекающими из этого последствиями: поверять нельзя, применять в СГРОЕИ нельзя.

[UNECE 167]

1 минуту назад, Дмитрий Борисович сказал:

Но есть слово "модернизация"....

есть.
Только можно ли применять в наше время принцип "джентльменам верят на слово" или должны быть какие-то подтверждающие документы, проверки?

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, Мицар сказал:

Критерий я неоднократно называл....

Благодарю!

Вы возражения принимаете?

Если да... то привожу.

Только что, Мицар сказал:

Первый - рассматриваемый экземпляр СИ(2003) полностью соответствует описанию типа СИ(2017).

Т.е Вы для этого экземпляра ( 2003) провели все климатические и механические испытания... и только после этого делаете вывод что он полностью соответствует ОТ  (2017) .

Только что, Мицар сказал:

Второй - рассматриваемый экземпляр СИ(2003) по какому-то из параметров не соответствует описанию типа СИ(2017).

Вы не проводили климатических и механических испытаний... поэтому не можете отнести его к СИ (2017) 

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, UNECE сказал:

или должны быть какие-то подтверждающие документы, проверки?

Есть Акты проведения "модернизации"... далее пОверка...

[Мицар 166]

2 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Благодарю!

Вы возражения принимаете?

Если да... то привожу.

Т.е Вы для этого экземпляра ( 2003) провели все климатические и механические испытания... и только после этого делаете вывод что он полностью соответствует ОТ  (2017) .

Вы не проводили климатических и механических испытаний... поэтому не можете отнести его к СИ (2017) 

А для каждого экземпляра СИ, выпущенного в период действия Свидетельства об УТ, Вы проводите "все климатические и механические испытания"? Или может быть удовлеворяетесь текстом ОТ.

[UNECE 167]

25 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Есть Акты проведения "модернизации"... далее пОверка...

под проверкой я имею в виду - соответствие Акта действительности как либо контролируется "снаружи"?
О том что поверка - это подвид проверки, в части подтверждения МХ, я в курсе )

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, Мицар сказал:

А для каждого экземпляра СИ, выпущенного в период действия Свидетельства об УТ, Вы проводите "все климатические и механические испытания"? Или может быть удовлеворяетесь текстом ОТ.

Вот! Для каждого " в период действия" Свидетельства об УТ -  удовлетворяюсь текстом ОТ!!!

Для этого на этот период и проведены ИСПЫТАНИЯ  по утверждению типа!

У Вас для экземпляра (2003) не проведено НИЧЕГО! Вы просто как поверитель или пользователь хотите приравнять его к утвержденному типу.

 

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, UNECE сказал:

соответствие Акта действительности как либо контролируется "снаружи"?

А как "снаружи" Вы можете проконтролировать слово "модернизация"??? 

Только если проведете полные испытания.....

[UNECE 167]

7 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

А как "снаружи" Вы можете проконтролировать слово "модернизация"??? 

хотя бы по документации - что конкретно модернизировалось.
В любом случае зависим от добросовестности производителя и эксплуатанта

Тот же Паркрайт - модернизацию с изменением принципа действия Росстандарт за модернизацию признавать не захотел.
Хотя эксплуатант постоянно чистосердечно признается в несоответствии утвержденному типу 

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, UNECE сказал:

Тот же Паркрайт - модернизацию с изменением принципа действия Росстандарт за модернизацию признавать не захотел.

Вот не хочется опять поднимать  "замусоленную" тему....

До сих пор Росстандарт не разобрался что и для чего "модернизировалось " в этой СТС....

[Мицар 166]

13 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Вот! Для каждого " в период действия" Свидетельства об УТ -  удовлетворяюсь текстом ОТ!!!

Для этого на этот период и проведены ИСПЫТАНИЯ  по утверждению типа!

У Вас для экземпляра (2003) не проведено НИЧЕГО! Вы просто как поверитель или пользователь хотите приравнять его к утвержденному типу.

 

Придется начинать от печки.

п.25 ст. 2 102-ФЗ     Тип СИ - СОВОКУПНОСТЬ СИ, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же..и т. д.

Таким образом, и СИ(2003), а не только СИ, выпущенные после утверждения типа, является частью той СОВОКУПНОСТИ, которая подвергалась испытаниям с целью утверждения типа в 2017.