UNECE 167 Опубликовано 18 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 32 минуты назад, slepoi_mysukant сказал: а за правильность обработки информации должны отвечать не метрологи, а программисты. при этом в ОТ СИ ГИБДД обычно пишется, что результаты защищены. Что впрочем не мешало их искажать в БД ЦАФАП например в Краснодаре. Или корректировать у Паркрайта с использованием методики и измерительных каналов, отсутствующих в технической документации на СИ утвержденного типа. Надеюсь это исключения. PS поскольку тут упоминалась Стрелка, то у неё на ПО было возложена интерпретация результатов измерений скорости одного из множества ТС в зоне контроля в плане их принадлежности конкретному ТС. Что приводило и скорее всего до сих пор приводит к присвоению скорости одного ТС другому. Что не удивительно при наличии в прошлом году штрафов за тень и прочим мнимым или чужим штрафам. Просто к метрологическому функционалу измерений прикрутили неметрологический анализ принадежности результатов измерений. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Лабинцев А.И. 17 Опубликовано 18 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 Если репетуй, тогда тип такой ИС можно не утверждать)))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
boss 414 Опубликовано 18 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 1 час назад, scbist сказал: Вопрос-то изначально был терминологический. Чем считать некую совокупность приборов и прибамбасов. Нет! Изначально ТС спрашивал: <Gbs> «Имеется совокупность измерительных приборов с цифровым выходом и индикатором. Каждый прибор внесен в ГРСИ и поверен. Все цифровые выходы введены в компьютер для автоматической регистрации результатов измерений. Весь комплекс существует в единственном экземпляре. Требуется ли утверждение типа такого комплекса и внесение его в ГРСИ?» Поэтому и дискуссия идет от сути ИС, которая ИМХО на сегодняшний момент в большинстве своем не соответствует определению этого термина как в РМГ, ГОСТ Р 8.596, так и в других "современных " документах. На пальцах нескольких примерах этой ветки показана абсурдность определения ИС в документах и утверждения ИС как типа СИ (на форуме есть темы подобного содержания). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты scbist 1 604 Опубликовано 18 Апреля 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 При всем разнообразии определений в них есть одно общее Цитата функционально объединенных Если можно взять один датчик отключить и никто этого не заметит, кроме собственного индикатора, то это не система, а набор приборов в одном месте. А если при отключении одного элемента изменяются показания остальных и (или) итоговый результат, то это система или новое СИ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 013 Опубликовано 18 Апреля 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 Только что, scbist сказал: А если при отключении одного элемента изменяются показания остальных и (или) итоговый результат, то это система или новое СИ. Это уже новое определение системы... Я могу привести пример систем в которых Вы отключите не то что датчик... а целый прибор... и система продолжит работу...что НИКАК не будет сказываться на показаниях остальных... вот только не будет выполнять определенные функции которые на систему записаны.... Но в некоторых случаях ( если не сказать что во многих.. так как многие системы избыточны по функциональным возможностям..) этого и не надо. Пы.Сы. при этом система должна оповещать что в ней отключено..... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты scbist 1 604 Опубликовано 18 Апреля 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 3 часа назад, Дмитрий Борисович сказал: не будет выполнять определенные функции которые Значит они функционально связаны. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 013 Опубликовано 18 Апреля 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 1 минуту назад, scbist сказал: Значит они функционально связаны. Ну как сказать... Мне проще говорить об автоматизированных измерительных системах проверки параметров радиостанций. Так вот там есть , помимо всего ( а я знаю порядка 30 параметров... ) есть измерение театральной избирательности приемника. Для этого в состав системы входит 3 (три) генератора стандартных сигналов. Но тормозной сказать " изыск". Поэтому в некоторых системах третий генератор мог быть отключен. На метрологические параметры это никак не влияло... тем более на показания других СИ. А вот функциональная возможность измерения некоторых параметров - исчезала.... Спорные вопросы... Вот в этой теме меня стало интересовать только одно - почему ЦАФАП ГИБДД, который является по сути тогда системой ( измерение заканчивается там где снятие показания! - зарубежный опыт который мы переняли...) не утвержден как тип??? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
evGeniy 1 028 Опубликовано 18 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 3 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал: почему ЦАФАП ГИБДД, который является по сути тогда системой ( измерение заканчивается там где снятие показания! - зарубежный опыт который мы переняли...) не утвержден как тип??? Ктож его посадит? Он же памятник (с) А при чем тут ЦАФАП ГИБДД. В АСКУЭ тоже вся информация идет на один сервер, но вносится в реестр система Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Лабинцев А.И. 17 Опубликовано 18 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 58 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: Вот в этой теме меня стало интересовать только одно - почему ЦАФАП ГИБДД, который является по сути тогда системой ( измерение заканчивается там где снятие показания! - зарубежный опыт который мы переняли...) не утвержден как тип??? Потому что надзор ведомственный. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 013 Опубликовано 18 Апреля 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 2 минуты назад, slepoi_mysukant сказал: Потому что надзор ведомственный. Но тогда МО тоже может не утверждать свои системы... Да и вообще СИ... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Лабинцев А.И. 17 Опубликовано 18 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 (изменено) Так мы и не утверждаем, утверждают производители. Но предложение заманчивое - нет СИ, нет проблем с поверкой ))) Изменено 18 Апреля 2017 пользователем slepoi_mysukant Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 013 Опубликовано 18 Апреля 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 50 минут назад, slepoi_mysukant сказал: Так мы и не утверждаем, утверждают производители. Но предложение заманчивое - нет СИ, нет проблем с поверкой ))) Браво!!!!!!!!! Конечно... если производителя поставить "буквой ЗЮ" ... то он сможет утвердить все что угодно. Чего изволите? Пы.Сы. Ну ей богу как то не серьезно.. по детски... Вы хоть других то читаете... 16 часов назад, Comrad сказал: СИ (по требованию Транснефти). Д Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Лабинцев А.И. 17 Опубликовано 18 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 Хех. Если бы эти требования метрологи задавали, то мы бы вообще проблем не знали. Но МО очень большая контора, четкое взаимодействие может только сниться. И требования к образцам задают товарищи, зачастую далекие от метрологии. А военные метрологи потом думают, как это все поверять. Однако это проблемы организации, меня больше интересуют научные основы этого безобразия. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
east 210 Опубликовано 18 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 Апреля 2017 7 часов назад, slepoi_mysukant сказал: Если репетуй, тогда тип такой ИС можно не утверждать)))) Если репетируй, то это уже театр с суфлерами. А в измерительных системах информация должна передаваться автоматизированно или автоматически без участия или с минимальным участием человека. Иначе это не система. При этом уровень доступа к измерительной информации у каждого участника будет ограничен его правами. Оператор обычно имеет право только на "посмотреть", остальное выполняет ПО: считает, передаёт, хранит и выводит для потребителя. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Лабинцев А.И. 17 Опубликовано 19 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Апреля 2017 8 часов назад, east сказал: Оператор обычно имеет право только на "посмотреть", остальное выполняет ПО: считает, передаёт, хранит и выводит для потребителя. Абсолютно справедливое замечание! Однако как Вы считаете, вопросы автоматизированной передачи и обработки информации входят в компетенцию метрологов? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Данилов А.А. 1 943 Опубликовано 19 Апреля 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Апреля 2017 Входят или не входят... Замечательно выходят... В случае чего, правоохранительные органы и правозащитники куда бегут? К метрологам! Почему? Они хотят доверять результатам, полученным на мониторе, либо распечаткам... А результаты измерений это или информация? Их не волнует... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
bugor1956 140 Опубликовано 19 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Апреля 2017 12 часов назад, slepoi_mysukant сказал: Потому что надзор ведомственный. Патамушта цель- собрать штрафы, а не порядок навести. Физлицо легко оштрафовать и взыскать денежку, а вот по состоянию дороги (где надо только поверенную линейку использовать, без всяких систем) не видно массива штрафов, а только наблюдаются колдоёбины. Объезжая которые ,водители часто и вынужденно нарушают ПДД Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Лабинцев А.И. 17 Опубликовано 19 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Апреля 2017 1 минуту назад, bugor1956 сказал: Патамушта цель- собрать штрафы, а не порядок навести. Оффтоп. 1 час назад, Данилов А.А. сказал: Почему? Они хотят доверять результатам, полученным на мониторе, либо распечаткам... А результаты измерений это или информация? Их не волнует... Зато нас очень волнует! Невозможно объять необъятное, везде специалистом быть нельзя, в конце концов разделение труда никто не отменял. У нас ведь никто не готовит таких профессий как метролог-программист или испытатель ПО, наверное молодые еще отрасли знаний? Безусловно, букву закона нужно выполнять, ИС подлежат утверждению типа СИ. Но почему к ответу за результат на мониторе нельзя привлекать разработчиков системы, специалистов на стыке метрологии и информатики? Они же вполне могут сами испытывать свои системы и нести ответственность за правильность показаний. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 013 Опубликовано 19 Апреля 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Апреля 2017 Только что, slepoi_mysukant сказал: Они же вполне могут сами испытывать свои системы и нести ответственность за правильность показаний. Вопрос в никуда..... Вы даже себе не представляете какой объем работы проводят разработчики по испытаниям своих систем и различным тестам ПО.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
boss 414 Опубликовано 19 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Апреля 2017 28 минут назад, slepoi_mysukant сказал: Безусловно, букву закона нужно выполнять, ИС подлежат утверждению типа СИ. Да нет такого закона!!! И тип ИС утверждают "по принуждению" и, как правило, с вполне определенной целью распиловки бабла... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Comrad 74 Опубликовано 19 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Апреля 2017 28 минут назад, slepoi_mysukant сказал: Но почему к ответу за результат на мониторе нельзя привлекать разработчиков системы, специалистов на стыке метрологии и информатики? Потому что для метролога есть 102-ФЗ по которому его можно наказывать, а для программиста такого ФЗ нет. Вот и появляются фразы "метрологическая аттестация ПО". Будет виноват метролог. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Лабинцев А.И. 17 Опубликовано 19 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Апреля 2017 1 час назад, boss сказал: Да нет такого закона!!! И тип ИС утверждают "по принуждению" и, как правило, с вполне определенной целью распиловки бабла... И кто, как правило, имеет с утверждения типа? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 013 Опубликовано 19 Апреля 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Апреля 2017 Только что, slepoi_mysukant сказал: И кто, как правило, имеет с утверждения типа? Интересный вопрос... Имеет всегда тот кто получает.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Лабинцев А.И. 17 Опубликовано 19 Апреля 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Апреля 2017 2 часа назад, Дмитрий Борисович сказал: Вы даже себе не представляете какой объем работы проводят разработчики по испытаниям своих систем и различным тестам ПО.... Почему же не представляю. Кстати, благодаря многократным испытаниям, на нашей технике весьма скромный перечень СИ, который и поверяется то своими силами. Так что мы тоже мало заинтересованы во всякой эзотерике утвержденного типа. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 013 Опубликовано 19 Апреля 2017 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 19 Апреля 2017 1 час назад, slepoi_mysukant сказал: Почему же не представляю Тогда это о чем? 3 часа назад, slepoi_mysukant сказал: Но почему к ответу за результат на мониторе нельзя привлекать разработчиков системы, специалистов на стыке метрологии и информатики? Ведь любая работа по испытаниям и приемке заканчивается Актом... или Протоколом... на которых стоят подписи принимающей стороны , т.е Заказчика или его представителя... А также могут быть представители Росстандарта... Кого расстреливать будем? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
188 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.