Какова процедура запроса протокола поверки

[metrologsistem 17]

Уважаемые коллеги!

Благодарю всех за советы и комментарии по теме!

Калибровка СИ, как процедура определения метрологических характеристик, на самом деле вносит  еще больше неразберихи в оценку метрологического состояния применяемого средства измерительной техники. Разбор сути проблем, связанных  с неопределенностью измерений рассмотрен  Левиным С.Ф. (Московский институт экспертизы и испытаний), и опубликован в метрологических журналах РФ.

Левин С.Ф. Метрология. Математическая статистика. Легенды и мифы 20-го века: Легенда о неопределенности / С.Ф. Левин // Партнеры и конкуренты. –
2001. – № 1. – С. 13–25.

Левин С.Ф. Нерешенные проблемы неопределенности / С.Ф. Левин // Главный метролог. – 2009. – № 4. –С. 13–24.
Левин С.Ф. Нерешенные проблемы «Руководства по выражению неопределенности измерения» / С.Ф. Левин // Метрология. – 2009. – № 7. – С. 3–21

Если коротко сказать о проблеме с привязкой к оценке состояния СИ, то сам математический и логический аппарат выражения неопределенности измерений позволяет подогнать под желаемый результат даже непригодный к эксплуатации СИ  (в метрологическом смысле). При этом  на пользователя ложится почетная обязанность самому принять решение о дальнейшем использовании СИ. Да, там по определению должен прилагается протокол.И в этом случае,  пользователь должен быть готов сделать эту оценку. Я имею в виду, что на основании протокола калибровки у пользователя должна еще быть обоснованная процедура принятия решения, желательно сопровождаемая руководящим документом, разработанным на уровне не ниже ФГУП ВНИИМС или другим уполномоченным органом по метрологии.

Таким образом, проблема оценки состояния СИ никуда не исчезает. На этом фоне пользователь получает еще массу других, а именно :

- определения параметров распределения;

- вычисления комбинации параметров распределения.

И много ли пользователей СИ это смогут сделать? Если  даже некоторые ЦСМ,  путают испытательное оборудование (ИО) со средствами измерений и выдают документ, -сертификат  калибровки, вместо того, чтобы аттестовать ИО.  

Вы знаете просто грустно. Грустно и ВСЕ!

С уважением!

Изменено 8 Июня 2017 пользователем metrologsistem

[Comrad 74]

8 часов назад, metrologsistem сказал:

Если коротко сказать о проблеме с привязкой к оценке состояния СИ, то сам математический и логический аппарат выражения неопределенности измерений позволяет подогнать под желаемый результат даже непригодный к эксплуатации СИ  (в метрологическом смысле). При этом  на пользователя ложится почетная обязанность самому принять решение о дальнейшем использовании СИ. Да, там по определению должен прилагается протокол.И в этом случае,  пользователь должен быть готов сделать эту оценку. Я имею в виду, что на основании протокола калибровки у пользователя должна еще быть обоснованная процедура принятия решения, желательно сопровождаемая руководящим документом, разработанным на уровне не ниже ФГУП ВНИИМС или другим уполномоченным органом по метрологии.

Для этого на предприятиях должны работать технические специалисты. А не нарядные менеджеры.

[metrologsistem 17]

Благодарю Вас коллега Comrad!

 

За точное определение главной проблемы!

Много лет назад на лекции любимого профессора мы узнали, что уважаемое руководство нередко путает метеорологию с метрологией. Мы были молоды и смеялись от души. воспринимали это сообщение как анекдот.

Сейчас, мы стали седыми как тот профессор и понимаем, это был не анекдот, а горькая правда.

 

С уважением!

Изменено 9 Июня 2017 пользователем metrologsistem