Перейти к контенту

Ростехнадзор: Калибровка средств измерений допустима, если они не влияют на промбезопасность


94 сообщения в этой теме

Рекомендуемые сообщения

В 10.08.2017 в 20:58, evGeniy сказал:

1 На данный момент в ЦСМ стоимость поверки=стоимости калибровки

Не во всех ЦСМ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 часов назад, libra сказал:

На самом деле ситуация до банальности простая- государство берет на себя обязательства по регулированию безопасности на производстве через контролирующие органы (РТН), собирает страховые взносы с предприятий имеющих ОПО. Логично предположить, что ЗА ВСЕ СЛУЧАИ инцидентов и аварий на ОПО несет ответственность государство, а не собственник. Примеры ответсвенности нашего государства можете привести? Или просто банально -бабки стригут?

Ага и прибыль с предприятия тоже государству должна идти по вашей логике? Ответственность государства контроль за безопасность населения, рабочих, за устранение ЧС, за экологию.  Иначе предприятию не выгодно вкладывать в модернизацию и улучшение условий труда рабочих. И будут дальше происходить подобные аварии https://ru.wikipedia.org/wiki/Авария_на_Саяно-Шушенской_ГЭС  https://ru.wikipedia.org/wiki/Ачинский_нефтеперерабатывающий_завод#.D0.92.D0.B7.D1.80.D1.8B.D0.B2_.D0.BD.D0.B0_.D0.9D.D0.9F.D0.97  https://www.vedomosti.ru/business/articles/2016/08/12/652735-vosstanovlenie-energobloka-berezovskoi-gres-oboidetsya-25-mlrd-rublei Тенденцию очень интересная. И я думаю, что в энергетике она продолжится в ближайшее время. Контроль нужно усиливать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

15 часов назад, KIP IPP сказал:

Извиняюсь -  а разве не практикуются различной конструкции термокарманы , камеры безопасности  

Для оборудования 1947-1990 никто это делать не будет, да и для более позднего срока ввода в эксплуатацию тоже. А это -95% работающего у нас оборудования. Деньги выделяют только на то, что дает реальное улучшение характеристик оборудования и приносит экономический эффект.

Для нового - да бога ради, а вот что делать со старым, находящимся на вынужденной генерации - это вопрос

Изменено пользователем Lena597
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 часов назад, KIP IPP сказал:

 Поверенные СИ более исправны чем калиброванные :)  (меньше межповерочный интервал)

Ничем не обоснованный вывод. Вообще если касаться "правильной" калибровки, то калибровка как раз и обосновывает величину межповерочного интервала в отличии  от поверки. И имеет соответствующие "механизмы".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 часов назад, Логинов Владимир сказал:

Ага и прибыль с предприятия тоже государству должна идти по вашей логике? Ответственность государства контроль за безопасность населения, рабочих, за устранение ЧС, за экологию.  Иначе предприятию не выгодно вкладывать в модернизацию и улучшение условий труда рабочих. И будут дальше происходить подобные аварии https://ru.wikipedia.org/wiki/Авария_на_Саяно-Шушенской_ГЭС  https://ru.wikipedia.org/wiki/Ачинский_нефтеперерабатывающий_завод#.D0.92.D0.B7.D1.80.D1.8B.D0.B2_.D0.BD.D0.B0_.D0.9D.D0.9F.D0.97  https://www.vedomosti.ru/business/articles/2016/08/12/652735-vosstanovlenie-energobloka-berezovskoi-gres-oboidetsya-25-mlrd-rublei Тенденцию очень интересная. И я думаю, что в энергетике она продолжится в ближайшее время. Контроль нужно усиливать.

По поводу прибыли и налогов (разве не достаточно государству налогов?) в другой раз. А вот по поводу аварий самое то. Есть два пути контроля промбезопасности: по внутренним и внешним признакам. Второй не предусматривает наличия РТН и практикуется в Европе. Есть статистические данные по отношению числа аварий к ВВП (например) показывающих преимущество существования РТН по сравнению с Европой? Количество аварий в промышленности у нас меньше? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 16.08.2017 в 10:26, libra сказал:

Вообще если касаться "правильной" калибровки, то калибровка как раз и обосновывает величину межповерочного интервала в отличии  от поверки. И имеет соответствующие "механизмы".

МПИ или МКИ  - что правильней  все зависит от конкретного случая. 

Цитата

....в Свидетельстве о поверке указывается «действительно до...», а в Сертификате о калибровке этой фразы нет и не должно быть....калибровщик может указать в Сертификате о калибровке рекомендуемый срок проведения повторной калибровки, исходя из собственных экспериментальных исследований, информации об интервале между поверками аналогичных средств измерений или ставя перед собой задачу получения статистических данных для определения метрологической надежности при конкретных условиях эксплуатации.

Статья "Говорим Калибровка, подразумеваем Поверка. Говорим Поверка, подразумеваем Калибровка. Актуальные вопросы и ответы"  Р.И. Генкина, к. т. н., начальник отдела ФГУП "ВНИИМС".   http://metrologu.ru/html/Stati/zakonodatelctvo/kalibrovka_otvet.html

 

 

Для энергопредприятий  по "РМГ 74-2004. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методы определения межповерочных и межкалибровочных интервалов средств измерений"(метод последовательных приближений) одинаковы но фактически :) часто разные ( по формулам для МКИ     в "РД 153-34.0-11.414-98. Руководящий документ. Методические указания. Определение оптимальных межкалибровочных интервалов средств измерений, находящихся в эксплуатации на энергопредприятиях.)

 

Изменено пользователем KIP IPP
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 14.08.2017 в 15:21, libra сказал:

...хотели спросить "ведомственной поверке" , а спросили о калибровке....

... Да и в понятии "калибровка" вроде как-то что-то.... (кроме методики разве может быть инструкция? - вроде понятно, но с точки 102-ФЗ  калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;)

НАПРИМЕР  Ведомственная согласованная с ВНИИМС  МП 2016 года

Цитата

В случае, если основная относительная погрешность да превышает 3 %, провести
калибровку датчика согласно инструкции, приведенной в приложении В. Повторить
определение основной относительной погрешности да

"ГОСТ ISO 2954-2014. Межгосударственный стандарт. Вибрация. Контроль состояния машин по результатам измерений вибрации на невращающихся частях. Требования к средствам измерений"
(введен в действие Приказом Росстандарта от 19.01.2015 N 5-ст)
 

Цитата

 Калибровку средства измерений проводят посредством возбуждения преобразователя вибрации гармонической вибрацией в направлении, составляющем с осью чувствительности преобразователя вибрации угол не более 5°. Коэффициент гармонических искажений скорости воспроизводимой вибрации не должен превышать 5%. Амплитуда скорости вибрации должна быть задана с расширенной неопределенностью (при коэффициенте охвата, равном двум) не превышающей 3% во всем диапазоне частот калибровки.
Рекомендуется определять коэффициент преобразования на калибровочной частоте при амплитуде скорости, выбранной в зависимости от динамического диапазона измерений, и температуре воздуха (22 +/- 3) °C.

 

Изменено пользователем KIP IPP
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 16.08.2017 в 12:17, KIP IPP сказал:

МПИ или МКИ  - что правильней  все зависит от конкретного случая. 

 

Для энергопредприятий  по "РМГ 74-2004. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методы определения межповерочных и межкалибровочных интервалов средств измерений"(метод последовательных приближений) одинаковы но фактически :) часто разные ( по формулам для МКИ     в "РД 153-34.0-11.414-98. Руководящий документ. Методические указания. Определение оптимальных межкалибровочных интервалов средств измерений, находящихся в эксплуатации на энергопредприятиях.)

 

Все не о том. Опять путаете калибровку до и после. МПИ определяется описанием типа. МКИ на основании ухода МХ за несколько калибровок.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 минут назад, KIP IPP сказал:

... Да и в понятии "калибровка" вроде как-то что-то.... (кроме методики разве может быть инструкция? - вроде понятно, но с точки 102-ФЗ  калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;)

НАПРИМЕР  Ведомственная согласованная с ВНИИМС  МП 2016 года

 

Калибровка требует более высокой квалификации повелителя и дополнительных затрат. Значит дороже поверки. Обратных случаев не знаю. Самое время вспомнить Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось как всегда."

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

20 часов назад, libra сказал:

Калибровка требует более высокой квалификации повелителя и дополнительных затрат. Значит дороже поверки. Обратных случаев не знаю

Не всегда - НАПРИМЕР по  Приказу Минэнерго РФ №232 от 19.06.2003  "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз"  одни и те же действия

Цитата

 Резервуары нефтебаз, используемые при государственных учетных и торговых операциях при взаиморасчетах между поставщиком и потребителем, подлежат поверке органами ГМС или организацией, аккредитованной на проведение поверочных работ.
Порядок проведения поверки и оформление градуировочных таблиц регламентируется действующими государственными стандартами
.

 Резервуары и технологические трубопроводы нефтебаз, используемые для технологических операций и при внутреннем учете, подлежат калибровке (определению вместимости и градуировке).
Калибровку резервуаров рекомендуется проводить в соответствии с положением действующих государственных стандартов, используемых при поверке.

одна и та же гостовская методика , выполняемая метрологом (калибровка) и поверителем(поверка)
 

Изменено пользователем KIP IPP
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну опять о том же? Сильно удивлюсь, если при калибровке по Приказу Минэнерго РФ №232 от 19.06.2003  "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" рассчитывают неопределенность! 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

19 часов назад, libra сказал:

Сильно удивлюсь, если при калибровке по Приказу Минэнерго РФ №232 от 19.06.2003  "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" рассчитывают неопределенность! 

ППРФ 232 : ...Калибровку технологических  резервуаров рекомендуется проводить в соответствии с положением действующих государственных стандартов, используемых при поверке.

 

19 часов назад, Triac сказал:

Самостоятельно разработать перечень, это хорошо! Но как к этому отнесутся инспектора РТН на местах?

Первичный перечень  который требовался для получения лицензии ведь  имеется у РТН. К нему видимо согласно письму  просто надо самостоятельноразработанное  дополнение по форме и с подписями которые были в первоначальном перечне.

 

Изменено пользователем KIP IPP
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 N 17АП-15413/2014-АК по делу N А50-9606/2014 суд сделал вывод о том, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется не на все измерения, используемые при эксплуатации опасного производственного объекта, а непосредственно относящиеся к осуществлению производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, т.е. составной части деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта. http://pravosudie.biz/3096821

Цитата

 

.....открытое акционерное общество "ПЗСП" (далее - ОАО "ПЗСП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее - административный орган) от 12.05.2014 N 44 (Ю-м) о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.05.2014 N 44 (Ю-м) о привлечении ОАО "ПЗСП" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает административный орган, при проведении государственного метрологического надзора проектно-конструкторская документация на опасный производственный объект - котельную не была представлена. В связи с этим специалистами административного органа сделан вывод о том, что все средства измерений, установленные в котельной, были отнесены к средствам измерений, предназначенным для применения с целью производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта. Поскольку средства измерений, не прошедшие поверку, установлены в котельной на водогрейном котле КВГМ-30-150, на паровом котле ДКВР-6,5-13, на паровом котле ДКВР10-13 и применяются для обеспечения безопасных условий работы котлов, постольку они относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений - при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Полагает, что в действиях ОАО "ПЗСП" применяющего средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку и использующихся с целью производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "ПЗСП" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что действующее законодательство не содержит условий о том, что все средства измерений, установленные на опасных объектах, подлежат поверке. Как указывает заявитель, для обеспечения безопасности работы котлов функционируют автоматические и предохранительные устройства, производственный контроль опасных параметров работы котельной обеспечен. Представители ОАО "ПЗСП" в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представитель не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.03.2014 N 472 отделом (инспекцией) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в период с 07.04.2014 по 15.04.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "ПЗСП".

В ходе проведения проверки установлены нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.20108 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п. 2.1, 2.5, 3.1 Приказа Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 "Государственная система обеспечения измерений. Порядок проведения проверки средств измерений", а именно ОАО "ПЗСП" допущено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (осуществление производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта) 17 единиц средств измерений (9,5% от числа обревизованных), не прошедших поверку в установленном порядке, в том числе:

- средства измерений, установленные в котельной на водогрейном котле КВГМ-30-150 зав. N 7254 - манометр избыточного давления тип МТП мод. МТП-160 (подача воды в электростанцию), калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 4 кв. 2013 год, МПИ - 1 год; напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (подача резервного топлива), калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 3 кв. 2013 год; преобразователь давления (манометр) МЭД 22364 в кол-ве 2 ед., зав. N 2082 2390, калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 3 кв. 2013 год;

- средства измерений, установленные в котельной на паровом котле ДКВР-6,5-13 (ДКВР N 3) - тягонапоромер мембранный показывающий ТНМП-52-М2 (давл. воздуха после вентиляции), калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 1 кв. 2014 г., напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (разряжение в топке), калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 1 кв. 2014 год; тягонапоромер дифференциальный жидкостный ТДЖ (давление газа перед котлом), калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 1 кв. 2014 год, МПИ - 1 год; напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (давление воздуха в форсунках), калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 1 кв. 2014 год; мановакууметр АМ-1 (подача воды на вводе), калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 1 кв. 2014 год; манометр избыточного давления тип МТП мод. МТП-160 (подача питательной воды в котел, калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 1 кв. 2014 год;

- средства измерений, установленные в котельной на паровом котле ДКВР10-13 зав. N 6470 (котел N 6) - тягонапоромер мембранный показывающий ТНМП-52-М2 (давление воздуха, разряжение в топке, давление газа после заслонки), калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 1 кв. 2014 год; тягонапоромер дифференциальный жидкостный ТДЖ (давление газа на форсунках), калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 1 кв. 2014 год; напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (давление газа перед горелкой) в кол-ве 2 ед. зав. N 11842, 15053, дата поверки - отсутствует, калибровочное клеймо ОАО "ПЗСП" 1 кв. 2014 год.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2014 N 44 (л.д. 11-20).

По факту выявленных нарушений 28.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "ПЗСП" составлен протокол N 44 (Ю-м) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 12.05.2014 N 44 (Ю-м) ОАО "ПЗСП" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ПЗСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО "ПЗСП" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 6 названного Закона, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

На основании положений ч. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст. 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ПЗСП" на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-48-001335 (КС) от 26.06.2009 сроком действия до 26.06.2014, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о регистрации А48-00012 от 30.11.2013 ОАО "ПЗСП" эксплуатирует опасный производственный объект - котельная рег. номер А48-00012-0001, III класса опасности (л.д. 73, 74).

Как установлено судом из пояснений представителя заявителя, в котельной используется оборудование (технические устройства - котлы), работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, относящееся к категории опасных производственных объектов.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно п. 6 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, основными задачами производственного контроля являются, в том числе контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений.

Требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 16 Правил).

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25 "Об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору" организация представляет сведения о состоянии основного оборудования (технических устройств), применяемого на ОПО, предоставляются в отношении всех ТУ, эксплуатируемых на ОПО и дающих признак опасности, то есть тех технических устройств, которые были указаны при регистрации ОПО в государственном реестре.

Суд первой инстанции, анализируя ч. 3 ст. 1 Закона N 102-ФЗ, правомерно указал на то, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется не на все измерения, используемые при эксплуатации опасного производственного объекта, а непосредственно относящиеся к осуществлению производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, то есть составной части деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта.

При этом достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные средства измерений относятся к производственному контролю за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта как составной части системы управления промышленной безопасностью и осуществляемому эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий и, как следствие, к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с учетом вышеизложенных норм материалы административного дела не содержат.

Какие-либо документы, подтверждающие использование указанных средств измерений для проведения производственного контроля опасного производственного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Довод административного органа о том, что в ходе проверки не были представлены проекты котельных и поэтому были проверены все средства измерения, установленные на внутренних газопроводах и сетях трубопроводов котельной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обязанность доказывать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица события административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения возложена на административный орган.

С учетом изложенного административным органом не доказано наличие в действиях ОАО "ПЗСП" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

 

 

Изменено пользователем KIP IPP
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 месяца спустя...
В 14.08.2017 в 12:04, libra сказал:
Цитата

РТН не бутет иметь претензий при проверке  если проектировщик/разработчик  согласится

Цитата

приходит инспектор и выстраивает совершенно другие логические цепочки основываясь на своих размышлениях и пониманиях. 

Цитата

Это если как сейчас - нет перечня СИ подлежащих поверке или калибровке ( см письмо РТН). А когда таковой будет у инспектора началом логической цепочки будет "перечень"

Не будет.

Получается если просто будет перечень от эксплуатанта  !?    (а не проектировщика/разработчика) см https://metrologu.ru/topic/21828-калибровка-си-на-опо/?page=2 

 

В 18.10.2017 в 16:19, Triac сказал:

Добрый день, коллеги, появился ли опыт калибровки СИ не входящих в СБ и ПАЗ НПЗ и как к этому относятся представители РТН? Реальное применение решений РТН для обеспечения калибровки есть?

В 19.10.2017 в 14:12, Lena597 сказал:

Да нормально относятся, у них перечня нет, а кто кроме владельца оборудования может разработать этот перечень.

Калибруем очень много, фактически все, что не относится к правилам РТН. и даже вибрацию

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  Не не не. Вы хотите слишком легко отделаться и свободно дышать. Мало ли  чего вы там понапишете в хотелках. Для новых производств проект согласовывает в РТН  проектант. Будет проектировщик  там заморачиваться- отдаст весь раздел контроля и управления, или думаете он проникнется вашими тревогами и будет в РТН объяснятся по каждой позиции? По действующим проектам скорее всего завернут ОПЯТЬ ЖЕ к проектировщику. Или думаете "умные люди"  зря преемственность архивов и правообладания устроили? Все профильные проектные организации давно скуплены. Сидят три старых пе...на и стригут бабло.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 18.08.2017 в 12:10, KIP IPP сказал:

ППРФ 232 : ...Калибровку технологических  резервуаров рекомендуется проводить в соответствии с положением действующих государственных стандартов, используемых при поверке.

Немножко о старом: Вы вообще курсе, что с 2003 года много воды утекло? Там ФЗ102 приняли и т.п. ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 часов назад, KIP IPP сказал:

Получается если просто будет перечень от эксплуатанта  !?    (а не проектировщика/разработчика) см https://metrologu.ru/topic/21828-калибровка-си-на-опо/?page=2 

 

Ага! у нас есть станции от 1932 года, да была кусочная модернизация, но комплексного проекта нет, я к какому проектировщику пойду в мавзолей постучать?

А про котельные я вообще молчу - одну котельную стоят вояки, другую газовики, третью подводники и там такого наворочено - жуть.

А кроме прочего в нашем энергетическом ПТЭ есть соответствующий пункт про составление перечня и РД (устарело конечно по перечню параметров, но суть процесса не изменилась) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 часов назад, libra сказал:
Цитата

Калибровку технологических  резервуаров рекомендуется проводить в соответствии с положением действующих государственных стандартов, используемых при поверке.

Немножко о старом: Вы вообще курсе, что с 2003 года много воды утекло? Там ФЗ102 приняли и т.п. ?

 

libra  ну да Вы правильно обратили внимание на 2003год  действующего (извиняюсь не ППРФ 232) а Приказа Минэнерго 232 см выше

НО имеется    2016года (от 28.12.2016г)  ПРИКАЗ № 2024 РОССТАНДАРТА ("Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю.....")

Цитата

Во исполнение пункта 30 плана мероприятий ("дорожной карты") по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016 - 2017 годы...1. Утвердить....перечень правовых актов и их отдельных частей... п.34 ...34.Приказ Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 232 Пункты 9.3 - 9.5
9.4.2. Резервуары и технологические трубопроводы нефтебаз, используемые для технологических операций и при внутреннем учете, подлежат калибровке (определению вместимости и градуировке).
Калибровку резервуаров рекомендуется проводить в соответствии с положением действующих государственных стандартов, используемых при поверке.

который подтверждает/легатимизирует  измененное понятие "калибровка".

Изменено пользователем KIP IPP
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, KIP IPP сказал:

который подтверждает/легатимизирует  измененное понятие "калибровка".

Абсолютно ничего не подтверждает. Калибровка должна трактоваться только в соответствии с международными документами.

"Калибровку резервуаров рекомендуется проводить в соответствии с положением действующих государственных стандартов, используемых при поверке. Калибровку технологических трубопроводов - в соответствии с действующими нормативно-техническими документами."

О том, что нет необходимости считать неопределенность ничего не пишут.

Меня даже смущает формулировка:

 

3 часа назад, KIP IPP сказал:

используемые для технологических операций и при внутреннем учете, подлежат калибровке (определению вместимости и градуировке).

То есть не в сфере госрегулирования.

Изменено пользователем libra
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...