Перейти к контенту

Неопределенность против погрешности


44 937 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

20 минут назад, Lavr сказал:

А Вы не заметили, что "error" имеет знак? То-бишь это оценка. ;) Так-что не надо зря расходовать слюни.

А Вы не заметили, что в материальном мире, когда метролог уже идет что-то ручками делать и получить какой то результат - это всегда оценка?)) в любой концепции

Ну и то, что мат. статистика существовала задолго до того , как появились документы, рассказывающие про КН (Что будет если из КН убрать мат. статистику ? - у КН даже не останется "собственных" букв, о чем-то вообще сказать/выразить... она ни одной одностраничной инструкции не нарисует)

?

Изменено пользователем Пытливый
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 44,9k
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

  • Дмитрий Борисович

    10721

  • Lavr

    9227

  • scbist

    5613

  • Геометр

    4013

Лучшие авторы в этой теме

Загружено фотографий

1 час назад, Lavr сказал:

если оценка продавца соответствует вашей оценке,

 

7 минут назад, Lavr сказал:

А Вы не заметили, что "error" имеет знак? То-бишь это оценка. 

Что это, если не КОНТРОЛЬ? 

Две оценки, сравнили, удовлетворило, купили. 

Два значения, эталона, средства, сравнили, определили разницу, записали. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
28 минут назад, Lavr сказал:

А Вы не заметили, что "error" имеет знак? То-бишь это оценка. 

Странный аргкмент. У меня всегда в табличках, кстати, аналогичных представленным есть заданое значение, измеренное значение и разность - погрешность/ошибка. Эксель мне всегда со знаком ее считает. Потом эту погрешность можно испльзовать как поправку с соответствующим знаком, если это система, а не случайность.

Но про меня Вы говорите, контроль, а про себя - оценка.

Да. С консенсусом у нас проблемы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

28 минут назад, Пытливый сказал:

А Вы не заметили, что в материальном мире, когда метролог уже идет что-то ручками делать и получить какой то результат - это всегда оценка?

Ручками оценку не получить.

 

43 минуты назад, Пытливый сказал:

Что будет если из КН убрать мат. статистику ? -

Если из метрологии убрать, физику, химию, метрологию, математику и остальные науки, то останется только философия измерений. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Пытливый сказал:

1. На первом месте

 

1 час назад, Пытливый сказал:

2. А уже потом

А Вы хотели в другой последовательности? Сначала неопределённость, а уже потом значение? 

1 час назад, Пытливый сказал:

сопоставил с теми же точками

Не сопоставил, а указал для полученных значений в определённых точках. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

45 минут назад, LIBorisi4 сказал:

Что это, если не КОНТРОЛЬ? 

Две оценки, сравнили, удовлетворило, купили.

Основа контроля - количественное сравнение. Оценки количественно сравнивать нельзя, поскольку оценка это качественное понятие, приблизительное. Оценки с учетом их неопределенностей сопоставляют и оценивают соответствие.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

36 минут назад, scbist сказал:

Странный аргкмент. У меня всегда в табличках, кстати, аналогичных представленным есть заданое значение, измеренное значение и разность - погрешность/ошибка. Эксель мне всегда со знаком ее считает. Потом эту погрешность можно испльзовать как поправку с соответствующим знаком, если это система, а не случайность.

Но про меня Вы говорите, контроль, а про себя - оценка.

Да. С консенсусом у нас проблемы.

В моем понимании, тут на этом форуме искусственная попытка каждый раз развалить очевидный консенсус...

Как будто, кому-то просто оплачивают задачу "делать тему бесконечной" (без оглядки на логику, опять иноагенты? ;))) ).

Проблема КН в том, что она сама по себе ничего из себя не представляет (философская проблема ограниченности, неабсолютности познания была известна еще др. грекам). Я никак не могу отделаться от мысли, что КН - это просто попытка Европы второй раз продать аборигенам мат. статистику под новой вывеской (стеклянные бусы приелись даже туземцам). Просто такое вот отражение кризиса старушки - Европы. Ничего нового не могут изобрести и продают старое тем, у кого плохая память (почитайте про открытия на больш. адр. коллайдере - они там сами не понимают - увидели новую частицу или нет). А признаться, что не могут ничего нового изобрести - так это нужно иметь смелость настоящего ученого (не британского) и сменить предметную область (поскольку уже ничего предложить не можешь объективно). Но старушка-Европа так привыкла пускать аборигенов на колбасу, что предлагать им объективные ноу-хау и перестать обманывать - она уже не способна в рамках никаких концепций. Хотя достойные ученые появляются периодически в совершенно разных странах, не хочу преуменьшать. Но и пятая колонна у нас пыжыцццо изо всех сил (что и наблюдаем)

Изменено пользователем Пытливый
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 минут назад, LIBorisi4 сказал:

 

А Вы хотели в другой последовательности? Сначала неопределённость, а уже потом значение? 

Не сопоставил, а указал для полученных значений в определённых точках. 

Нет! Именно так и хочу! Именно так мне и вкусно

Да без проблем - "указал", нормальное слово. Только комментарий "указал, но прямо напротив столбца с погрешностью (!). Даже не отнес в отдельную таблицу(!)"

"Совпадение? - не думаю" (с)

Изменено пользователем Пытливый
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

38 минут назад, scbist сказал:

Но про меня Вы говорите, контроль, а про себя - оценка.

Ваш способ доказательства - вырывать куски из общего контекста, находить похожие черты разного и утверждать, что это одно и то же. Я уже устал что-то Вам объяснять.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

53 минуты назад, Пытливый сказал:

(!). Даже не отнес в отдельную таблицу(!)"

"Совпадение? - не думаю" (с)

Ещё раз. Неопределённость напрямую связана с именно с теми показаниями прибора и погрешностями, которые указаны в каждой строке. Значение эталона-показания прибора-погрешность-неопределённость. В другой таблице она не к чему. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
6 часов назад, Lavr сказал:

Ваш способ доказательства - вырывать куски из общего контекста, находить похожие черты разного и утверждать, что это одно и то же.

Я ничего не доказывал. Я удивился.

Вы глядя в таблицу с цифрами увидели знак и сделали вывод, что это оценка. Я удивлен такому доказательству. Других признаков оценки Вы не привели.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
6 часов назад, Lavr сказал:

Оценки количественно сравнивать нельзя, поскольку оценка это качественное понятие, приблизительное. Оценки с учетом их неопределенностей сопоставляют и оценивают соответствие.

Понятие качественное, он выражается это качество конкретным числом. Требование тоже выражается числом. 

Сопоставление двух чисел процесс рутинный и достстачно примитивный. Два числа могут быть равны друг другу, одно может быть больше другого, или меньше.

Учитывая, что требование и результат это не просто числа, а диапазоны чисел, то проще сравнение проводить геометрически . Сранивать два отрезка. Но этому нас тоже учили еще в школе.  Одно множество принадлежит другому, или не принадлежит. И множества пересекаются.

Т.е. мы имеем четыре варанта результатов. Соответтвует, не соответствует, соответствует с вероятностью несоответствия - неопределенностью, риском принятия ложного решения, не соответствует с вероятностью соответствия - неопределенностью, не соответствует с риском принятия ложного решения.

Т.е. как и в КП годен/не годен и годен/не годен с риском ошибки.

Раньше причиной ошибок была погрешность, теперь не ошибка, а ложное решение и причина неопределенность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

19 минут назад, scbist сказал:

Вы глядя в таблицу с цифрами увидели знак и сделали вывод, что это оценка. Я удивлен такому доказательству. Других признаков оценки Вы не привели.

Мне этот разговор начинает напоминать беседы Шерлока Холмса и доктора Ватсона, типа:

- Холмс, я не перестою удивляться вашей проницательности. Все время стою к Вам лицом, но вы как-то смогли догадаться, что у меня спина белая.

- Это элементарно, Ватсон. У Вас за спиной зеркало.

То, что я не привел других признаков оценки, не означает, что их не было.

В таблице представлены результаты калибровки, а калибровка - это оценка смещения. Значения сопровождались указаниями неопределенности, но, как я говорил ранее, у результата контроля не может быть неопределенности. 

Вам не кажется, что мы гадаем там, где гадать не следует, поскольку существует методика и ее можно было бы просто прочитать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

27 минут назад, scbist сказал:

Учитывая, что требование и результат это не просто числа, а диапазоны чисел, то проще сравнение проводить геометрически . Сранивать два отрезка. Но этому нас тоже учили еще в школе.  Одно множество принадлежит другому, или не принадлежит. И множества пересекаются.

Т.е. мы имеем четыре варанта результатов. Соответтвует, не соответствует, соответствует с вероятностью несоответствия - неопределенностью, риском принятия ложного решения, не соответствует с вероятностью соответствия - неопределенностью, не соответствует с риском принятия ложного решения.

Т.е. как и в КП годен/не годен и годен/не годен с риском ошибки.

Раньше причиной ошибок была погрешность, теперь не ошибка, а ложное решение и причина неопределенность.

Вы пытаетесь оценку соответствия сделать исключительно технической процедурой, подходящей на все случаи жизни, как это делается при контроле.

Приведу два примера:

1. Попадание пули в мишень

Попадание (соответствие требованию) фиксируется, если мишень и пуля пересеклись хотя бы в одной точке.

2. Попадание мяча в ворота.

Если мяч чиркнет по штанге с внешней стороны, то попадание в ворота (соответствие требованию) фиксировать нельзя. Однако если мяч даже хорошо зденет внутреннюю часть штанги, то очевидно, что ворота будут поражены и требование будет выполнено.

Думаю, что еще можно придумать другие варианты соответствия.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
1 час назад, Lavr сказал:

В таблице представлены результаты калибровки, а калибровка - это оценка смещения.

У меня в протоколах калибровки точно такие же таблицы. С теми же графами. Исключение только одно. Нет столбца неопределенность, но вместо него процедура выбора эталона. При рекомендуемом соотношении 1/5 неопределенностью процедуры калибровки можно пренебречь.

Да и еще одно отличие. У меня есть последний столбец "соответствует/не соответствует".

1 час назад, Lavr сказал:

Значения сопровождались указаниями неопределенности, но, как я говорил ранее, у результата контроля не может быть неопределенности. 

Вы опять свалили все в кучу. Значения это не результат контроля это просто значения - результат измерения и у них может быть неопределенность.

Результат контроля это заключение о соответствии. У заключения о соответстии нет неопределенности, т.к. это не число.

Не представляю себе результата оценки соответстия в виде соответствует с неопределенностью 0,1 соответствие.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
1 час назад, Lavr сказал:

1. Попадание пули в мишень

Попадание (соответствие требованию) фиксируется, если мишень и пуля пересеклись хотя бы в одной точке.

2. Попадание мяча в ворота.

Если мяч чиркнет по штанге с внешней стороны, то попадание в ворота (соответствие требованию) фиксировать нельзя. Однако если мяч даже хорошо зденет внутреннюю часть штанги, то очевидно, что ворота будут поражены и требование будет выполнено.

Если мишень как у биатлонистов, то как и в футболе возникает ситуация неопределенности. Пуля попала на границу, но ее энергии не хвалтило для срабатывания механизма. Мяч от штанги отскочил не в ворота, а в поле.

Аналогично я говорил про результат измерения. Соответствует, не соответствует и то-ли соответствует, то-ли нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 минут назад, scbist сказал:

У меня в протоколах калибровки точно такие же таблицы. С теми же графами. Исключение только одно. Нет столбца неопределенность, но вместо него процедура выбора эталона. При рекомендуемом соотношении 1/5 неопределенностью процедуры калибровки можно пренебречь.

Да и еще одно отличие. У меня есть последний столбец "соответствует/не соответствует".

Вы уже пять лет в теме, а все из себя строите непонимающего. Вы что, не знаете какой "калибровкой" вы занимаетесь. А может это простой троллинг?!

 

16 минут назад, scbist сказал:

Значения это не результат контроля это просто значения - результат измерения и у них может быть неопределенность.

У вас не может! Если, конечно, Вы хотя бы немного понимаете в метрологии. А если, конечно, косить под дурачка, то можно говорить все что угодно.

 

19 минут назад, scbist сказал:

Не представляю себе результата оценки соответстия в виде соответствует с неопределенностью 0,1 соответствие.

Полный бесперспективняк. Хоть кол на голове теши. Зачем я трачу на Вас время не понимаю.

 

17 минут назад, scbist сказал:

Если мишень как у биатлонистов, то как и в футболе возникает ситуация неопределенности. Пуля попала на границу, но ее энергии не хвалтило для срабатывания механизма. Мяч от штанги отскочил не в ворота, а в поле.

Значит для этого случая будут другие критерии соответствия. Можете еще поупражняться и попридумывать разных ситуаций. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
1 час назад, Lavr сказал:

Вы что, не знаете какой "калибровкой" вы занимаетесь

Калибровкой в рамках КП и 102-ФЗ.

1 час назад, Lavr сказал:

У вас не может!

Это я не про себя, а про Вашу терминологию.

Неопределенность это свойство результата измерения, или, как Вы говоите, оценка качества процесса измерения.

Результат контроля, как и результат оценки соответствия не число, а заключение о соответствии.

В сертификате на изделие пишут, изделие соответствует требованиям такого-то технического регламента. После этого на изделие приклеивают соответствующий знак.

Знак соответствия не бывает полупрозрачным и зависящим от угла зрения. Слева посмотришь соответствует, а справа не соответствует. Он или есть, или его нет. Но всегда есть риск ошибки. Только потребитель этого не видит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
2 часа назад, Lavr сказал:

Значит для этого случая будут другие критерии соответствия. Можете еще поупражняться и попридумывать разных ситуаций. 

Я не понял, что Вы хотите мне доказать? Что неопределенности может не быть?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, scbist сказал:

Это я не про себя, а про Вашу терминологию.

Неопределенность это свойство результата измерения, или, как Вы говоите, оценка качества процесса измерения.

Я такого никогда не говорил. Неопределенность - это параметр, характеризующий рассеяние значения. Чем больше рассеяние значения, тем хуже качество измерения, поскольку измерение - это определение значения величины. Еще говорят, что неопределенность - это предел точности измерения. 

 

8 часов назад, scbist сказал:

Результат контроля, как и результат оценки соответствия не число, а заключение о соответствии.

В сертификате на изделие пишут, изделие соответствует требованиям такого-то технического регламента. После этого на изделие приклеивают соответствующий знак.

Знак соответствия не бывает полупрозрачным и зависящим от угла зрения. Слева посмотришь соответствует, а справа не соответствует. Он или есть, или его нет. Но всегда есть риск ошибки. Только потребитель этого не видит.

Я попытался бросить Вам спасательный круг на примере сертификации продукции, но этот спасательный круг ударил Вам по голове и окончательно утопил. Забудьте про сертификацию.

Иногда приходится слышать, что люди мыслят на том языке, на котором говорят. На мой взгляд это если и верно, то только отчасти. На самом деле люди мыслят зрительными образами, поэтому лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

У Вас отсутствует правильный зрительный образ неопределенности и в этом вся беда.  

Создавать зрительные образы лучше всего с помощью рисунков, но у меня нет желания упражняться в рисовании на компьютере, поэтому попробую обойтись словесным описанием, надеясь на вашу фантазию.

Образ №1.

Представьте себе, что Земля не вращается вокруг своей оси и все время одной стороной обращена к Солнцу, а Вы - древний человек, живущий на солнечной стороне точно под Солнцем. Вы из своего опыта знаете, что свет исходит от Солнца, а если закрыть злаза, то становится темно. В этом случае у вас несомненно возникнет ошибочная мысль, что, если какой-то крокодил проглотит Солнце, то на Земле воцариться кромешняя тьма. Почему ошибочная? Да, потому, что на небосводе есть еще множество звезд, которых вы на фоне солнца просто не видите. Таким образом, существует некоторый предел достижения темноты при условии полного уничтожения Солнца.

 

Образ №2.

Погрешность мысленно мы представляем, как отклонение от истины. Но истина непознаваема. Получается, что мы представляем погрешность, как отклонение от чего-то неизвестного. Представить себе неизвестное невозможно, поэтому мы договорились, что будем представлять погрешность, как отклонение от некоторого условного нуля. Дальше вступает в действие теория вероятности, которая уверяет нас, что бесконечно большие погрешности маловероятны и мы представляем множество всех возможных погрешностей, как интервал значений, распределенных вокруг нуля. Для некоторой вероятности мы даже можем узнать границы этого интервала.

Берем карандаш и начинаем рисовать то, что я только что рассказал. Проводим горизонтальную прямую линию. Одну из точек этой линии обозначаем "0". Это будет начало отсчета. Теперь на равных расстояниях от точки "0" проводим две вертикальные прямые. Представим себе, что 95 % всех возможных погрешностей находятся на оси значений, ограниченной двумя вертикальными прямыми.

Представили? Теперь начинаем бороться с погрешностями - калибруем СИ, выполняем многократные наблюдения. По мере этой борьбы границы погрешности будут сжиматься. Это будет происходить до тех пор, пока эти границы не встретятся в точке "0". Все! Погрешностей нет... Но не смотря на это  продолжает наблюдаться некоторое рассеяние значений. Возникает вопрос, с чего бы это? Мистика? Нет, не мистика. Просто Вы нарисовали границы погрешности карандашом и у проведенных линий есть некоторая толщина. Линии полностью слились в точке "0", но толщина слившейся воедино линии осталась. Вот эта толщина и дает остаточное рассеяние погрешности, которое невозможно исключить никакими способами борьбы с погрешностями. Параметр, характеризующий это рассеяние мы условились называть неопределенностью.

Изменено пользователем Lavr
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
13 часов назад, Lavr сказал:

Создавать зрительные образы лучше всего с помощью рисунков, но у меня нет желания упражняться в рисовании на компьютере, поэтому попробую обойтись словесным описанием, надеясь на вашу фантазию.

Мда. Все аналогии ущербны.

Вы описали, как мне кажется, дефинициальную неопределенность. А не неопределенность результата измерения.

13 часов назад, Lavr сказал:

Я попытался бросить Вам спасательный круг на примере сертификации продукции, но этот спасательный круг ударил Вам по голове

Так Вы одним словом накрываете сразу несколько понятий, причем одновременно. Таким кругом сложно промахнуться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 16.09.2022 в 15:38, scbist сказал:

В этом Ваша проблема.....

Чащ мы этой проблемой  поделимся с Вами  .... 

вы не возражаете для получения хоть какого-то конечного результата, перейти на дуальный тип общения. 

1.Я правильно понял, что  Вы согласны, что для производства и продажи "вольтметров" не нужно получение обязательных разрешительных документов. Да\нет?  (Если вас смущает напряжение 220, то многие производители купируют эту проблему питанием от сертифицированного источника купленного на стороне. Не уверен, но полагаю можно вообще без источника продавать).     
2. Вы правда считаете, что подавляющее большинство вольтметров, включая китайские бытовые "игрушки", закрыты сферой и 100% подвергаются поверке (а ля калибровке) сообразно межповерочному интервалу?  Не уверен, но думаю поверяемых вольтметров от силы процентов 10-30 от всего объёма РФ. Согласны да\нет? Не в обиду вашим вольтметрам отмечу, что 99% "измерителей жира" УТ  и 90%+ из них проходят как минимум первичную поверку. Не думаю, что ваши вольтметры могут похвастаться такой цифрой. В части УТ за бугром, приводили же уже цифры что в загнивающей Европе таких типов штук 500 (а в Гондурасе наверное вообще ноль) и для них действительно есть отпределенные требования к МХ. Но поскольку Вы так и не привели ни одного такого типа для вольтметра, могу предположить, что такового может и не быть.     
3. Вы там, когда покупаете свои импортные прецизионные вольтметры, что производителю звоните? и спрашиваете, типа, когда он там оформит сертификат соответствия на очередное наше требование. Максимум кому вы можете позвонить это официальному дилеру (как правило он же заявитель на все наши сертификаты), сейчас и этого похоже не будет. А производитель где-нить в Тонбридже полагаю даже и не знает, что на его изделия в далекой и дремучей РФ оформляются какие-то бумажки, или вы думаете, что заветная «чекуха РСТ» итп  прямо на конвейере в Англии клеится? Проблема сертификации - не проблема производителя, а проблема продавца на конечном рынке, вы же не будет отрицать, что производитель может вообще не заниматься продажами своего изделия конечному потребителю? Да\нет. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 17.09.2022 в 14:40, Пытливый сказал:

.....Что будет если из КН убрать мат. статистику ? - у КН даже не останется "собственных" букв, о чем-то вообще сказать/выразить... она ни одной одностраничной инструкции не нарисует....

(извиняюсь что вмешиваюсь)
Вы что серьезно так думаете? Практика внедрения КН в РФ показала как раз прямо противоположные результаты. По моей специфики половина методик работает на визуальном или субъективном подходе. Прекрасно можно обойтись вообще без математики, а в области бумажной бюрократии мы скоро даже балет обгоним...  Тут вот давеча считали неопределенность органолептической оценки ЛВИ. Все прошло на ура, полагаю на цать страниц инструкций насчитали.... 
А если по делу, то КН априори подразумевает "субъективность типа В", но считают ее как правило по "классической математике", а считать, как положено никто не хочет,  не умеет и учиться не хочет. К примеру, если я закажу расчет неопределенности своего СИ с учетом вероятности перепадов напряжения в моей розетке, на меня посмотрят, как на неадеквата, хотя исходные данные и способы обсчета конечно же наличествуют. 
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, scbist сказал:

Вы описали, как мне кажется, дефинициальную неопределенность. А не неопределенность результата измерения.

Любая неопределенность - это неопределенность дефиниции. Следовательно, любую неопределенность можно было бы называть дефинициальной. Но, дефинициальной почему-то решили называть, так сказать, исходную неопределенность, забывая, что измерение в КН - это перманентный процесс, у которого нет ни начала ни конца, а есть только промежуточные результаты. Результат одного измерения - это начало другого измерения. Начальная дефиниция ничем не хуже результирующей.

Создавая образы я только пытался противопоставить погрешность и неопределенность, показать, что неопределенность не является характеристикой погрешности, а проявляется только тогда, когда никакой погрешности уже нет. на самом деле это не соответствует классическим представлениям, т.е. представлениям в КП. 

Неопределенность в моенм измерении возникла только потому, что я пытался выразить свою мысль  качественно, т.е. с помощью слов и рисунков. Сказать или нарисовать точно невозможно и, если за основу брать сказанное или нарисованное, то всегда будет появляться неопределенность. Но в классике мы и не берем за основу сказанное. Мысленно представляя границы погрешности, в классике я должен был бы представлять математические, а следовательно бесконечно тонкие прямые и они не вносили бы ни какой неопределенности. Именно поэтому я говорю, что в классических представлениях погрешность есть, а неопределенности нет. Еще можно сказать, что в классике мы даже  не подозреваем, что есть какая-то неопределенность и причиной любого рассеяния считаем исключительно погрешность, как в моем первом образе Вы не знали, что есть еще какие-то звезды и считали источником света только Солнце.

Чтобы неопределенность была, а погрешность так и не возникала, надо нарисовать третий образ, который должен начинаться с того, чем закончился второй образ, т.е. с того момента, когда границы погрешности уже как-бы схлопнулись и осталась только жирная точка. Но эта точка окажется не в нуле, а скорее всего в другом месте числовой оси, т.к. погрешность имеет систематическую составляющую. Дальше помере исправления местоположения этой жирной точки на числовой оси, т.е. помере проведения калибровок, эта точка, если применять методологию КН, никогда уже не превратиться в две точки, а только будет жиреть и жиреть. Надеюсь, что этот образ позволит Вам представить любую неопределенность, а не только дефинициальную. Но, для этого вам прийдеся согласиться с тем, что исходная дефиниция - это уже результат измерения.

  

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
6 часов назад, kot1967 сказал:

вы не возражаете для получения хоть какого-то конечного результата, перейти на дуальный тип общения. 

Возражаю, т.к. Вы некорректно ставите вопросы.

6 часов назад, kot1967 сказал:

1.Я правильно понял, что  Вы согласны, что для производства и продажи "вольтметров" не нужно получение обязательных разрешительных документов. Да\нет?

Нет. Вольтметр такое же техническое средство как телевизор. Совсем без разрешительных документов его продавать нельзя. Без нормированных МХ можно, я уже про вольтметр, а совсем без сертификатов нельзя. Это электроустановка. Она должна быть безопасна.

6 часов назад, kot1967 сказал:

2. Вы правда считаете, что подавляющее большинство вольтметров, включая китайские бытовые "игрушки", закрыты сферой и 100% подвергаются поверке

У Вас каша в голове. Вольтметры сферой не закрываются. Сфера закрывает измерения. Это к измерениям в сфере предъявляются требования, а не к вольтметрам. У нас на рынке большинство вольтметров не УТ. Все им пользуются, и я в том числе. Но в сфере я ими на пользуюсь.

6 часов назад, kot1967 сказал:

3. Вы там, когда покупаете свои импортные прецизионные вольтметры, что производителю звоните?

Вы меня как-то извращенно понимаете. Я говорю о том, что сертификация это не проблема покупателя. Продавец, а особенно дилер, это представитель не покупателя, а продавца. Продавец не покупает товар, а продает. Посмотрите закон о защите прав потребителей. Продавец предоставляет покупателю пакет документов на русском языке. Сам производитель все оформлял, или  его представитель - продавец роли не играет. Для начала товар надо провезти через таможню. Без наших разрешительных документов это сделать невозможно. Для себя любимого вы можете везти что хотите, кроме оружия и наркотиков, а на продажу, нет. Вы можете купить сертификат, но он должен быть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...