17 213 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

3 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

Нужное выделил...

:scribbler: Это к Андрею Аликовичу- " попугаи  (питоны) непогрешимы". Калибровать можно от случая к случаю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

VIM Международный словарь терминов935782720_2020-06-2622_35_29.thumb.png.b152b8c32f547e9ab254ecef70349485.png

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, metrolog.md сказал:

РМГ 74-2004 хороший документ

Вы не можете пользоваться этим докУментом...

Он распространяется

Цитата

Настоящие рекомендации распространяются на средства измерений (далее - СИ), в том числе рабочие СИ, первичные, вторичные и рабочие эталоны (образцовые СИ), подлежащие поверке или калибровке.

По положению философии Lavr'a...в концепции неопределенности.. концепция для калибровки... концнепция  в которой не СИ! Т.е. средств измерения!

"Мы сами с усами!" 

Мне уже предложено выпускать - индикаторы....:)

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, scbist сказал:

Сколько у вас одинаковых СИ?

Вот здесь начинается КП....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Пытливый сказал:

Я тут, немножечко про другое

 

10 часов назад, Пытливый сказал:

2) А когда уже начали получать более-менее хорошие результаты по скорости света?

А скорость в чем измеряется?

Так вот, чтобы измерить скорость, необходимо для начала договориться о единицах времени и расстояния. С единицей времени все понятно - это секунда. А как же вы получите скорость без оговоренной единицы расстояния? Получается - никак! Значит логично предположить, что для измерения скорости в м/с при известной "с" для начала надо определить "м".

Нет, конечно можно и наоборот. Договориться, что скорость света равна некоему целому числу "м". Но тогда понятно, что логично было бы договариваться на некое красивое значение, кратное десяти, чтоб считать дальше было легче. Неужели кто-то думает, что договорились на несуразную величину 299 792 458 м/с?

Поэтому вот:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света

Цитата

Первую оценку скорости света произвёл Олаф Рёмер (1676). Он заметил, что, когда Земля на своей орбите находится дальше от Юпитера, затмения Юпитером спутника Юпитера Ио запаздывают по сравнению с расчётами на 22 минуты. Отсюда он получил значение для скорости света около 220 000 км/с — неточное значение, но близкое к истинному. В 1676 году он сделал сообщение в Парижской Академии, но не опубликовал свои результаты в виде формальной научной работы, в результате чего научное сообщество приняло идею о конечной скорости света только в 1727 году[41].

Спустя полвека, в 1728 году, открытие аберрации позволило Дж. Брэдли подтвердить конечность скорости света и уточнить её оценку: полученное Брэдли значение составило 308 000 км/с[42][43].

Впервые измерения скорости света, основанные на определении времени прохождения светом точно измеренного расстояния в земных условиях, выполнил в 1849 году А. И. Л. Физо. В своих экспериментах Физо использовал разработанный им «метод прерываний», при этом расстояние, преодолеваемое светом в опытах Физо, составляло 8,63 км. Полученное в результате выполненных измерений значение оказалось равным 313 300 км/с.

220px-Fizeau-int.svg.png
 
Схема опыта Физо по определению скорости света.
1 – Источник света.
2 – Светоделительное полупрозрачное зеркало.
3 – Зубчатое колесо-прерыватель светового пучка.
4 – Удалённое зеркало.
5 – Телескопическая труба.

В дальнейшем метод прерываний значительно усовершенствовали и его использовали для измерений М. А. Корню (1876 г.), А. Ж. Перротен (1902 г.) и Э. Бергштранд[sv]. Измерения, выполненные Э. Бергштрандом в 1950 году, дали для скорости света значение 299 793,1 км/с, при этом точность измерений была доведена до 0,25 км/с[42]...

Раньше люди работали и измеряли скорость света в принятых единицах.Теперь люди обленились и решили основные единицы через некие процессы и явления завязать сами на себя. А потом кто-то придумает новый способ измерения скорости света и она окажется немного другой, чем это принято сегодня. А после этого случится что? Правильно! Изменится размер единицы метра. При этом изменится он одномоментно, а не как сейчас, в зависимости от настроения текущего "Жака Ширака" (выделил ваши слова)... Последствия этого надо объяснять? Думаю, что не надо. Поймете сами.

Изменено пользователем Геометр
  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

По положению философии Lavr'a...в концепции неопределенности.. концепция для калибровки... концнепция  в которой не СИ! Т.е. средств измерения!

Есть СИ или нет СИ? Есть методики измерений или нет методик измерений? Это вопросы одного порядка. Все определяется тем, можно ли им приписать характеристику свойства, влияющего на результат измерения (значение величины). КП говорит - да. КН говорит,  что свойств, влияющих на результат измерения не существует, характеристик погрешности СИ и методик  измерений не существует, а следовательно не существует СИ и методик измерений.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  В 26.06.2020 в 08:24, Еремей20 сказал:

А что с прослеживаемостью к SI (к эталонам???) в рамках поверки/калибровки различных анализаторов , например, биохимических?

Цитата А какие проблемы с прослеживаемостью? Стандартные образцы прослеживаются через физические величины, измеряемые при их изготовлении и аттестации, например объём, масса, оптическая плотность и др.

 

 То есть корректность и точность определения (идентификация, массовая доля основного компонента) исходного чистого вещества  сомнений ни у кого не вызывает?  Интересно почему? Почему все сразу переключаются в плоскость физических величин (масса, объем и т.д.)? Моль одна из базовых единиц. Если , простите, взвесили не то, а дальше не то измерили ...  в физико-химических измерениях в этом месте дальше уже бессмысленно говорить о точности результата ... а оптическая плотность вообще (да простят меня физики) мера ослабления света и к идентификации вещества, да еще и в смеси раствора никакого отношения не имеет

Изменено пользователем Еремей20

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  В 26.06.2020 в 08:24, Еремей20 сказал:

А что с прослеживаемостью к SI (к эталонам???)

Не к эталонам, а к определениям единиц SI.

 

  В 26.06.2020 в 08:24, Еремей20 сказал:

в рамках поверки/калибровки различных анализаторов , например, биохимических?

В рамках поверки о прослеживаемости говорить неверно. Но, что вас смущает в анализаторах?

 
  • Формально да! Но если мы читаем 102-ФЗ по которому должны работать, то видим 
  • "18) прослеживаемость - свойство эталона единицы величины, средства измерений или результата измерений, заключающееся в документально подтвержденном установлении их связи с государственным первичным эталоном или национальным первичным эталоном иностранного государства соответствующей единицы величины посредством сличения эталонов единиц величин, поверки, калибровки средств измерений;"
  • Причем эти метрологи воспринимают из определения исключительно ту часть, которая касается поверок и калибровок и не найдем ни одного документа, где говорится о том что результаты измерений, полученные по методикам измерений содержания компонентов ТОЖЕ должны прослеживаться к СООТВЕТСТВУЮЩИМ единицам величин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Геометр сказал:

 

А скорость в чем измеряется?

Так вот, чтобы измерить скорость, необходимо для начала договориться о единицах времени и расстояния. С единицей времени все понятно - это секунда. А как же вы получите скорость без оговоренной единицы расстояния? Получается - никак! Значит логично предположить, что для измерения скорости в м/с при известной "с" для начала надо определить "м".

Нет, конечно можно и наоборот. Договориться, что скорость света равна некоему целому числу "м". Но тогда понятно, что логично было бы договариваться на некое красивое значение, кратное десяти, чтоб считать дальше было легче. Неужели кто-то думает, что договорились на несуразную величину 299 792 458 м/с?

Поэтому вот:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света

Раньше люди работали и измеряли скорость света в принятых единицах.Теперь люди обленились и решили основные единицы через некие процессы и явления завязать сами на себя. А потом кто-то придумает новый способ измерения скорости света и она окажется немного другой, чем это принято сегодня. А после этого случится что? Правильно! Изменится размер единицы метра. При этом изменится он одномоментно, а не как сейчас, в зависимости от настроения текущего "Жака Ширака" (выделил ваши слова)... Последствия этого надо объяснять? Думаю, что не надо. Поймете сами.

-Все началось с Юпитера, не спорил )) - он самый у нас пузатый, чуть докормить звездой станет

-Она обязательно  окажется немного другой - другого пути и не придумали еще. И дело тут не в КН, которая на первый взгляд как раз и удобна здесь со своими терминами "опорное значение" (то бишь условно-кучкой-оговоренное-и-не-мечтайте-что-оно-истинное). Дело в том, что КП намекает что вот это "немного" таковым и должно остаться ;) с "туманом неопределенности", в котором как в мат пределе - должно прослеживаться стремление к нулю . Ну это и без меня знаете. То то и оно, что при всех этих экспериментах скорее использовали а. е.; чем метр. Ну ладно это я слишком, пусть - километр. Т. е. как-то надо величиной единицы длины компенсировать общую точность этого измерения (что изначально и пытались, так как скорость света на малых габаритах не поймаешь). Вот это и есть тот самый минус, многих эталонов - они если по одной величине довольно объективны , то по второй - опять "пятка августейшей особы". Метр - параметры Земли, в конечном итоге выходим на параметры нашей звезд. системы - стабильность которой в рамках нашей ничтожной жизни можно считать августейшей. Но опять же это не абсолют... ) Вот тут как раз и появляется сократовское незнание (КН), которое сможет быть хорошим критиком всего "намерянного" Майкельсоном и др. А вот тройная точка воды - это как раз эталон, который ближе всех к своему определению, потому что сам - скорее виртуализация, и как раз вожделенная опора на физ. константы (какие -то свойства объект. мира, которые не меняют поведение, в зависимости от наблюдателя, в отличие от нашего гламурного фотона - который считает себя звездой инстаграмма), чем реальное изм. железо

Изменено пользователем Пытливый

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Пытливый сказал:

А вот тройная точка воды - это как раз эталон, который ближе всех к своему определению, потому что сам - скорее виртуализация, и как раз вожделенная опора на физ. константы, чем реальное изм. железо

А "давление ртутного (атмосферного) столба на плечи" никак не влияет на смещение "вожделенной опоры"? Или сначала нужно обеспечить это "идеальное давление", точное воспроизведение которого зависит от других констант - массы, длины и времени.

Причем длину нужно воспроизвести при вакууме, а применять при "идеальном давлении".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
52 минуты назад, Ника сказал:

А "давление ртутного (атмосферного) столба на плечи" никак не влияет на смещение "вожделенной опоры"? Или сначала нужно обеспечить это "идеальное давление", точное воспроизведение которого зависит от других констант - массы, длины и времени.

Причем длину нужно воспроизвести при вакууме, а применять при "идеальном давлении".

Ну что я тут могу сказать ?

Любая дисциплина, с пары-тройки аксиом да начинается... Что-то за опорное значение принять таки придется... ( за то потом сколько радости будет!! ))))

Главное - чтобы при взгляде на систему СИ - потом,  хотя бы у большинства ученых не было сомнения, что взаимосвязь внутри системы не потерялась и слабое звено (по точности) регулярно гоняют в спортзал ;).

Но при этом почти ни у кого нет сомнения что система в целом на ступень выше чем вчера (это как с биологией - никто в глаза не видел эту самую, первую амебу от которой все пошло и пошло ли вообще; но в биологии , в челом, все уже что-то понимают).

А советовать Вам договориться с Маском, высадить где -нибудь за поясом астероидов для идеального вакуума, -так он сам это не умеет (несмотря на то, что у него  за спиной все деньги США).

Может быть внутри самой системы СИ нужно ввести некую иерархию, возможно.. Но это уже к физикам-ядрёнщикам )

Причем длину нужно воспроизвести при вакууме, а применять при "идеальном давлении". Расчеты, интерполяции, что делать... Производителей срок службы никто не заставляет в реальных часах проверять - золотое все будет и все равно не особо объективное (хотя пример = не очень, по значимости я вниз двигабсь)

Изменено пользователем Пытливый

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, scbist сказал:

Может не истинное, а опорное, или по старому - действительное

Если вы в таком контексте, то я имел в виду действительное значения, я думаю вы меня правильно поняли.

 

21 час назад, scbist сказал:

тогда стройте график по погрешности

График я строю по действительным значениям, это более правильно, так как калиброваное СИ может и превышать допустимую погрешность и в то же время быть стабильным 

 

21 час назад, scbist сказал:

Вам надо поймать баланс между затратами и вероятностью поймать заблаговременно неисправное СИ, пока оно еще исправно. А решение об исправности, как вы говорите, принимается по погрешности.

Тут я бы сделал маленькую поправку, вместо исправного - стабильное. Вы меня ранее спрашивали за исправность, я вам ответил на ваш вопрос. А меня в первую очередь интересует стабильность СИ.

 

21 час назад, scbist сказал:

А что вы имеет ввиду под статистикой? Как давно вы следите за своими СИ? Сколько у вас одинаковых СИ?

С 2011 года на большинство СИ. Под статистикой я имею ввиду действительные значения и неопределенность. Одинаковых СИ у нас нету.

 

21 час назад, scbist сказал:

кто вам так переводит? Ошибка это error. Лимит это предел.Под ошибкой европейцы понимают как раз погрешность.

Переводят не мне, а я пользуюсь официальными переводами Беларуси и России. А разве ошибка не имеет свои пределы? Согласен у европейцев есть понятие ошибки, но в метрологии у них в основном одно понятие - неопределенность.

 

21 час назад, scbist сказал:

Это кто-то вам пихает не Европу, а свое видение. У них все заточено под заказчиков. Если заказчику нужна погрешность, то "они" работают с погрешностью, если неопределенность,  то с неопределенностью.

Где-то с вами соглашусь, каждый проверяющий имеет свою точку зрения, европейские нормативы написаны не одназначно, его можно трактовать так как тебе интересней будет его трактовать, в ЕН очень мало конкретики в отличие от ГОСТ. А по поводу европейских виденей, мне не надо рассказывать, я на протяжении уже наверное последних 8 лет участвовал в десятках семинаров и наслушался от них вдоволь и со многими входил в дискуссию. У вас есть конкретные примеры, где европейцы ссылаются на погрешность для линейных СИ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, libra сказал:

Ну mpe и предельно допустимая погрешность одно и то же. В РМГ 29 разве не так?

Я в рабочее время возьму оригиналы документов и сверю, так как я писал по памяти, а работаю я с русскими экземплярами, я пытался описать суть, а смотрю здесь на форуме обращают внимание на каждое слово )))) может и я где-то неточно формулирую свою мысль (я всю свою рабочую документацию веду на молдавском языке, пользуюсь документами русскими и английскими)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, metrolog.md сказал:

так как калиброваное СИ может и превышать допустимую погрешность и в то же время быть стабильным 

:thumbdown:

Как не исправное СИ (подчеркиваю -СИ....) может быть стабильным?

В течении какого срока? В каких условиях? И если оно (СИ) стабмльное, то почему вне допуска по погрешности???

19 минут назад, metrolog.md сказал:

Тут я бы сделал маленькую поправку, вместо исправного - стабильное.

Кто провел "испытания " по "стабильности"?

Что смотрели что каждый год он у Вас "врет" ... а в ремонт отдать дорого... поэтому калибруем и смотрим что чкрез год "врет" также...сильно....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, libra сказал:

Не можем мы определить погрешность СИ исходя из истинного значения. Чуть раньше в этой теме микрометр: отклонение 0,01 , Расширенная неопределенность 0,06. Куда его девать если пределы погрешности микрометра 0,04? Надеюсь, по памяти, цифирки не переврал.

Почему, погрешность имея действительные значения мы можем определить, только она в вашем случае будет выше чем допустимые пределы. В данном примере надо искать другую калибровочную лабораторию, перед тем как относить на калибровку надо уточнить их заявленную неопределенность. На память не помню неопределенность своего микрометра в понедельник проверю. Сильно высокая неопределенность, скорей всего ошибка ...

А по поводу куда его девать, так оно ничего общего не имеет с допустимой погрешностью микрометра, просто получиться, когда вы будете считать неопределенность метода измерения, то увидите что у вас ваша неопределенность может получиться выше чем измереное значение )))) 

У меня 2 отрасли: испытательная лаборатория (строительная) и метрологическая служба (ранее занимались аттестацией НСИ поверкой и калибровкой лабораторных прессов и РБУ)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Как не исправное СИ (подчеркиваю -СИ....) может быть стабильным?

Меня умиляют новости, когда про пострадавших говорят, состояние стабильное, но тяжелое.

34 минуты назад, metrolog.md сказал:

График я строю по действительным значениям, это более правильно, так как калиброваное СИ может и превышать допустимую погрешность и в то же время быть стабильным 

Мы с Вами говорим на очень разных языках и плохо понимаем друг друга. Действительное значение, это то, которое выдает эталон. О свойствах СИ оно не говорит ничего.

Предположу, что Вы имеете ввиду под стабильностью систематическую погрешность, или поправку. 

37 минут назад, metrolog.md сказал:

Одинаковых СИ у нас нету.

Вот тут опять не понял. С 2011 года при ежегодной калибровке вы можете иметь 8 сертификатов на одно СИ. Маловато для достоверной статистики.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, metrolog.md сказал:

Я в рабочее время возьму оригиналы документов и сверю, так как я писал по памяти, а работаю я с русскими экземплярами, я пытался описать суть, а смотрю здесь на форуме обращают внимание на каждое слово )))) может и я где-то неточно формулирую свою мысль (я всю свою рабочую документацию веду на молдавском языке, пользуюсь документами русскими и английскими)

ILAC-G24 / OIML D10:

Метод 1: Автоматическая настройка или «лестница» (время календаря)

Каждый раз, когда прибор калибруется на регулярной основе, последующий интервал продлевается, если выясняется, что он находится в пределах, например. 80%, от максимально допустимой ошибки, необходимой для измерения, или уменьшается, если выясняется, что он находится за пределами этой максимально допустимой ошибки.

Требуется документирование правил увеличения или уменьшения интервала калибровки, требуется обоснование «правила 80%» при этом необходимо учитывать неопределенность измерения.

В международной практике (см. VIM) либо maximum permissible measurement error (MPE), либо measurement error. Если в «ГОСТах» указана MPE (как правило стандарты МЭК или стандарты МГС на их основе) то можно написать правило принятия решения о соответствии «с защитной полосой».

В примере «правило 80%»:

 80% допустимое смещение при калибровке, 20% максимальная (целевая) неопределенность при калибровке.

Способ 2: контрольная диаграмма (календарь-время)

Значимые точки калибровки выбираются, и результаты наносятся на график в зависимости от времени. Из этих графиков рассчитываются как дисперсия результатов, так и дрейф, причем дрейф представляет собой либо средний дрейф за один интервал калибровки, либо, в случае очень стабильных приборов, дрейф за несколько интервалов. Из этих цифр можно рассчитать оптимальный интервал.

Применяется для однородных групп простых приборов, при рутинных измерениях, практически не применим для сложных приборов, требует автоматизации.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот ведь любопытно...

При поверке о необходимости 20% запаса ... все забывают...

А при калибровке 

19 минут назад, Metrology1979 сказал:

В примере «правило 80%»:

И исЧо любопытно...

20 минут назад, Metrology1979 сказал:

Применяется для однородных групп простых приборов, при рутинных измерениях, практически не применим для сложных приборов, требует автоматизации.

Ай лайк КН!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
25 минут назад, Metrology1979 сказал:

ILAC-G24 / OIML D10:

Метод 1: Автоматическая настройка или «лестница» (время календаря)

Каждый раз, когда прибор калибруется на регулярной основе, последующий интервал продлевается, если выясняется, что он находится в пределах, например. 80%, от максимально допустимой ошибки, необходимой для измерения, или уменьшается, если выясняется, что он находится за пределами этой максимально допустимой ошибки.

Требуется документирование правил увеличения или уменьшения интервала калибровки, требуется обоснование «правила 80%» при этом необходимо учитывать неопределенность измерения.

В международной практике (см. VIM) либо maximum permissible measurement error (MPE), либо measurement error. Если в «ГОСТах» указана MPE (как правило стандарты МЭК или стандарты МГС на их основе) то можно написать правило принятия решения о соответствии «с защитной полосой».

В примере «правило 80%»:

 80% допустимое смещение при калибровке, 20% максимальная (целевая) неопределенность при калибровке.

Способ 2: контрольная диаграмма (календарь-время)

Значимые точки калибровки выбираются, и результаты наносятся на график в зависимости от времени. Из этих графиков рассчитываются как дисперсия результатов, так и дрейф, причем дрейф представляет собой либо средний дрейф за один интервал калибровки, либо, в случае очень стабильных приборов, дрейф за несколько интервалов. Из этих цифр можно рассчитать оптимальный интервал.

Применяется для однородных групп простых приборов, при рутинных измерениях, практически не применим для сложных приборов, требует автоматизации.

Я выше описывал, что я согласно рекомендациям ИЛАК пересчитал  МКИ и за пределы взял погрешность с ГОСТ (технические условия на СИ), но мне поставили несоответствия ссылаясь на то, что погрешность не является максимально допустимой ошибкой. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Вот ведь любопытно...

При поверке о необходимости 20% запаса ... все забывают...

А при калибровке 

Правила 80% используется не для поверки и калибровке, а для пересмотра МКИ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, metrolog.md сказал:

за пределы взял погрешность с ГОСТ (технические условия на СИ), но мне поставили несоответствия ссылаясь на то, что погрешность не является максимально допустимой ошибкой. 

Тут, мне кажется, получается каша. Вы берете погрешность СИ, а вам говорят про погрешность измерений. Вы берете данные из ГОСТов на СИ, а от вас хотят из ГОСТов на методы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, metrolog.md сказал:

я пытался описать суть, а смотрю здесь на форуме обращают внимание на каждое слово

Так от этого зависит ответ. Мы тут не только за каждое слово цепляемся, иногда до букв дело доходит.

Вы оперируете термином "истинное значение", а мы в этой ветке переругались из-за того, что истинного значения нет в принципе. Добрая сотня страниц была этому посвящена. Очень часто мы здесь просим не пересказ претензии, а выложить скан с претензией. Вы, когда пересказываете своими словами суть, добавляете к информации свое видение ситуации, а нужно видение автора претензии.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Дмитрий Борисович сказал:

:thumbdown:

Как не исправное СИ (подчеркиваю -СИ....) может быть стабильным?

В течении какого срока? В каких условиях? И если оно (СИ) стабмльное, то почему вне допуска по погрешности???

Кто провел "испытания " по "стабильности"?

Что смотрели что каждый год он у Вас "врет" ... а в ремонт отдать дорого... поэтому калибруем и смотрим что чкрез год "врет" также...сильно....

Стабильные значения могут быть у СИ которое превышают допустимую погрешность (пример китайская линейка 100-99.5 / 200-199.9 / 300-300 мм показания и эти показания не меняются в течении 10 лет) показания стабильные? В интервале 0-100 мм она превышает максимальную допустимую погрешность - соответственно поверку она не проходит (по вашим словам оно не испрааное). А я предположим измеряю с ней длину 300 мм. По сути я могу и 100 мм мерить, просто у меня неопределенность моего измерения (а в дальнейшем метода испытания) будет выше, если это конечно же устроит клиента

Калибровку СИ мы делаем не для того, чтоб посмотреть врет у нас СИ или нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, scbist сказал:

Так от этого зависит ответ. Мы тут не только за каждое слово цепляемся, иногда до букв дело доходит.

Вы оперируете термином "истинное значение", а мы в этой ветке переругались из-за того, что истинного значения нет в принципе. Добрая сотня страниц была этому посвящена. Очень часто мы здесь просим не пересказ претензии, а выложить скан с претензией. Вы, когда пересказываете своими словами суть, добавляете к информации свое видение ситуации, а нужно видение автора претензии.

Несоответствие у меня на государственном языке, а так же проверяющий с органа по аккредитации так описывает несоответствия, как им удобней его предоставить, буду на работе переведу дословно несоответствие 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, scbist сказал:

Тут, мне кажется, получается каша. Вы берете погрешность СИ, а вам говорят про погрешность измерений. Вы берете данные из ГОСТов на СИ, а от вас хотят из ГОСТов на методы.

Наверное я не правильно выразился, они мне насчет погрешности измерения ничего не говорили, погрешность измерения при расчете или пересмотре МКИ не нужна. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт.

Регистрация

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.