Перейти к контенту

GPS против комплексов автофиксации


1 014 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

  • Специалисты
Цитата

Сегодня на работу, а, может, на учебу,

А, может быть, и в школу ты утром побежишь.

Увидишь по дороге огромнейшие ноги

И скажешь с удивлением: "Привет, привет, малыш!"

Он будет с гору ростом, зубцы на шее остры,

Достанет гребнем звезды и солнце, и луну

Он одинок, как остров, он крупный, а не толстый,

Прохожие застынут и скажут: "Ну и ну!".

А, если не увидишь, так что ж, такое дело,

Ведь шансы - встретить - нет ли - сегодня так равны!

И дальше ты с улыбкой пойдешь легко и смело

В мечтах о динозаврах на пастбищах страны. 

Григорий! 

Я заранее Вас поздравляю с вашим праздником завтра..

 

• День 50-процентной вероятности встречи с динозавром 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Я посылали Вас читать историю? 

Теперь немного о ней...

Начну с времени Анны Иоановны... охоты можно и с Петра 1...

Цитата

Император Петр I (годы правления - 1682-1725) издал в 1683 году указ, запрещающий быструю езду по Москве, езду без возниц и на невзнузданных лошадях, а также запрещающий кучерам бить прохожих хлыстами, ввел правила разъезда с правой стороны.

А вот Анна ...

Цитата

1730 году императрица Анна Иоановна ввела наказание за несоблюдение скоростного режима — любителей быстрой езды полагалось штрафовать, сечь розгами и ссылать на каторгу.

Григорий! Вы как к розгам и каторге относитесь??? Это Вам не 500 руб. Современных....

Ну дальше можете сами почитать http://spectr-pdd.ru/history-pdd-Russia

Вот любопытно как измеряли ( или определяли ) скорость лошади или повозки в то время? У меня только одна догадка - шаг, рысь, аллюр, галоп, карьер... 

Но какая разница по скорости между ними! А ведь можно попасть на каторгу :(

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
6 часов назад, UNECE сказал:

Дмитрий Борисович, напомню что мы выше обсуждали АВТОфиксацию. То есть без участия инспектора
 

Т.е Вы считаете автоматическая фиксация - это без участия инспектора?

Обратимся опять к истории ... истории средств для передвижения.

Как Вы смотрите на автомобиль или мотоцикл? Он двигается без участия оператора, т.е. водителя ???

Цитата

"Настоящие постановления касаются автоматических экипажей, т. е. таких экипажей, которые перемещаются не по рельсам и приводятся в движение двигателями, на них самих установленными. Автоматические экипажи делятся на автомобили и мотоциклеты. Мотоциклетом считается автоматический экипаж, на котором ездят, сидя на седле, и который имеет не более 3 колес и весит в готовом для езды состоянии, но без запаса топлива (при электрической тяге — без аккумуляторов — не более 10 пудов. Все остальные автоматические экипажи считаются автомобилями. Автоматические экипажи, снабженные паровыми котлами, подчинены также и общегосударственным законам о паровых котлах".

Вот так...:thankyou:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Т.е Вы считаете автоматическая фиксация - это без участия инспектора?

цитирую ГОСТ. Формулировка не моя.

Цитата

3.1 автоматический режим фотовидеофиксации: Режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

 

9 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Как Вы смотрите на автомобиль или мотоцикл?

Как на механическое транcпортное средство )

ПДД

Цитата

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Техрегламент ТР ТС 018/2011

Цитата

"транспортное средство" - устройство на колесном ходу категорий L, M, N, О, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

А по беспилотникам пока еще всё в процессе
http://www.gost.ru/press-center/news/5038

Цитата

НИЖНИЙ НОВГОРОД, 23 апреля 2018 г. – Развитие интеллектуального транспорта и обеспечение его эксплуатационной безопасности обсудили в рамках 102-й научно-технической конференции «Интеллектуальные системы помощи водителю: разработка, исследование, сертификация». Мероприятие состоялось на площадке Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева.

Конференцию открыл президент Ассоциации автомобильных инженеров, руководитель Центра испытаний «НАМИ» (Дмитровский полигон) Денис Загарин. В экспертной дискуссии по проблематике внедрения новых интеллектуальных технологий в области автомобилестроения и беспилотного транспорта приняли участие специалисты «НАМИ», ведущих российских и зарубежных организаций автомобильной промышленности, а также научных и образовательных учреждений.

Заместитель Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Алексей Кулешов поделился своим видением направлений развития интеллектуального транспорта, регулирования отрасли и обеспечения конструкционной и эксплуатационной безопасности новых видов транспорта.

Замглавы Росстандарта отметил важность решения задач в области интеллектуального транспорта через механизмы стандартизации. Это существенный элемент фиксации передовых наработок отечественных предприятий в этой области в нормативно-технических документах. В будущем они могут лечь в основу разработки международных документов по стандартизации, в частности, Правил ООН и Глобальных технических правил ООН, принимаемых в рамках деятельности Европейской экономической комиссии ООН.

Напомним, что Росстандарт является компетентным административным органом в рамках Женевского соглашения в области конструктивной безопасности колесных транспортных средств и их компонентов 1958 г.

Ведомство призывает представителей отрасли активно включиться в работу по стандартизации в области интеллектуального транспорта на национальном уровне, а также в составе деятельности специальных рабочих групп в рамках Европейской экономической комиссии ООН, сообщил Алексей Кулешов.

Предложения по перспективным национальным и международным стандартам в области интеллектуальных транспортных средств будут учтены и включены в разрабатываемую Программу стандартизации в области автопрома на среднесрочную перспективу.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Вот любопытно как измеряли ( или определяли ) скорость лошади или повозки в то время? У меня только одна догадка - шаг, рысь, аллюр, галоп, карьер... 

Но какая разница по скорости между ними! А ведь можно попасть на каторгу

Вот для того чтобы не было такого, и придумали как средства измерения, для выделения определенных событий из потока, так и их фиксацию на фотовидео, для реконструкции, то есть всестороннего и объективного исследования

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
4 минуты назад, UNECE сказал:

то есть всестороннего и объективного исследования

Чудак Вы человек...

Откройте "Инструкцию московского городового"  от 1863 г.

О , как там изложены требования к действиям полицейского, как должностного лица!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Только что, UNECE сказал:

Формулировка не моя.

Это ключевая фраза всех Ваших посланий :)

Только что, UNECE сказал:

Как на механическое транcпортное средство )

Чудак Вы человек...

К чему я написал некоторые исторические факты?  Это просто показать Вам как меняются формулировки и определения....

Сейчас Вы автомобиль относите к - механическим транспортным средствам... а 100 лет назад это было - автоматическое средство.... И скорость при "царе Горохе" измеряли по типу бега лошади....

К чему это я ? 

Это в качестве примера на Ваши послания - что было в СССР и где там в КоАП формулировки про автофиксацию....

Нужно помнить что единые Правила дорожного движения по всей стране под названием СССР ( 1/6 суши земного шара!) были приняты 1 января 1961 г.   До этого местные власти все устанавливали на свой взгляд.... Так что говорить о автофиксации ( как каком то отдельном виде контроля за ПДД)  тогда вообще не было смысла. 

Однако ну не тупая же мы страна! Страна которая первая полетела в космос???

Поэтому разработки систем контроля скоростного режима также были... был и их выпуск и их эксплуатация.

Вам нужны факты? Ну так поищите тоже по архивам... я же Вам  уже дал направление... Ну у Вас есть второе кредо - "Дай!"

Нужно помнить еще и другое - законодательные нормы по СИ в стране под названием СССР. 

Нужно помнить что по мимо государственной поверки, была еще и ведомственная поверка...

Нужно помнить что по мим утвержденных типов СИ, были еще и Нестандартизованные средства измерения! К которым относились многие измерительные системы... И о которых Вы можете в открытой печати ничего не найти!  Но у Вас же кредо - "Дай!" "Докажи!"

Нужно помнить что  в СССР как бы и не было СГРОЕИ. 

Нужно помнить что выпуск СИ был только с разрешения Правительства ( Совета министров)  или Политбюро. 

Нужно помнить что многие измерительные системы запускались в эксплуатацию по решению ведомств...

Так что Чудак человек! Продолжайте свои поиски.... Архивы Вам помогут.... Интернет мало чем поможет...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Чудак человек!

Я уже Вам писал про Краснодарских ГИБДДешников, которые на двух авто в двух рядах едут со скоростью 90 км/час....

Это "ихее изобретение" где нибудь есть в Законе? Есть в Госреестре как средство измерения?? Есть аттестованная методика???

Они едут и записывают на камеру! Кто их обгонит - то нарушитель ПДД! По мимо скоростного режима, еще и нарушение - пересечение сплошной!

Вы будете доказывать что это не автоматический режим фиксации? Или что это незаконный способ получения доказательств?  Или то что ГИБДД нарушаю КоАП , так как штрафовать можно начинать только на +20 км/час к 90 км/час??? И патрульные авто должны тогда двигаться со скоростью 110 км/час....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Только что, Дмитрий Борисович сказал:

Откройте "Инструкцию московского городового"  от 1863 г.

Вот некоторые выдержки

Цитата

Дозволяется брать бесплатно извозчика

П. 36. Сообщение по городу всегда должно быть свободно и безопасно; для сего городовым вменяется в обязанность:

На тротуарах не дозволять останавливаться толпами и ездить верхом...

П. 39. Наблюдать, чтобы кучера экипажей, принадлежащих частным лицам, и извозчики:

а) ...держались правой стороны...

в) были въ трезвом виде...

П. 44. Наблюдать, чтобы при езде по улицам правящие лошадьми:

а) не ездили в перегонку;

Примечание. Не запрещается объезжать умеренною рысью тихоедущих...

П. 45. Наблюдать, чтобы при остановке на улицах правящие лошадьми:

а) не застанавливали проездов и становились вдоль тротуара в один ряд; причем не заграждали подъездов, ворот и входов...

П. 62... городовому дозволяется брать бесплатно извозчика еще для того, чтобы отвезти пьяного, внезапно заболевшего на улице, впавшего в бесчувственное состояние и скоропостижно умершего, а также для преследования всякого скрывающегося бегством преступника...

П. 64. Наблюдать, чтобы извозчики не дозволяли себе насмешек и шуток над проходящими и проезжающими; чтобы они не беспокоили публику предложением своих услуг...
 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

30 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

 

Я уже Вам писал про Краснодарских ГИБДДешников, которые на двух авто в двух рядах едут со скоростью 90 км/час....

Это "ихее изобретение" где нибудь есть в Законе? Есть в Госреестре как средство измерения?? Есть аттестованная методика???

Они едут и записывают на камеру! Кто их обгонит - то нарушитель ПДД! По мимо скоростного режима, еще и нарушение - пересечение сплошной!

Вы будете доказывать что это не автоматический режим фиксации? Или что это незаконный способ получения доказательств?  Или то что ГИБДД нарушаю КоАП , так как штрафовать можно начинать только на +20 км/час к 90 км/час??? И патрульные авто должны тогда двигаться со скоростью 110 км/час....

Я думаю что штраф будет (должен быть) только за обгон через сплошную. А за скорость - что бы взыскать штраф, цифру превышения они как-то должны в протоколе указывать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

Но у Вас же кредо - "Дай!" "Докажи!"

Без первоисточников это пересказ событий, свидетелем которого я например не был.

я тоже могу привести интересную ссылку на вопрос с ПДД
http://spectr-pdd.ru/history-pdd-Russia

и данные там

Цитата

До принятия в 1940 году единых для всего союза Правил Дорожного Движения каждый регион и город разрабатывал и утверждал свои ПДД, теперь они создавались на базе общих. В 1957 году были выпущены новые типовые ПДД, из которых были исключены многие неоправданные ограничения. На основе этого документа в 1957-1959 году разрабатывались и вводились республиканские правила.

отличаются от ваших

3 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

Нужно помнить что единые Правила дорожного движения по всей стране под названием СССР ( 1/6 суши земного шара!) были приняты 1 января 1961 г.   До этого местные власти все устанавливали на свой взгляд....

Кстати там же, где я сделал фото "Хроноскопа", была копия документа 36 года об образовании ГАИ,
Если интересно - в следующий раз сфотографирую

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

Я уже Вам писал про Краснодарских ГИБДДешников, которые на двух авто в двух рядах едут со скоростью 90 км/час....

Это "ихее изобретение" где нибудь есть в Законе? Есть в Госреестре как средство измерения?? Есть аттестованная методика???

Они едут и записывают на камеру! Кто их обгонит - то нарушитель ПДД!

Если вопрос только в опережении без выезда на встречку - то скорость доказать надо.
Иначе на том же принципе можно за тонировку наказывать - чего нет.
Без результата измерений СИ утвержденного типа Постановления с измерениями идут в корзину.

3 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

Вы будете доказывать что это не автоматический режим фиксации?

не автоматический. Попробуйте запись со своего регистратора так использовать и сравните результат.
Автоматический - если регистратор сам выявит факт нарушения. А не инспектор вырежет отдельный фрагмент.

В Тамбове/Воронеже это уже проходили с фарами и Автоураганом-ВС.
Когда инспекторы брали фотоматериалы по проезду на красный и дополнительно выявляли фары.

Прокуратура им это зарубила в виду отсутствия упоминания выявления фар в документации этой модели, после чего вышел Автоураган-ВСМ

В приведенном вами примере будет Протокол от ИДПС с приложением доказательства в виде видеозаписи, для нарушения разметки, выезд на встречку и тп  (если есть)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

Откройте "Инструкцию московского городового"  от 1863 г.

аналогично, откройте Указы Петра I

10 минут назад, UNECE сказал:

я тоже могу привести интересную ссылку на вопрос с ПДД
http://spectr-pdd.ru/history-pdd-Russia

Цитата

Император Петр I (годы правления - 1682-1725) издал в 1683 году указ, запрещающий быструю езду по Москве, езду без возниц и на невзнузданных лошадях, а также запрещающий кучерам бить прохожих хлыстами, ввел правила разъезда с правой стороны. В 1718 году в Санкт-Петербурге Петр Великий учредил генерал-полицмейстерское управление (полицию), на которую была возложена ответственность за безопасность дорожного движения.

Если уж совсем погружаться в историю, то см.
https://www.litres.ru/a-rybin-12535372/istoriya-pravil-dorozhnogo-dvizheniya/chitat-onlayn/

Изменено пользователем UNECE
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Только что, UNECE сказал:

Отличаются от ваших

Ну оно конечно... так как в некоторые моменты нужно различать понятия - "типовые" и "единые"...

http://www.avtovzglyad.ru/article/2014/12/02/615299-po-kakim-pravilam-ezdili-v-sssr.html

Теперь можно еще и посмотреть материал Евгения Жирнова ( журнал Власть)

Для сравнения....

https://www.kommersant.ru/doc/2389578

Этот журналист просто публикует в журнале архивные материалы...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

п.п.13, 19, 20 :ex:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Cкажите спасибо, что сейчас не проверяют наличие в машине согласно перечня п.4 );

п.8 тоже хорош

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Только что, UNECE сказал:

Cкажите спасибо, что сейчас не проверяют наличие в машине согласно перечня п.4 );

Вы не жили при СССР....   "Если едишь в Арзамас, собирай запчасти в таз!"

Только что, UNECE сказал:

п.8 тоже хорош

"Держись право - будешь правым!"

" Въезд и выезд из ворот, влево право поворот, езда по двору и задом - 5 км/час!"

Это плакаты  в автошколах времен СССР....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
4 часа назад, UNECE сказал:

Cкажите спасибо, что сейчас не проверяют наличие в машине согласно перечня п.4 );

Каждый уважающий себя водитель..

А также кто часто выезжает в лес за грибами... на рыбалку и охоту ВСЕГДА имеет в машине инструментальный ящик с перечисленными принадлежностями..

От себя добавлю - многие возят с собой еще и лопату.

Если у Вас этого нет, то Вы - мАсквич!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Интересный материал
https://www.kommersant.ru/doc/3615075

К вопросу о спидометрах и показаниях СТС

Цитата

Вероятность получения ошибочного штрафа крайне мала, заверил “Ъ” замминистра транспорта области Игорь Королев: применяется специальная система отслеживания каких-либо отклонений в работе камер, при малейшем подозрении (или жалобе гражданина) комплекс отключается на проверку на 15 суток. Если оператор увидит, что какая-нибудь «Газель» или грузовик ехали со скоростью 120 км/ч, то это тоже станет поводом для проверки. Также по дорогам курсируют специальные машины, которые регулярно сверяют показания спидометров с показаниями камер.

Думаю показания камер и спидометров "специальных машин" в большинстве случаев не совпадают. И что?

И насчет верификации в общем

Цитата

Тем временем в ближайшее время, вероятно, по инициативе ГИБДД России произойдет глобальная «настройка» и доработка системы фотовидеофиксации нарушений ПДД по всей стране. Несколько дней назад в Госавтоинспекции прошло совещание с участием руководства главка, столичного ЦОДД и подмосковного Минтранса, общественных деятелей и юристов. Обсуждались самые проблемные вопросы, связанные с фотовидеофиксацией, в том числе сложность отстаивания прав водителей, получивших ошибочный штраф. Глава ГИБДД Михаил Черников в ходе совещания признал, что реальное количество ошибок, которые допускают комплексы, установить невозможно (по официальным данным, в 2017 году обжаловано только 0,5% штрафов с камер из 83 млн постановлений), потому что граждане не хотят тратить время на отмену штрафов — слишком сложная процедура. По оценкам «Синих ведерок», на обжалование одного 500-рублевого штрафа нужно потратить примерно 3 тыс. руб. с учетом временных затрат. В Госавтоинспекции сейчас думают над созданием удобного механизма для решения этой проблемы. Но пока до конца не ясно, какие данные граждане могут представить для гарантированного доказательства невиновности. Обсуждаются такие сценарии: сохранение видеозаписей всех проездов под камерами (в Москве такой вариант просчитывали — дополнительные серверы обойдутся примерно в 20 млрд руб. только для столичной системы), запись раскадровки проезда машины, состоящей из пяти-десяти снимков, по которым теоретически можно вручную вычислить скорость машин, создание специальной методики для проверки работы камеры по запросу граждан.

 

Изменено пользователем UNECE
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 месяц спустя...

https://xn--90adear.xn--p1ai/news/item/7885

Проект плана реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации вынесен на общественное обсуждение

Сегодня  16:51

На официальных сайтах МВД России и Госавтоинспекции МВД России размещен для общественного рассмотрения проект плана мероприятий по реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 января 2018 года № 1-р.

...

https://гибдд.рф/upload/site1000/news/link/Proekt_plana_realizacii_Strategii.docx

По теме
 

Цитата

 

ПРОЕКТ

ПЛАН МЕРОПРИЯТИЙ
по реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы,
утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 января 2018 года № 1-р

...

79.3. Развитие технических средств контроля за соблюдением правил дорожного движения, включая расширение возможностей систем автоматической фотовидеофиксации правонарушений;

79.4. Проработка вопроса о нормативном закреплении обязательных правил размещения (применения) специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения;

79.9. Проработка организационно-правовых и технических вопросов, связанных с внедрением, развитием и обеспечением функционирования единого программного обеспечения Центров автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения для его использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

79.12. Подготовка предложений о возможности использования данных ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в качестве доказательств фактов нарушений правил дорожного движения и привлечения нарушителей к административной ответственности;

 

Замечу, что ЭРА ГЛОНАСС не проходила утверждения типа СИ и не проходит поверки
Но измеряет координаты и скорость, которые очевидно и предполагается анализировать для установления наличия нарушений.
Кроме того она сама по себе не является ни автоматическим средством фотовидеофиксации, ни автоматическким СИ с функцией фотовидеофиксации.

Изменено пользователем UNECE
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...

Проблема с верификацией результатов камер есть не только в России.
Из ZenЯндекс
https://cursorinfo.co.il/politsii-zapretili-shtrafovat-za-prevyshenie-skorosti-na-osnovanij-pokazanij-videokamer/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Полиции запретили штрафовать за превышение скорости на основании показаний видеокамер


 11.06.2018,

Государственная прокуратура уведомила Дорожный отдел полиции о том, что та должна прекратить выписывать штрафы за превышение скорости, зафиксированное камерами видеонаблюдений на дорогах Израиля.

По сообщению Walla, прокуратура рассмотрела 20 исков водителей по поводу ошибочных, с их точки зрения, замеров скорости видеокамерами и запретила полиции выписывать штрафы на основании этих показаний. Полиция доказывала, что камеры были проверены Израильским институтом стандартов и были задействованы только после его утверждения. Однако в ходе разбирательств выяснилось, что объем проверок был неполным. Полиция обратилась в Технион, но и проведенные там проверки показали сложность определения достоверности показаний видеокамер.

Полиция объявила, что изучает вопрос, и что видеокамеры по-прежнему будут работать. Выписывание штрафов будет временно заморожено до окончания проверки Техниона. Окончательное решение будет принято после ее завершения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...

...Скажем, на участке длиной 20 км нарушитель проезжает два комплекса фотовидеофиксации, которые оформляют ему два постановления. Справедливо? Вроде бы, да. А если они расположены на расстоянии километра? А 100 метров?

Например, сотрудник ГИБДД не может заявить, что автомобилист нарушил пять раз, пока ехал полкилометра до места остановки инспектором. Одна остановка — одно превышение. Но камеры фотовидеофиксации потенциально могут контролировать каждый метр проезжей части, выписывая десятки штрафов на километр пути. КоАП, который писался до их распространения, не имеет понятия о «дискретности» и длительности нарушения.

— В КоАП нет минимальных расстояний или промежутков времени, после которых можно отсчитывать новое правонарушение, — рассказывает автоюрист Лев Воропаев. — Например, были попытки оспорить два штрафа с камер, расположенных в 500 метрах друг от друга, но суды заняли позицию, что речь о двух различных правонарушениях. По сути, одним правонарушением может считаться событие, для которого в постановлении указаны идентичные координаты и время.

То же самое нам сказали в ГИБДД: система автоматически отсекает правонарушения, совершенны в одно время и в одном месте. Но что значит «в одном»?

Время в постановлении указывается с точностью до минуты, то есть для получения гарантированно разного времени при скорости автомобиля 120 км/час нужно контролировать участки, находящиеся на расстоянии как минимум двух километров.

А вот координаты указываются с точностью до угловой секунды, что в прямоугольной системе эквивалентно расстоянию примерно в 30 метров (плюс погрешность определения). Таким образом, разнесенные на 50–100 метров треноги уже могут считаться разными, не говоря о случаях, когда время или координаты по каким-то причинам сбиты.

Скандалы с «клонированными» штрафами в России случались. Так, в столице на Жулебинской эстакаде установленные в одном месте камеры выписывали автомобилистам двойные штрафы за превышение на виадуке, чем вызвали резкое недовольство. Ситуация усугублялась коварностью места: похожая на загородную трассу эстакада имеет ограничение скорости 60 км/час. Начальник ГУ ОБДД Михаил Черников в ответ на критику пояснил, что комплексы контролировали участки на расстоянии 800–900 метров друг от друга, то есть фиксировали разные правонарушения. Совпадение времени он объяснил его указанием в постановлении без секунд. Тем не менее шквал жалоб вынудил ГИБДД отключить по одной камере в каждом из направлений.

Другим примером спорной фотовидеофиксации является проверка полиса ОСАГО в «бесчеловечной» манере: пилотный проект готовится к запуску в Москве. Принцип такой: камера фиксирует автомобиль на дороге и по базе АИС РСА определяет наличие полиса ОСАГО. В случае отсутствия владельцу выписывается штраф 800 рублей. Помимо ряда технических сложностей возникает вопрос: считается ли правонарушением каждый проезд под камерами или, например, штраф может быть выписан раз в час или раз в сутки? На первых порах нарушителю отправят уведомление о необходимости купить полис, но когда камеры заработают в полную силу, вопрос дискретности нарушений придется решать принципиально.

Подытожим: если в постановлениях с камер фотовидеофиксации указаны идентичные координаты и время правонарушений, они считаются одним событием. А потому второе постановление можно оспорить. Если координаты или время отличаются незначительно, скажем, на несколько делений (минут, угловых секунд), можно написать жалобу, но исход будет зависеть от конкретных обстоятельств. Вам придется убедить инспектора центра фотовидеофиксации или судью, что камеры зафиксировали одно и то же нарушение, сославшись, например, на неточность определения координат. Для комплексов, разнесенных на сотни метров, такая логика уже не сработает. А значит ситуация, когда за километр езды с превышением вы получите пять штрафов, вполне возможна./transport.74.ru/text/auto/443523224854536.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Десять доказанных и официально признанных сбоев систем фотовидеофиксации....https://www.kommersant.ru/doc/3667409

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 недели спустя...

Адептам якобы презумпции виновости водителя при наличии автофиксации к прочтению

Система ГАРАНТ: Постановление Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 46-АД18-5 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения | ГАРАНТ

Цитата

Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 46-АД18-5 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения
Постановление Верховного Суда РФ от 3 мая 2018 г. N 46-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Асташина Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Дениса Александровича (далее - Асташин Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, Асташин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Асташин Д.А. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Асташина Д.А. к административной ответственности) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

08 августа 2017 года инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Асташина Д.А. вынесено постановление N 18810163170808424554, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ... 27 июля 2017 года в 13 часов 59 минут на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 9 "Б" в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке сроком действия до 11 марта 2021 года.

К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Асташин Д.А.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 08 августа 2017 года судебные инстанции, сославшись на материал фото-фиксации в качестве доказательства вины Асташина Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, пришли к выводу о законности вынесенного постановления.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении должностного лица от 08 августа 2017 года указано на нарушение Асташиным Д.А. требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении названным лицом поворота налево или разворота.

При этом указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот и влекущих ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Асташиным Д.А.

Судьей Советского районного суда г. Самары в решении от 05 сентября 2017 года сделан вывод о том, что совершенным Асташиным Д.А. деянием нарушены требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам".

С таким решением согласился и заместитель председателя Самарского областного суда, указав в постановлении от 17 ноября 2017 года на то, что водитель транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ..., находясь на полосе, предназначенной для движения только прямо, совершил поворот налево.

Вопреки указанным выводам судебных инстанций о нарушении Асташиным Д.А. требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" из постановления должностного лица от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554 не следует, что Асташину Д.А. вменялось нарушение требований указанного знака.

В обоснование указанного вывода судебные инстанции сослались на отзыв заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на жалобу Асташина Д.А., согласно которому перед перекрестком улиц Промышленности и Авроры установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", а также нанесена соответствующая разметка. На фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ... допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Однако из представленных в материалы дела фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", усматривается, что автомобиль "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак ..., движется прямо, пересекая стоп-линию. Вмененный Асташину Д.А. маневр поворота налево или разворота на снимках не запечатлен (л.д. 18-20).

Кроме того, из указанных фотоснимков не усматривается наличие дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам".

При этом судом не истребованы дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, вмененное Асташину Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебном заседании допрошено не было, отзыв заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на жалобу Асташина Д.А. приобщен к материалам дела в копии, не заверенной надлежащим образом.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Асташина Дениса Александровича удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 августа 2017 года N 18810163170808424554, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Асташина Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
С.Б. Никифоров

При измерении скорости с докуменированием процесса движения ТС на одно фото в полной мере справедлив вывод ВС:

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

Если бы суды почаще принимали объективное решение не только на уровне ВС, ГИБДД давно бы озадачилось как методиками верификации результатов измерений, так и необходимой для них доказательной базой

Изменено пользователем UNECE
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • UNECE закрыл тема форума
  • UNECE разблокировал тема форума

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...