Перейти к контенту

Разница в точности приборов калибрующего и калибруемого


19 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Доброго времяни суток !

Выбираю оборудование с помощью которого буду выполнять калибровку. И вот задался таким вопросом: какая разница в точности приборов калибрующего и калибруемого должна быть чтобы считать результат калибровки достоверным ?

Имеются ли какие либо нормы или стандарты которые оговаривают эту разницу ?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Для разных видов измерений цифра может быть разная. В самом общем случае, эталон должен быть в 3 - 5 раз точнее СИ.

На некоторые виды измерений есть ГОСТы, на другие РД, а есть просто литература с правилами измерения физических величин.

Можете поискать старые ГОСТы, МИ и пр. с методиками поверки нужных вам видов СИ. Там должны быть нужные соотношения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

51 минуту назад, scbist сказал:

Можете поискать старые ГОСТы, МИ и пр. с методиками поверки нужных вам видов СИ. Там должны быть нужные соотношения.

Т.е. нет действующих документов описывающих такие моменты ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для себя запомнил - минимум в 3 раза точнее  ???  В соседней ветке

В 22.08.2017 в 14:18, Маслов В.А. сказал:

Для обоснования выбора погрешности средств измерений можете использовать РМГ 62-2003 п. 4.3:
"Если отсутствуют требования к точности измерений, то точность оценки границы погрешности измерений считают удовлетворительной, если относительная погрешность оценки не превышает 30%".

Изменено пользователем KIP IPP
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 месяца спустя...

Наше предприятие производит калибровку средств измерений, вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, на эталоне, прошедшем процедуру калибровки, а не поверки, в аккредитованной организации.

Прошу Вас сообщить, имеем ли мы право производит калибровку рабочих средств измерения, вне сферы, на эталоне, прошедшим процедуру калибровки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
1 час назад, Yer сказал:

имеем ли мы право производит калибровку рабочих средств измерения, вне сферы, на эталоне, прошедшим процедуру калибровки

Имеете. 

Цитата

Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Если в свидетельстве о калибровке указаны все элементы прослеживаемости, то нет проблем.

Цитата

3. Результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

а уж при калибровке и подавно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В ‎03‎.‎10‎.‎2017 в 14:22, MaxiMuz79 сказал:

Доброго времяни суток !

Выбираю оборудование с помощью которого буду выполнять калибровку. И вот задался таким вопросом: какая разница в точности приборов калибрующего и калибруемого должна быть чтобы считать результат калибровки достоверным ?

Имеются ли какие либо нормы или стандарты которые оговаривают эту разницу ?

 

Начните с http://standartgost.ru/g/ГОСТ_Р_8.879-2014 и ЕА 4/02. Калибровка должна учитывать совокупность факторов, а не только класс точности образцового СИ. Все остальные разговоры о 1/3 от mpe лучше вести потом (тем более, что например по расходу и 1/2 бывает). Для начала определитесь с целевой неопределенностью.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...
В 12.02.2018 в 10:00, libra сказал:

Начните с http://standartgost.ru/g/ГОСТ_Р_8.879-2014 и ЕА 4/02. Калибровка должна учитывать совокупность факторов, а не только класс точности образцового СИ. Все остальные разговоры о 1/3 от mpe лучше вести потом (тем более, что например по расходу и 1/2 бывает). Для начала определитесь с целевой неопределенностью.

Правильно ли я понимаю ? При составлении методики калибровки, составитель может , исходя из назначения прибора, сам назначить "доверительный интервал" измеряемой величины ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 минут назад, MaxiMuz79 сказал:

Правильно ли я понимаю ? При составлении методики калибровки, составитель может , исходя из назначения прибора, сам назначить "доверительный интервал" измеряемой величины ?

Не совсем вас понял. Есть техническое задание на калибровку, где прописана целевая неопределенность. Затем следуя руководству, например GUM вы рассчитываете неопределенность при ваших условиях. И стараетесь "вложиться" в бюджет целевой неопределенности прописанный в задании. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 22.02.2018 в 12:41, libra сказал:

Есть техническое задание на калибровку, где прописана целевая неопределенность.

Технического задания нет. Есть измерительные приборы, которые решили калибровать с помощью других своих же СИ . Методики калибровки я не разу не составлял. Поэтому задаю такой вопрос.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
57 минут назад, MaxiMuz79 сказал:

Методики калибровки я не разу не составлял.

Если вам нужно подтвердить возможность использования приборов в технологическом процессе, то берите за основу методику поверки и не забивайте себе голову. В заключении пишете, "МХ СИ соответствуют паспортным".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, MaxiMuz79 сказал:

Технического задания нет. Есть измерительные приборы, которые решили калибровать с помощью других своих же СИ . Методики калибровки я не разу не составлял. Поэтому задаю такой вопрос.

Тогда вопрос: что подразумеваете под калибровкой? Есть "нехорошее" определение:

"Калибровка средства измерений - cовокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений."

Скажем оно мне не "нравиться" в силу расхождения с другими документами.

Мне нравиться "больше" определение : "Калибровка средств измерений – совокупность операций, устанавливающих соотношение между значением величины, полученным с помощью данного средства измерений, и соответствующим значением величины, определенным с помощью эталона, с целью определения действительных метрологических характеристик этого средства измерений. "  

Если у вас нет ТЗ на калибровку, то скорее всего вы ведете речь о другом- ведомственной поверке (процедура подтверждения соответствия СИ заявленным МХ вне сферы госрегулирования). Тогда поступайте как  пишет Аркадий Григорьевич.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
43 минуты назад, libra сказал:

Есть "нехорошее" определение

,

 

43 минуты назад, libra сказал:

Мне нравиться "больше" определение 

а людям, как правило, надо знать можно пользоваться прибором или нет.

 

44 минуты назад, libra сказал:

скорее всего вы ведете речь о другом- ведомственной поверке (процедура подтверждения соответствия СИ заявленным МХ вне сферы госрегулирования)

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 часов назад, scbist сказал:

,а людям, как правило, надо знать можно пользоваться прибором или нет.

Множество определений одного термина "калибровка" вызывает подозрение на скудность языка или ума. Поскольку Русский язык богат и красочен, то надо бы терминологию разбавить, а то стыдно будет не потом, а сейчас. Уже. :) Как запасной вариант- есть "иноземный " термин верификация. Может пора применить. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

41 минуту назад, libra сказал:

Как запасной вариант- есть "иноземный " термин верификация. Может пора применить. 

 

верификация.bmp

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
37 минут назад, libra сказал:

Множество определений одного термина "калибровка" вызывает подозрение на скудность языка или ума.

А может нестандартности мышления? Лично я, на своем рабочем месте, пользуюсь термином из старого закона 

Цитата

калибровка средств измерений: Совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений и пригодности к применению

Тут вам и определение МХ и валидация в одном флаконе.

В новом законе эти функции разделены. МХ определяют одни, а валидацию проводят другие, причем, неизвестно кто.

Получается интересная ситуация. Метрологи определили МХ прибора, потом технологи или конструктора решают, что же с этими цифирками делать, к какому месту приложить. А если МХ ни к селу, ни к городу, кто виноват?

Я привык работать с другой стороны. Сначала конструктора и технологи определяют, что они хотят получить от прибора, совместно мы подбираем СИ под задачу по паспортным данным, а потом метрологи подтверждают, соответствует конкретное СИ по его МХ этой конкретной операции, или нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 часов назад, efim сказал:

Синонимы? Может быть, но поверка в сфере госрегулирования. Тогда разумнее оставить для всего остального  другой термин.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...