Разница в точности приборов калибрующего и калибруемого

19 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Доброго времяни суток !

Выбираю оборудование с помощью которого буду выполнять калибровку. И вот задался таким вопросом: какая разница в точности приборов калибрующего и калибруемого должна быть чтобы считать результат калибровки достоверным ?

Имеются ли какие либо нормы или стандарты которые оговаривают эту разницу ?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для разных видов измерений цифра может быть разная. В самом общем случае, эталон должен быть в 3 - 5 раз точнее СИ.

На некоторые виды измерений есть ГОСТы, на другие РД, а есть просто литература с правилами измерения физических величин.

Можете поискать старые ГОСТы, МИ и пр. с методиками поверки нужных вам видов СИ. Там должны быть нужные соотношения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
51 минуту назад, scbist сказал:

Можете поискать старые ГОСТы, МИ и пр. с методиками поверки нужных вам видов СИ. Там должны быть нужные соотношения.

Т.е. нет действующих документов описывающих такие моменты ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для себя запомнил - минимум в 3 раза точнее  ???  В соседней ветке

В 22.08.2017 в 14:18, Маслов В.А. сказал:

Для обоснования выбора погрешности средств измерений можете использовать РМГ 62-2003 п. 4.3:
"Если отсутствуют требования к точности измерений, то точность оценки границы погрешности измерений считают удовлетворительной, если относительная погрешность оценки не превышает 30%".

Изменено пользователем KIP IPP

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наше предприятие производит калибровку средств измерений, вне сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений, на эталоне, прошедшем процедуру калибровки, а не поверки, в аккредитованной организации.

Прошу Вас сообщить, имеем ли мы право производит калибровку рабочих средств измерения, вне сферы, на эталоне, прошедшим процедуру калибровки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Yer сказал:

имеем ли мы право производит калибровку рабочих средств измерения, вне сферы, на эталоне, прошедшим процедуру калибровки

Имеете. 

Цитата

Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Если в свидетельстве о калибровке указаны все элементы прослеживаемости, то нет проблем.

Цитата

3. Результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

а уж при калибровке и подавно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎03‎.‎10‎.‎2017 в 14:22, MaxiMuz79 сказал:

Доброго времяни суток !

Выбираю оборудование с помощью которого буду выполнять калибровку. И вот задался таким вопросом: какая разница в точности приборов калибрующего и калибруемого должна быть чтобы считать результат калибровки достоверным ?

Имеются ли какие либо нормы или стандарты которые оговаривают эту разницу ?

 

Начните с http://standartgost.ru/g/ГОСТ_Р_8.879-2014 и ЕА 4/02. Калибровка должна учитывать совокупность факторов, а не только класс точности образцового СИ. Все остальные разговоры о 1/3 от mpe лучше вести потом (тем более, что например по расходу и 1/2 бывает). Для начала определитесь с целевой неопределенностью.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 12.02.2018 в 10:00, libra сказал:

Начните с http://standartgost.ru/g/ГОСТ_Р_8.879-2014 и ЕА 4/02. Калибровка должна учитывать совокупность факторов, а не только класс точности образцового СИ. Все остальные разговоры о 1/3 от mpe лучше вести потом (тем более, что например по расходу и 1/2 бывает). Для начала определитесь с целевой неопределенностью.

Правильно ли я понимаю ? При составлении методики калибровки, составитель может , исходя из назначения прибора, сам назначить "доверительный интервал" измеряемой величины ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, MaxiMuz79 сказал:

Правильно ли я понимаю ? При составлении методики калибровки, составитель может , исходя из назначения прибора, сам назначить "доверительный интервал" измеряемой величины ?

Не совсем вас понял. Есть техническое задание на калибровку, где прописана целевая неопределенность. Затем следуя руководству, например GUM вы рассчитываете неопределенность при ваших условиях. И стараетесь "вложиться" в бюджет целевой неопределенности прописанный в задании. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 22.02.2018 в 12:41, libra сказал:

Есть техническое задание на калибровку, где прописана целевая неопределенность.

Технического задания нет. Есть измерительные приборы, которые решили калибровать с помощью других своих же СИ . Методики калибровки я не разу не составлял. Поэтому задаю такой вопрос.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
57 минут назад, MaxiMuz79 сказал:

Методики калибровки я не разу не составлял.

Если вам нужно подтвердить возможность использования приборов в технологическом процессе, то берите за основу методику поверки и не забивайте себе голову. В заключении пишете, "МХ СИ соответствуют паспортным".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, MaxiMuz79 сказал:

Технического задания нет. Есть измерительные приборы, которые решили калибровать с помощью других своих же СИ . Методики калибровки я не разу не составлял. Поэтому задаю такой вопрос.

Тогда вопрос: что подразумеваете под калибровкой? Есть "нехорошее" определение:

"Калибровка средства измерений - cовокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений."

Скажем оно мне не "нравиться" в силу расхождения с другими документами.

Мне нравиться "больше" определение : "Калибровка средств измерений – совокупность операций, устанавливающих соотношение между значением величины, полученным с помощью данного средства измерений, и соответствующим значением величины, определенным с помощью эталона, с целью определения действительных метрологических характеристик этого средства измерений. "  

Если у вас нет ТЗ на калибровку, то скорее всего вы ведете речь о другом- ведомственной поверке (процедура подтверждения соответствия СИ заявленным МХ вне сферы госрегулирования). Тогда поступайте как  пишет Аркадий Григорьевич.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
43 минуты назад, libra сказал:

Есть "нехорошее" определение

,

 

43 минуты назад, libra сказал:

Мне нравиться "больше" определение 

а людям, как правило, надо знать можно пользоваться прибором или нет.

 

44 минуты назад, libra сказал:

скорее всего вы ведете речь о другом- ведомственной поверке (процедура подтверждения соответствия СИ заявленным МХ вне сферы госрегулирования)

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часов назад, scbist сказал:

,а людям, как правило, надо знать можно пользоваться прибором или нет.

Множество определений одного термина "калибровка" вызывает подозрение на скудность языка или ума. Поскольку Русский язык богат и красочен, то надо бы терминологию разбавить, а то стыдно будет не потом, а сейчас. Уже. :) Как запасной вариант- есть "иноземный " термин верификация. Может пора применить. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 минуту назад, libra сказал:

Как запасной вариант- есть "иноземный " термин верификация. Может пора применить. 

 

верификация.bmp

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
37 минут назад, libra сказал:

Множество определений одного термина "калибровка" вызывает подозрение на скудность языка или ума.

А может нестандартности мышления? Лично я, на своем рабочем месте, пользуюсь термином из старого закона 

Цитата

калибровка средств измерений: Совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений и пригодности к применению

Тут вам и определение МХ и валидация в одном флаконе.

В новом законе эти функции разделены. МХ определяют одни, а валидацию проводят другие, причем, неизвестно кто.

Получается интересная ситуация. Метрологи определили МХ прибора, потом технологи или конструктора решают, что же с этими цифирками делать, к какому месту приложить. А если МХ ни к селу, ни к городу, кто виноват?

Я привык работать с другой стороны. Сначала конструктора и технологи определяют, что они хотят получить от прибора, совместно мы подбираем СИ под задачу по паспортным данным, а потом метрологи подтверждают, соответствует конкретное СИ по его МХ этой конкретной операции, или нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, efim сказал:

Синонимы? Может быть, но поверка в сфере госрегулирования. Тогда разумнее оставить для всего остального  другой термин.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.