Перейти к контенту

1 617 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

1 час назад, scbist сказал:

Я имел ввиду ГОСТ 2455-81 Порядок аттестации испытательного оборудования

Вернее ГОСТ 24555-81 http://gostt.ru/Index/45/45654.htm

Поражает 

Цитата

дата последнего изменения 16.01.2015

:unknw:

Изменено пользователем владимир 332
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 1,6k
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

и 

Цитата

2.10 При положительных результатах периодической и внеочередной аттестации на испытательное оборудование наносят аттестационное клеймо суказанием даты аттестации и срока очередной аттестации.

посмотреть бы на такое :(

Изменено пользователем владимир 332
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 часов назад, scbist сказал:

Откройте секрет, на какой ТР вы аккредитованы? Что проверяете при испытаниях?

А на сколько это соотносится с темой? Куча ТР, проще перечислить каких нет. ИО около 300 шт :wink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
42 минуты назад, evGeniy сказал:

А на сколько это соотносится с темой?

Просто любопытно. Я обычно имею дело с климатикой и механикой. Этих условий в регламентах я не встречал. Еще ЭМС, но там в ИО очень специфические параметры и принцип действия.

Самое распространенное  - измерение характеристик самого изделия. Лаборатории в которых мы проводим испытания не имеют ни оборудования, ни специалистов в нашей области. Поэтому они просто арендуют все у нас. Мы проводим испытания на своем оборудовании, а они сидят рядом. На этот случай у нас есть поверенные СИ и даже ИО утвержденные как СИ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, scbist сказал:

Я обычно имею дело с климатикой и механикой. Этих условий в регламентах я не встречал.

Климатики нет в регламентах? И вибрации? Это самое распространенное ИО. У нас с Военного регистра как комиссия пришла, так сразу к ним подбежала

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
16 часов назад, evGeniy сказал:

У нас с Военного регистра

Про вояк ничего не скажу. Мы только на разные безопасности сертифицируем свою продукцию. Я имел ввиду ТР ТС, когда писал про климатику с механикой.

Кстати, у нас получился интересный казус. Мы испытывали свои изделия в лаборатории аккредитованной в военном регистре. Заказчик заявил, что они не признают такую аккредитацию. Теперь только в РА. Это при том, что данный вид испытаний не попадает вообще никуда (климатика, механика). Просто прислали табличку с видами испытаний и пометили цветом какие испытания они хотят проводить (мы должны проводить) в аккредитованных лабораториях. Нормативными документами они это не подтверждают, просто говорят,  если нет, то наш рынок для вас закрыт. Вот такой у нас базар :ew:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 08.03.2018 в 13:30, scbist сказал:

Вы хотите чтобы контролер ОТК сам себе стенд аттестовывал?

Аттестовывала и аттестовывает комиссия. Вопрос в другом кто будет контролировать процесс аттестации, кто будет отвечать за её проведение?  Испытательное подразделение должно быть в этом процессе на первом месте. Поскольку именно его представители будут определять какие изделия на нем будут испытываться и по каким параметрам. А не метрологи, заказчики, специалисты по ОТ и ТБ и прочие заинтересованные лица.

Этот подход подтверждается в старой редакции ГОСТ 8.568

п. 5,6 Испытательные подразделения представляют испытательное оборудование на первичную аттестацию с технической документацией и техническими средствами...

Центральным моментом аттестации является определение возможности воспроизведения необходимых режимов функционирования ИО и их отклонение от нормированных значений. Т.е. подтверждение работоспособности ИО. Почему работать на ИО должен кто то другой, а не испытатели?

Есть еще одно "за" данный поход. В связи с неблагополучным кадровым состоянием испытательных подразделений, совсем не является лишним подтверждение возможности данного персонала работать на данном ИО.

Правда это только благие пожелания для руководства предприятия, а не обязательная норма.

На практике этим занимается тот на кого руководство сочтет нужным возложить данные обязанности. И это правильно. Поскольку у каждого предприятия есть свои особенности.

Варианты очень разнообразные и чаще зависят от того кто эту проблему эффективнее решит. Одни уговорили на это дело даже военпреда, поскольку остальные кандидаты были ну полный ноль, как пожеланию заниматься этой проблемой так и по пониманию как к ней подойти.

Так что спор этот ни о чем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, scbist сказал:

Про вояк ничего не скажу. Мы только на разные безопасности сертифицируем свою продукцию. Я имел ввиду ТР ТС, когда писал про климатику с механикой.

Кстати, у нас получился интересный казус. Мы испытывали свои изделия в лаборатории аккредитованной в военном регистре. Заказчик заявил, что они не признают такую аккредитацию. Теперь только в РА. Это при том, что данный вид испытаний не попадает вообще никуда (климатика, механика). Просто прислали табличку с видами испытаний и пометили цветом какие испытания они хотят проводить (мы должны проводить) в аккредитованных лабораториях. Нормативными документами они это не подтверждают, просто говорят,  если нет, то наш рынок для вас закрыт. Вот такой у нас базар :ew:

Современный подход. По человечески могли бы и объяснить ситуацию.

Но формально они правы. Высылают вам проект договора со своими требованиями и не обязаны приводить в качестве обоснования ни каких нормативных документов. Ваше право написать в том же проекте договора цену в 10 раз большую. С коментариями - если нет, то наш рынок для вас закрыт.

Ну а дальше  у кого меньше причин идти на уступки тот и победил.

А вообще это очень распространенное суеверие по поводу аккредитации у военных. Это совершенно не дает ни каких юридически обоснованных преимуществ её обладателю у других заказчиков. Какие то моральные - да. Из-за уважения некоторых граждан к оборонке. 

Лет 15 назад, один видный представитель системы условно госстандарта иллюстрировал это следующим примером. Если вы 364 дня в году проводите испытания военной продукции и у вас естественно есть аттестация ИО по правилам МО. А 1 день испытываете гражданскую подлежащую обязательной сертификации, то должны провести аттестацию в соответствии с нашими требованиями.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

20 часов назад, Влдмир сказал:

Если вы 364 дня в году проводите испытания военной продукции и у вас естественно есть аттестация ИО по правилам МО. А 1 день испытываете гражданскую подлежащую обязательной сертификации, то должны провести аттестацию в соответствии с нашими требованиями.

Мля!!!! А нам то что делать? Мы и там и там :unknw:

Делали первичку с привлечением ЦСМ, дорого но ладно. Приехали милитаристы, потребовали в соответствии с ГОСТ аттестацию у военных. Ещё дороже и повторно!!!

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
23 часа назад, Влдмир сказал:

Аттестовывала и аттестовывает комиссия.

Это первичная, а периодическую?

У нас первичную подписывают главный технолог, главный механик, главный метролог и начальник подразделения. Утверждает главный инженер. Собственно аттестацию проводят "продавцы", если это есть в договоре и (или) метрологи с будущими эксплуататорами.

Периодическую аттестацию в испытательной лаборатории проводят сотрудники лаборатории. Они же хранят все документы и сами ведут свои графики. В цехах стенды аттестовывают метрологи и они же хранят все документы и графики. Одно время пытались передать хранение документов в цеха, так они потерялись в первый же год.

22 часа назад, Влдмир сказал:

Высылают вам проект договора со своими требованиями и не обязаны приводить в качестве обоснования ни каких нормативных документов

До договоров дело еще не дошло. Это аттестация на право поставки. Проблема в том, что правила меняются по ходу игры. Сначала запросили протоколы периодических испытаний, а потом решили (почти год рассматривали наши протоколы), что надо кое-что переделать в аккредитованных лабораториях. (По ГОСТ 15.309 7.2 Периодические испытания проводит изготовитель (поставщик) с привлечением, при необходимости, других заинтересованных сторон, в том числе представителей потребителя (заказчика), органов приемки (при их наличии у изготовителя). Периодические испытания может проводить другая (сторонняя) организация по договоренности с ней изготовителя (поставщика), если в контракте (договоре) с заказчиком (потребителем) продукции не предусматривается иное.)

Это, на мой взгляд, больше похоже на полунамек на некую смазку. Пока переделывание протоколов обходится нам дешевле.

22 часа назад, Влдмир сказал:

Ваше право написать в том же проекте договора цену в 10 раз большую.

Это как в анекдоте. Съесть то он съест, но кто же ему даст.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, evGeniy сказал:

Мля!!!! А нам то что делать? Мы и там и там :unknw:

Делали первичку с привлечением ЦСМ, дорого но ладно. Приехали милитаристы, потребовали в соответствии с ГОСТ аттестацию у военных. Ещё дороже и повторно!!!

 

Положение конечно не завидное. Но другого выхода, как выполнять требование заказчика, за его деньги, у вас нет. Отказать вы не можете и благотворительностью заниматься то же не выгодно.

Пугает только  

1 час назад, scbist сказал:

Это, на мой взгляд, больше похоже на полунамек на некую смазку. 

А еще может быть попытка оставить не у дел "не своих", что еще страшнее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, scbist сказал:

Это первичная, а периодическую?

И периодическую, испытатели должны проводить с метрологами и подписать протокол утверждаемый руководством(это по гост 868). По РВ к ним добавляется представитель ВП.

... Собственно аттестацию проводят "продавцы", если это есть в договоре и (или) метрологи с будущими эксплуататорами.

Это далеко не так.

Что точно продавцы делают так это перекладывают  деньги из кармана заказчика в карман аккредитованного подрядчика, не забывая и свои интересы. (Это совпадает с видением проблемы экономистами-финансистами которые забили этот п. в договор, потому что им в частности и заказчику в целом так удобнее.) Ну и ещё координируют взаимодействие заказчика и аккред. подрядчика в процессе работ. А так же могут, если вы забили это в договор или слезно попросили, покрутить ручки ИО в процессе снятия его параметров.

А аттестацию делают представители заказчика с аккредитованным субподрядчиком.

 Я знаю случай когда продавцы пошли на поводу у заказчика и выписали аттестат на себя.  А потом ВП заставил заказчика провести аттестацию по новой. То то было слез. А претензии предъявлять было не кому.

Периодическую аттестацию в испытательной лаборатории проводят сотрудники лаборатории. Они же хранят все документы и сами ведут свои графики. В цехах стенды аттестовывают метрологи и они же хранят все документы и графики. Одно время пытались передать хранение документов в цеха, так они потерялись в первый же год.

Ну это местные особенности. А "эксплуататоров" привлекать все таки полезно. Они хотя бы будут иметь представление о критериях работоспособности вверенного им ИО. 

До договоров дело еще не дошло. Это аттестация на право поставки. Проблема в том, что правила меняются по ходу игры. Сначала запросили протоколы периодических испытаний, а потом решили (почти год рассматривали наши протоколы), что надо кое-что переделать в аккредитованных лабораториях. (По ГОСТ 15.309 7.2 Периодические испытания проводит изготовитель (поставщик) с привлечением, при необходимости, других заинтересованных сторон, в том числе представителей потребителя (заказчика), органов приемки (при их наличии у изготовителя). Периодические испытания может проводить другая (сторонняя) организация по договоренности с ней изготовителя (поставщика), если в контракте (договоре) с заказчиком (потребителем) продукции не предусматривается иное.)

Это, на мой взгляд, больше похоже на полунамек на некую смазку. Пока переделывание протоколов обходится нам дешевле.

Это  часто встречающаяся ситуация перед заключением договора. Сейчас ваше руководство оценивает ситуацию сквозь призму движения денежных средств на счете. Как нынешних(расходов) так будущих(доходов). И понимания вы у него не встретите. Ссылки на ГОСТ здесь бесполезны.

Это как в анекдоте. Съесть то он съест, но кто же ему даст.

В 10 раз это конечно для красного словца. Но благотворительностью заниматься вас тоже заставить не кто не в праве. Да и вы долго ею заниматься не сможете.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

22 минуты назад, urartu сказал:

коллеги!!! а что теперь фса будет аккредитовать на аттестацию  ио согласно :image.png.f28c1aef0b061c12fc3fadc34f411861.png

Что-то я не припомню таких полномочий у ФСА, даже добровольных (в области аттестации испытательного оборудования).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

45 минут назад, su215 сказал:

Видимо, это на перспективу...:unknw:

А пока это светлое будущее не наступит за все недостатки аттестации ИО, проведенной без участия испытателя невесть кем (теперь это возможно), ответит испытатель.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 06.03.2018 в 21:43, scbist сказал:

Не вкус и запах, а в виде вкуса и запаха. Вы же критикам своих постов каждую букву поминаете, тыкаете носом в окончания и падежи а тут такое небрежение.

Мне кажется, что вкус величины и значение величины выраженное вкусом или запахом это разные понятия. Есть люди которые запахи воспринимают лучше чем цифры на табло.

Да, пример гротесковый, но Вы попробуйте опровергнуть тезис, а не радоваться примеру. Я не вижу здесь нарушения РМГ или VIM.

Гы гы. Вспомнился мне мой работник- регулировщик радиоаппаратуры. так он на палец различал +400В и +600В по "щекотанию" . :) В то же время другого работника трясло до судорог от +27В

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
33 минуты назад, Lavr сказал:

проведенной без участия испытателя невесть кем

С чего такой вывод?

Цитата

В состав комиссии, как правило, включаются представители:
- заказчика, в том числе лица, ответственные за обеспечение единства измерений и проведение испытаний;

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, scbist сказал:

С чего такой вывод?

 

П. 3.1.6 Прим.:

1. Исполнитель в добровольном порядке может пройти процедуру подтверждения компетентности...

2. Заказчик вправе требовать у исполнителя подтвержденную компетентность (добавлю: а вправе и не требовать).

П. 4.1 Услуга по аттестации ИО может выполняться как в интересах заказчика, так и в интересах другого юридического лица (т.е. без его участия)...

Новый стандарт как бы говорит: делай кто, что хочет, пока не возникли другие, например законодательные, ограничения. При этом законодательных ограничений нет, а в требованиях к сертификации уже написано, что ИО должно соответствовать ГОСТ Р 8. 568.  Но у нас пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Поэтому, зарабатывай кто может, пока не очнулись.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

А с чего Вы решили, что сейчас испытатель компетентен в процедуре аттестации? Экзамен убрали еще в прошлой редакции, так что приходится верить на слово.

Слова "заказчик", "исполнитель", "иное лицо" вносят некоторую неопределенность в текст и возможность разных трактовок, но учитывая, что ГОСТ вообще доброволен к применению это ничего не изменяет глобально. К тому же, кроме этого ГОСТа, существует еще множество "страхующих" НД, например, в СМК и 17025. Сами себе вы можете делать что хотите, но для выхода на рынок, надо или аккредитоваться, или договориться с покупателем. Причем клиент опять всегда прав и может затребовать такое, что и в страшном сне не приснится. У него свое понятие о прекрасном.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Lavr сказал:

П. 4.1 Услуга по аттестации ИО может выполняться как в интересах заказчика, так и в интересах другого юридического лица (т.е. без его участия)...

А что это не происходит сейчас? Просто убрали эту правовую коллизию :wink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

15 часов назад, scbist сказал:

А с чего Вы решили, что сейчас испытатель компетентен в процедуре аттестации? Экзамен убрали еще в прошлой редакции, так что приходится верить на слово.

Слова "заказчик", "исполнитель", "иное лицо" вносят некоторую неопределенность в текст и возможность разных трактовок, но учитывая, что ГОСТ вообще доброволен к применению это ничего не изменяет глобально. К тому же, кроме этого ГОСТа, существует еще множество "страхующих" НД, например, в СМК и 17025. Сами себе вы можете делать что хотите, но для выхода на рынок, надо или аккредитоваться, или договориться с покупателем. Причем клиент опять всегда прав и может затребовать такое, что и в страшном сне не приснится. У него свое понятие о прекрасном.

Вы рассматриваете сферу простых рыночных отношений, где как договоримся так и будет. Но, даже в этой сфере нельзя будет просто сослаться на стандарт. Надо будет определять порядок самостоятельно. Но, что делать в сфере технического регулирования?

 

15 часов назад, scbist сказал:

А с чего Вы решили, что сейчас испытатель компетентен в процедуре аттестации?

Испытатель - это лицо отвечающее за воспроизведение условий испытаний. В сфере технического регулирования он аккредитован, а следовательно компетентен. Вне этой сферы он конечно может делать все, что угодно, но передоверять свою функцию не компетентному лицу - это уж слишком.  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 часов назад, evGeniy сказал:

А что это не происходит сейчас? Просто убрали эту правовую коллизию :wink:

Если это происходит сейчас, то нарушает стандарт. Мне лично понятно для чего сейчас эту "коллизию" убрали. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 14.03.2018 в 08:58, Lavr сказал:

Если это происходит сейчас, то нарушает стандарт.

Да нарушает. А что делать небольшой конторке, которая покупает термостат, например?:unknw:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 08.03.2018 в 20:48, scbist сказал:

P.P.S. Кроме нас с Дмитрием Борисовичем и Lavr никто не имеет мнения на эту тему, или просто интересно наблюдать со стороны за бессмысленным спором?

 

В 08.03.2018 в 21:17, Lavr сказал:

...

Здесь я поддерживаю. Когда мой оппонент видит, что с ним не согласен только я, он будет сопротивляться до последнего. Для того, чтобы задуматься о своей правоте требуется общественное мнение.

Можно не обосновывать. Просто присоединитесь к чьей-то позиции. Надеюсь у большинства участников форума свое мнение имеется. 

 

ЗмечанияПоГОСТ8,568-2017_1.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...