1 593 сообщения в этой теме

Рекомендуемые сообщения

4 минуты назад, LIBorisi4 сказал:

ГОСТ Р 8.568.8-2017:

Если нельзя "выдрать" и на месте нельзя, то поверка не делается, ни чего не изобретается, а предлагается использовать переносные СИ и, основываясь на их (переносных и встроенных СИ) показаниях сделать вывод о метрологической исправности встроенных СИ (по мнению разработчика).

Не перевирайте.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Lavr сказал:

Не перевирайте.

Что именно?

ГОСТ Р 8.568-2017:

2. Если конструктивные особенности ИО не позволяют демонтировать встроенные СИ для проведения их поверки, а осуществить поверку встроенных СИ без демонтажа невозможно, то вместо них допускается применять переносные СИ, обеспечивающие проведение измерений с требуемыми показателями точности. Возможность применения переносных СИ должна быть отражена в МА.

Разъяснения разработчика:

Метрологическая исправность встроенных в ИО СИ является одним из двух основных составляющих при оценке соответствия ИО. Невозможность оценки СИ, встроенных в ИО, приводит к невозможности оценки самого ИО. С учетом наличия в настоящее время множества такого ИО, ГОСТ допускает возможность применения при их аттестации дополнительных СИ, по которым можно было бы оценить метрологическую исправность встроенных СИ, разумеется, если ИО предоставляет такую возможность. В МА должна быть расписана процедура применения дополнительных СИ с оценкой метрологической исправности встроенных СИ. При метрологическом отказе встроенных СИ ИО должно быть забраковано. При применении ИО по назначению применяются встроенные СИ. Если возможность оценки метрологической исправности встроенных СИ отсутствует, а также отсутствует возможность применения вместо них дополнительных СИ, такое ИО не может быть аттестовано.

Где я переврал?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, LIBorisi4 сказал:

2. Если конструктивные особенности ИО не позволяют демонтировать встроенные СИ для проведения их поверки, а осуществить поверку встроенных СИ без демонтажа невозможно, то вместо них допускается применять переносные СИ, обеспечивающие проведение измерений с требуемыми показателями точности. Возможность применения переносных СИ должна быть отражена в МА.

Сравните с тем, что написали Вы.

 

3 минуты назад, LIBorisi4 сказал:

Разъяснения разработчика:

Метрологическая исправность встроенных в ИО СИ является одним из двух основных составляющих при оценке соответствия ИО. Невозможность оценки СИ, встроенных в ИО, приводит к невозможности оценки самого ИО. С учетом наличия в настоящее время множества такого ИО, ГОСТ допускает возможность применения при их аттестации дополнительных СИ, по которым можно было бы оценить метрологическую исправность встроенных СИ, разумеется, если ИО предоставляет такую возможность. В МА должна быть расписана процедура применения дополнительных СИ с оценкой метрологической исправности встроенных СИ. При метрологическом отказе встроенных СИ ИО должно быть забраковано. При применении ИО по назначению применяются встроенные СИ. Если возможность оценки метрологической исправности встроенных СИ отсутствует, а также отсутствует возможность применения вместо них дополнительных СИ, такое ИО не может быть аттестовано.

Раньше я этого бреда не видел. Откуда вы его взяли?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Lavr сказал:

Раньше я этого бреда не видел. Откуда вы его взяли?

Это ответ руководителя разработки стандарта (ТК 53 ВНИИМС), я его выкладывал в теме, правда это личная переписка, официальный запрос направлен.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 16.04.2018 в 12:12, LIBorisi4 сказал:

Если кого интересует позиция разработчиков ГОСТ Р 8.568-2017 по поводу примечаний 1 и 2 к пункту 4.6. стандарта.

Это ответ из частной переписки.

Готовится официальный запрос по непонятным моментам стандарта (по крайней мере для меня), будет ответ - выложу.

Ответ ТК 053 ВНИИМС.pdf

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, LIBorisi4 сказал:

Приведенные в ответе рассуждения не соответствуют тексту стандарта и представляют собой домыслы человека их изложившего. Разобраться, что имел в виду автор ответа в его отсутствии не представляется возможным, поэтому любая критика в данном случае, на мой взгляд, бессмысленна.

Изменено пользователем Lavr
  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
45 минут назад, Lion28 сказал:

Вово.

СИ для контроля условий должны поверяться.

Итальянские камеры без доп СИ использоваться не могут..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Lion28 сказал:

только ссылка в ответе на старый ГОСТ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

видимо вопрос задавали до публикации новой версии ГОСТ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день, коллеги. Помогите разобраться. В п. 5.4 сказано, что в составе комиссии входят ответственные за обеспечение единства изменений и проведение испытаний. Кто эти ответственные: метрологическая служба или ответственный в подразделении, где эскплуатируется ИО? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 07.05.2018 в 10:56, Nat сказал:

Добрый день, коллеги. Помогите разобраться. В п. 5.4 сказано, что в составе комиссии входят ответственные за обеспечение единства изменений и проведение испытаний. Кто эти ответственные: метрологическая служба или ответственный в подразделении, где эскплуатируется ИО? 

У Вас что, ответственный в подразделении ни как не связан с метрологической службой?

Там же сказано, представители заказчика, в том числе......

Кто у Вас отвечает и проводит, того и включайте.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, LIBorisi4 сказал:

У Вас что, ответственный в подразделении ни как не связан с метрологической службой?

Там же сказано, представители заказчика, в том числе......

Кто у Вас отвечает и проводит, того и включайте.

МС на предприятии может просто напросто не быть.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.05.2018 в 14:05, LIBorisi4 сказал:

У Вас что, ответственный в подразделении ни как не связан с метрологической службой?

Там же сказано, представители заказчика, в том числе......

Кто у Вас отвечает и проводит, того и включайте.

 

В 08.05.2018 в 21:31, AtaVist сказал:

МС на предприятии может просто напросто не быть.

 

МС есть, и мы всегда были членами комиссии на аттестации ио. В новой редакции нет чёткой формулировки что МС входит в комиссию. Можем ли мы снять с себя эту обязанность и не участвовать в аттестации, а сказать, что ответственные за обеспечение единства изменений и проведение испытаний - это представитель подразделения, в котором эксплуатируется ио? Ссылаясь на то, что ответственность за дальнейшее использование результатов измерений при испытаниях, мы не несем. Мы только проводим работы в области обеспечения единства изменений (поверка, надзор). 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Nat сказал:

Мы только проводим работы в области обеспечения единства изменений (поверка, надзор). 

А аттестация ИО не относится к работам по обеспечению единства измерений? Надзор это хорошо, когда нет ответственности.

11 минут назад, Nat сказал:

Ссылаясь на то, что ответственность за дальнейшее использование результатов измерений при испытаниях, мы не несем.

Ответственность за результаты измерений при испытаниях, в любом случае, должен нести тот, кто проводит измерения при испытаниях, а вот ответственность за аттестацию - Вы должны разделить с тем, кто эксплуатирует ИО. Хотя, если приказом назначить ответственного за обеспечение единства измерений из числа работников, кто проводит испытания ..... Но вряд-ли они этого захотят, у Вас же есть МС и она отвечает за обеспечение единства измерений, каждый должен выполнять свою работу.

У нас, например, нет МС, но есть лицо с образованием, проходящее периодические курсы по разным направлениям метрологии и назначенное приказом по организации. Сейчас не возникает вопросов и потом (с 01.08.2018), я думаю, не возникнут.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, LIBorisi4 сказал:

Ответственность за результаты измерений при испытаниях, в любом случае, должен нести тот, кто проводит измерения при испытаниях, а вот ответственность за аттестацию - Вы должны разделить с тем, кто эксплуатирует ИО. Хотя, если приказом назначить ответственного за обеспечение единства измерений из числа работников, кто проводит испытания ..... Но вряд-ли они этого захотят, у Вас же есть МС и она отвечает за обеспечение единства измерений, каждый должен выполнять свою работу.

 

Спасибо! Есть ещё один вопрос : нужна ли аккредитация МС на право выполнения метрологической экспертизы ПА и МА?(п.8.7)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, Nat сказал:

Спасибо! Есть ещё один вопрос : нужна ли аккредитация МС на право выполнения метрологической экспертизы ПА и МА?(п.8.7)

Если Вам требуется ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, то да.

Почитайте 102-ФЗ статья 2 пункт 13), статья 14 и ПР 50.2.013.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, LIBorisi4 сказал:

Если Вам требуется ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, то да.

Почитайте 102-ФЗ статья 2 пункт 13), статья 14 и ПР 50.2.013.

В п. 8.7 написано, что МА и ПА подлежит обязательной МЭ, если это установлено нормативно правовыми актами. Я знаю пока только один нормативный акт, который регламентирует МЭ ПА и МА, это ГОСТ РВ 0008-002-2013, там она обязательная. Но если у нас не оборонка, то получается ли, что мы сами добровольно можем проводить МЭ ПМА, а далее - первичная  аттестация без привлечения ГНМЦ(по новой редакции госта)? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Nat сказал:

В п. 8.7 написано, что МА и ПА подлежит обязательной МЭ, если это установлено нормативно правовыми актами. Я знаю пока только один нормативный акт, который регламентирует МЭ ПА и МА, это ГОСТ РВ 0008-002-2013, там она обязательная.

ГОСТ не является нормативным правовым актом, стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту.

ГОСТ РВ требует проведения метрологической экспертизы, но это не обязательная метрологическая экспертиза, прочтите статью 14 102-ФЗ.

3 часа назад, Nat сказал:

Но если у нас не оборонка, то получается ли, что мы сами добровольно можем проводить МЭ ПМА, а далее - первичная  аттестация без привлечения ГНМЦ(по новой редакции госта)? 

Посмотрим, что будет с 01.08.2018, какие будут вопросы у проверяющих. Пока получается, что да. Раз был ответ от разработчика, что "в соответствии ИО требованиям заинтересованы и заказчики испытываемой продукции, и владельцы ИО...", то Вам нет смысла делать не правильно.

Некоторые вопросы по стандарту заданы РОССТАНДАРТ, ответы будут выкладываться в этой теме.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, LIBorisi4 сказал:

Пока получается, что да. Раз был ответ от разработчика, что "в соответствии ИО требованиям заинтересованы и заказчики испытываемой продукции, и владельцы ИО...", то Вам нет смысла делать не правильно.

Вы и сейчас можете без ЦСМ аттестовывать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 11.05.2018 в 17:48, evGeniy сказал:

Вы и сейчас можете без ЦСМ аттестовывать.

А как же пункт 5.5?????

5.5 Первичную аттестацию испытательного оборудования проводит комиссия, назначаемая руководителем предприятия (организации) по согласованию с государственным научным метрологическим центром и (или) органом государственной метрологической службы (32 ГНИИИ МО РФ), если их представители должны участвовать в работе комиссии. В состав комиссии включают представителей:

...........;

- государственных научных метрологических центров и (или) органов государственной метро­логической службы при использовании испытательного оборудования для испытаний продукции с целью ее обязательной сертификации или испытаний на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов или при производстве продукции, поставляемой по контрактам для государственных нужд (для нужд сферы обороны и безопасности — 32 ГНИИИ МО РФ);

.............

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, LIBorisi4 сказал:

А как же пункт 5.5?????

Органов государственной метро­логической службы не существует, т.к. нету такой структуры

Да и ответ Росстандарта давно уже выкладывал

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 13.05.2018 в 09:21, evGeniy сказал:

Органов государственной метро­логической службы не существует, т.к. нету такой структуры

Да и ответ Росстандарта давно уже выкладывал

Спасибо!

ЗДОРОВО!!!!

А нас в конце 2016 года так прогнули.... И только за то, что по мнению проверяющих в комиссии участвовал человек не того ранга.

Как работает стереотипер, главное Государственный метрологический, а дальше неважно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт.

Регистрация

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.