konst73 0 Опубликовано 31 Июля 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 Июля 2018 Нужно провести по определению суда экспертизу системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM с целью ответа на вопросы: 1. Может ли повлиять на точность взвешивания системы, и каким образом, монтаж датчиков при погодных условиях и температуре дорожного полотна не соответствующих требованиям п.11 Руководства по эксплуатации? 2. Может ли повлиять на точность взвешивания системы, и каким образом, наличие снега, льда и грязи на датчиках определения веса, положения колес, температурном датчике и на дорожном полотне в месте установки датчиков UNICAMWIM? 3. Может ли повлиять на точность взвешивания системы, и каким образом, не соблюдение процедур сервисного и технического ремонта и обслуживания, содержащихся в Руководстве по эксплуатации UNICAMWIM. 5. Возможно ли определение общей массы транспортного средства с точностью 5% путем сложения осевых нагрузок, измеренных с точностью 10 % и 11%? 6. Как могут повлиять дополнительные инерционные нагрузки от дисбаланса колес на измерение осевых нагрузок и общей массы транспортного средства МАЗ 6430В9-1420-020 с полуприцепом ТОНАР-974614 системой UNICAMWIM? 7. В соответствии с п.4.1.(Система автоматического взыскания штрафов) Руководства эксплуатации. Обзор системы система автоматического взыскания штрафов (согласно российского свидетельства об утверждении типа) имеет следующие сертифицированные параметры: - Класс точности А(5) с надежностью π=95% для скорости в диапазоне от 20 до 140 км/ч., - общая масса ТС: δ=5% (от N х 1000 до N х 20000 кг и свыше, где N – количество осей ТС), - ось в группе осей ТС: δ=11% (от 1 до 35000 кг), - одиночная ось ТС: δ=10% (от 1 до 35000 кг). Может ли система UNICAMWIM с заданной погрешностью 5% определить общий вес 100% транспортных средств? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 31 Июля 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 Июля 2018 IMHO вопросы сформулированы некорректно Вопросы "Может ли" - на любой можно ответить "может" (в смысле не исключено) - в теории. И ответы ничего не скажут - а повлияло ли в вашем конкретном случае Цитата Система автоматического взыскания штрафов Это вообще законом не предусмотрено. КоАП не предусматривает ни автоматического вынесения Решения, ни автоматического взыскания Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Адвокат 0 Опубликовано 12 Октября 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 Октября 2018 Уважаемый konst73, дайте, пожалуйста, информацию о результатах экспертизы, а также по какому делу она была назначена (суд, номер дела). Заранее спасибо. По нашему делу тоже устаеовлено, что датчики монтировались при температуре ниже 10 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 013 Опубликовано 13 Октября 2018 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Октября 2018 В 31.07.2018 в 16:24, UNECE сказал: IMHO вопросы сформулированы некорректно Григорий! Ваш уровень повышается... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 013 Опубликовано 13 Октября 2018 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Октября 2018 А Адвокат... достачно корректно спрашивает... С точки зрения закона... нужно внести сомнения... чтобы они стали - неустранимыми сомнениями.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 13 Октября 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Октября 2018 (изменено) Дмитрий Борисович, я всё это время говорил: 1) среднестатистические показатели и вероятности ничего не говорят о наличии или отсутствии события в конкретном случае 2) что ч.4 ст.1.5 КоАП РФ (толкование неустранимых сомнений, в кои входит и ненулевая вероятность ошибки, в пользу ЛВОК - то есть водителя/собственника в данном случае) действует независимо от способа фиксации, что подтверждали как КС РФ, так и ВС РФ 3) что фотовидеофиксация нужна не только для того чтобы зафиксировать наличие ТС, но и чтобы можно было реконструировать событие с целью его всестороннего исследования на предмет наличия АПН. И если материалов фиксации не хватает для научно обоснованного решения - то будет вынесение решений наобум, что влечет наказание невиновных при ошибках автоматических комплексов контроля И чем дальше - тем больше мы это будет наблюдать из-за тенденции массирования автоматических комплексов Изменено 13 Октября 2018 пользователем UNECE Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 013 Опубликовано 13 Октября 2018 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 13 Октября 2018 (изменено) 19 часов назад, UNECE сказал: Дмитрий Борисович, я всё это время говорил Таки Ваш ГОСТ уже в действии ... даже более того ГОСТ(Ы)... А у Адвокатов вопросы... Изменено 14 Октября 2018 пользователем Дмитрий Борисович Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 14 Октября 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 Октября 2018 ГОСТы в действии, но на данный момент не обязательны, во первых. Во вторых они не целиком мои, поэтому там некоторые проблемы остались. У нас и законы в действие - про которые пишут ВС и КС. Но вопросы по прежнему возникают, не только у Адвокатов, но и у простых водителей Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты Дмитрий Борисович 1 013 Опубликовано 14 Октября 2018 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 14 Октября 2018 2 часа назад, UNECE сказал: , но на данный момент не обязательны, во первых. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
UNECE 167 Опубликовано 14 Октября 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 Октября 2018 37 минут назад, Дмитрий Борисович сказал: не обязательны - не внесены в список обязательных для обеспечения БДД http://legalacts.ru/sud/reshenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05032018-n-akpi17-1145/ Цитата В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. N 2438-р, ГОСТ Р 57144-2016 не включен. Замечу - я три раза пытался пробить их включение в перечень - через портал проектов НПА, когда там обсуждался этот перечень, через МВД, и через сайт правительства НО - ГОСТ Р 57145-2016 внесен в Адмрегламент МВД (приказ 664) Цитата 78. Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями <4>. -------------------------------- <4> ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1368-ст. Стандартинформ, 2016). И в ГОСТ Р 57145-2016 сказано, что применяемые комплексы должны соответствовать ГОСТ Р 57144-2016. Вопрос в том, что Адмрегламент МВД регламентирует деятельность самого МВД. А камеры сейчас эксплуатирует не само МВД, а субъекты РФ и частники в рамках концессионных согласшений В результате имеем бардак, как в Смоленске и еще в паре мест, по которым также направлены обращения Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
10 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.