Комплексный эталон из недействительных рабочих эталонов

18 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

В 2017 году изобрели новый комплексный эталон и утвердили его как СПН-1 ГР СИ № 68407-17 (атм. давл.)

Этот комплексный эталон состоит в т.ч. из рабочего эталона БОП-1М-2 № 26469-04 
--------
Срок годности БОП-1М № 26469-04 истек ещё 01.08.2014.
Т.е. на момент проведения испытаний и утверждения (04.09.2017) эталона СПН-1, его составная часть эталон БОП-1М не имел действующего сертификата

По нашему замечанию, поставщики спешно утвердили в ГР СИ 26469-17, но уже от 15.01.2018.


Не противоречит ли закону такое описание типа?

 

Описание типа СПН-1.pdf

Изменено пользователем interserge
файл

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Попросите ваших поставщиков СПН-1 внести изменения в описание типа. Хотя в принципе можно сделать запрос в росстандарт, на подобный вопрос они нам отвечали, что если меняется только номер года (-ХХ) в реестре, то такое си можно использовать. Правда юридически значимыми такие ответы не назовешь.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎24‎.‎08‎.‎2018 в 06:25, interserge сказал:

Т.е. на момент проведения испытаний и утверждения (04.09.2017) эталона СПН-1, его составная часть эталон БОП-1М не имел действующего сертификата

Приказ 36 допускал аттестацию по результатам калибровки.

Цитата

ПРИКАЗ от 13 февраля 2018 года N 314 Об отмене приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 января 2014 г. N 36

т.е. на момент утверждения СПН-1 действовал еще приказ 36 и аттестовывать эталон без поверки еще было можно. Сегодня нужна поверка БОП.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если в МП "комплекса" нет указаний об отдельной поверки конкретного входящего датчика, то какая разница УТ он, или нет. Он составляющая часть комплеска и утвержден вмемте с ним, и вместе с комлексом должен быть поверен. ИМХО.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Ника сказал:

Если в МП "комплекса" нет указаний

В МП есть п.6.3.1 Проверьте наличие действующего свидетельства о поверке на БОП, правда, дальше пишут, что если свидетельства нет, то "пРоверьте сами на месте" в составе комплекса.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, scbist сказал:

В МП есть п.6.3.1 Проверьте наличие действующего свидетельства о поверке на БОП, правда, дальше пишут, что если свидетельства нет, то "пРоверьте сами на месте" в составе комплекса.

Вот и ответ. Есть - хорошо. Нет - не смертельно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
52 минуты назад, Ника сказал:

Нет - не смертельно.

Согласен, но некоторая неправильность в этом есть.

Не мой профиль и лень вникать в детали. Просто теоретически.

По БОП контролируется давление в камере. При аттестации проверяется точность по средствам аттестации. При поверке БОП был бы проверен другими более точными средствами, а на месте теми же средствами аттестации с той же точностью.

У меня это как-то не вяжется, видимо по аналогии с аттестацией ИО.

Но не буду настаивать, это просто мои мысли. Повторю, не мой профиль и искать и сопоставлять точности всех СИ просто лень.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Ника сказал:

Вот и ответ. Есть - хорошо. Нет - не смертельно.

БОП подлежит поверке, он собс-но и передает точность.
Дело не в том.

Комплекс новый, его испытывали, а как его испытывали если его основная часть юридически не существовала?
Не противоречит ли закону проведения испытаний с просроченным прибором

И ещё. Номер Типа один и тот же. Но, если СИ продлевают, то не должно ли быть записи об этом? Что-то вроде "26469-17 взамен 26469-04" и печать с подписью?.
Заявка то была не на "продление типа, а на "утверждение типа"

А так получается - СИ умерло в 2014, в 2018 его реанимировали.
А в 2017 с его трупом проводили какие-то испытания..

Не возникнет ли проблем с таким описание в дальнейшем?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, scbist сказал:

Приказ 36 допускал аттестацию по результатам калибровки.

т.е. на момент утверждения СПН-1 действовал еще приказ 36 и аттестовывать эталон без поверки еще было можно. Сегодня нужна поверка БОП.

Что то я упустил...

Я сейчас не могу аттестовать эталон включающий в себя калиброванное СИ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, AtaVist сказал:

Я сейчас не могу аттестовать эталон включающий в себя калиброванное СИ?

7 часов назад, scbist сказал:

Приказ 36 допускал аттестацию по результатам калибровки. т.е. на момент утверждения СПН-1 действовал еще приказ 36 и аттестовывать эталон без поверки еще было можно. Сегодня нужна поверка БОП.

Вы о чем??

Не было никакой калибровки. Самого СИ не было!

Аттестовали воздух!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, AtaVist сказал:

Я сейчас не могу аттестовать эталон включающий в себя калиброванное СИ?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, interserge сказал:

Не было никакой калибровки. Самого СИ не было!

Не было утвержденного СИ, а для калибровки это и не надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, scbist сказал:

Не было утвержденного СИ, а для калибровки это и не надо.

А по какой методике калибровать, если МК нет, т.к. СИ нет?

или

Т.е. можно купить на китайском рынке какие-то измерительные приборы, собрать их в пакетик и назвать эталоном.
Потом откалибровать по мной же изобретенной методике и на основании этого утвердить как Тип?

Изменено пользователем interserge
ошибка

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎24‎.‎08‎.‎2018 в 06:25, interserge сказал:

Т.е. на момент проведения испытаний и утверждения (04.09.2017) эталона СПН-1, его составная часть эталон БОП-1М не имел действующего сертификата

Не противоречит ли закону такое описание типа?

На тот момент не противоречило, т.к. в приказе № 36 везде было слово поверка, а в скобочках к нему - калибровка. Для калибровки УТ проводить нет необходимости.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, scbist сказал:

На тот момент не противоречило, т.к. в приказе № 36 везде было слово поверка, а в скобочках к нему - калибровка. Для калибровки УТ проводить нет необходимости.

О какой калибровке идет речь? Кто её делал? По какой методе?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, interserge сказал:

А по какой методике калибровать, если МК нет, т.к. СИ нет?

МК вы вправе сами разработать. Не путайте СИ и утвержденное СИ.

 

4 минуты назад, interserge сказал:


Т.е. можно купить на китайском рынке какие-то измерительные приборы, собрать из в пакетик и назвать эталоном.

В 2017 году можно было, но эталон и тогда надо было аттестовать.

 

6 минут назад, interserge сказал:

Потом отнести на калибровку и на основании этого утвердить как Тип?

Для утверждения типа все равно надо было провести испытания. Китайский пакетик мог и не пройти их.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, interserge сказал:

О какой калибровке идет речь? Кто её делал? По какой методе?

Для калибровки не нужна утвержденная методика. Это мола быть и старая МП, и своя МК.

Думаю, производитель делал калибровку своих БОП. Любой ЦСМ мог провести калибровку эталона по своей методике близкой к МП. В то время это не было криминалом.

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, scbist сказал:

Для калибровки не нужна утвержденная методика. Это мола быть и старая МП, и своя МК.

Думаю, производитель делал калибровку своих БОП. Любой ЦСМ мог провести калибровку эталона по своей методике близкой к МП. В то время это не было криминалом.

Ну да. Спасибо за мысль.
Конечно! Калибровку делал производитель, ведь так и есть! А я уперся в эти испытания...)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт.

Регистрация

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.