Роман_Романович 0 Опубликовано 3 Сентября 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 Сентября 2018 Добрый день, уважаемые коллеги! При подтверждении компетентности лаборатории экспертом было высказано замечание о необходимости проверки состава не только всех реактивов, используемых при проведении испытаний, но и ГСО. Насколько это правомерно? Ведь ГСО являются стандартами, которые аттестованы в соответствии с определенными требованиями и утверждены компетентными органами. Они имеют паспорта с разделом "Утверждение о прослеживаемости" . И если эта процедура все-таки необходима, то как надо проверять химсостав ГСО ионов металлов (медь, железо. никель и т.п.) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
еленарук 24 Опубликовано 4 Сентября 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 Сентября 2018 На практике в лаборатории проводится определение содержания компонента (аналита) в пробе: - по аттестованной методике (сюда можно включить компетентный персонал, условия окружающей среды, правильность подготовки пробы для анализа); - с использованием реактивов, имеющих паспорт производителя с указанием квалификации, результатов определения контролируемых показателей и нормативного документа, которому реактив соответствует и в котором указаны нормативы для этих показателей; - поверенного (калиброванного) оборудования (при проведении самостоятельной калибровки испытательными лабораториями требуется расчет неопределенности калибровки, однако эта информация далее не используется); - стандартных, в том числе аттестованных стандартных образцов. Реализация всей совокупности этих требований позволяет обеспечить требуемую достоверность результатов анализа. Обеспечением требуемого качества используемых в процессе анализа составляющих занимаются производители. В зоне ответственности лаборатории только компетентность персонала и соблюдение требований процедуры методики. Проверка квалификации лаборатории проводится посредством МСИ. Теперь это главная проверка, а вовсе не входной контроль реактивов. Входной контроль реактивов с определением их качества лаборатория может провести только, если у нее есть сомнения в качестве реактива и, главное, она все равно не сможет сделать полный анализ на примеси, например в кислоте, возможно только провести отдельное определение показателя в стандартном образце. Если результат в норме, то можно сделать вывод о соответствии реактива. Если сюда включить еще проверку ГСО (как я поняла, Вы говорите про ГСО состава ионов в ампуле), то для здравомыслящего человека здесь явно виден замкнутый круг. Получается полная бессмыслица. В еще действующем ГОСТ ИСО /МЭК 17025-2009 про это написано так: 4.6.2. Лаборатория должна обеспечивать сохранность полученных запасов, реактивов и расходных материалов, влияющих на качество испытаний и/или калибровки, до тех пор, пока они не будут проконтролированы или другим образом оценены как соответствующие стандартным техническим условиям (спецификациям) или требованиям, установленным методиками для данных испытаний и/или калибровки. Эти используемые услуги и запасы должны соответствовать установленным требованиям. Записи о действиях, предпринятых с целью проверки соответствия, должны сохраняться. «или другим образом оценены» - так поступают большинство, т.е. проводят визуальный осмотр реактива, ГСО и т.д., проверяют целостность упаковки, правильность и полноту сопроводительных документов. Или придется заниматься только проверкой составляющих, а не самим анализом. Все должно быть в рамках разумного Наконец-то теперь в новом 17025 появится глава про риски в работе лаборатории и можно будет отнести несоответствие качества реактивов, ГСО и т.д., произведенных надежным поставщиком, к низким рискам. Приведенный Вами пример - показатель надуманных требований ради требований. Если действительно есть сомнения в качестве ГСО раствора ионов (такое очень редко, но все же бывает), то обычно новый раствор вводят в работу одновременно со старым, к которому вопросов не было и анализ стандартного образца с его использованием соответствовал нормативам точности. Отдельный вопрос - как отстаивать свое мнение, если в практике экспертов задавать вопросы "на засыпку". Тут надо действовать по обстановке. Странно вообще, что возник такой вопрос у эксперта, может ему больше не к чему было придраться? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Evgeniy K. 29 Опубликовано 5 Сентября 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 Сентября 2018 18 часов назад, еленарук сказал: что возник такой вопрос у эксперта 18 часов назад, еленарук сказал: может он вообще не эксперт? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
3 сообщения в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.