Приказ N 1815 Порядок поверки

[Геометр 909]

33 минуты назад, Evgeniy K. сказал:

От так и знал, шкала.

Так у нас же календарь, в нем день это дата - физическая точка, дырка, прокол, отрезок. Не размер отрезка 1 день, а количество отрезков, их нумерация, например 361.

И если отрезками считать - 361 отрезок включительно по логике и закону (какому то видимо юридическому, когда всегда хоть "до", хоть по, не взирая на Даля или Ожегова указывают обязательно включительно или нет) заканчивается 361-ым отрезком, а не 1-ым, мы не можем залезть 361-ым на 1-й отрезок. И нет такого отрезка - 0.

Так что же такое отрезок? Это часть прямой, ограниченная двумя точками. Поэтому день не может являться одновременно точкой и отрезком. Дата - да, точка на прямой. А день (сутки) - это отрезок. Теперь читаем, что у нас написано в приказе: ДАТА ПОВЕРКИ. То есть точка. Нулевая точка. Период поверки равен 365(366) дней. То есть 365(366) отрезков, отложенных от ноля. Поэтому имеем дату, до которой свидетельство действительно, ту же самую плюс один год.

А теперь вопрос знатокам: а чем это так важен этот день нашим юристам, что они подняли такую бурю в стакане из-за срока действия свидетельства?

Отвечу в меру своего разумения. Таким образом наши дорогие юристы, которые нам сегодня диктуют правила, пытаются всех нас отвлечь от их абсолютнейшей некомпетентности в вопросах, которые они обеспечивают. В нашем случае это обеспечение единства измерений. Они так показывают свою нужность и значимость, хотя на самом деле не умеют даже работать в текстовом редакторе, выпуская в свет образцы бланков с многоэтажными подстроками и разнокалиберными межстрочными расстояниями. Но зато мы тут нынче спорим о вопросе, который не стоит даже дырки от бублика и боимся, как бы нам юристы не сделали а-та-та за несоблюдение. Да бог бы с ним, с этим днем. Это не самое страшное, что могло случиться с метрологией. Страшно, на самом деле, то, что смысла и толка во всех этих телодвижениях нет никакого. Но зато создана видимость бурной деятельности. А оно кому-то надо?

[yana_m 2]

Из комментариев к Приказу 1815, датированных 2015 годом

[Геометр 909]

Главное, что все это, отнюдь, не означает, что прибор исправен на протяжении этих самых 12-ти месяцев. Пусть это будет хоть 365 дней или же 364 дня. Все это совершенно неважно. Пусть будет минус один день. Правда в том же экселе приходится писать дополнительное выражение, которое будет из нашего периода вычитать единичку. Это не сложно. Сложно понять логику наших законотворцев в данном вопросе...

[evGeniy 1 028]

9 минут назад, Геометр сказал:

Сложно понять логику наших законотворцев в данном вопросе...

Может ГК почитать? 

[ogm132 6]

действительно, один день ничего не решает. хотя бы потому что может же и 366 дней быть раз в 5 лет..

[Геометр 909]

2 минуты назад, ogm132 сказал:

может же и 366 дней быть раз в 5 лет..

Раз в 4 года.

Но, к примеру, високосный 2100 год будет длиться не 366, а 365 дней.

[Геометр 909]

17 минут назад, evGeniy сказал:

Может ГК почитать? 

И что же я там найду касательно логики законотворцев?

[evGeniy 1 028]

45 минут назад, Геометр сказал:

И что же я там найду касательно логики законотворцев?

Ответы на свои стенания 

[AtaVist 503]

1 час назад, Геометр сказал:

Главное, что все это, отнюдь, не означает, что прибор исправен на протяжении этих самых 12-ти месяцев. Пусть это будет хоть 365 дней или же 364 дня. Все это совершенно неважно. Пусть будет минус один день. Правда в том же экселе приходится писать дополнительное выражение, которое будет из нашего периода вычитать единичку. Это не сложно. Сложно понять логику наших законотворцев в данном вопросе...

У меня был случай, когда от понимания этого момента зависело принятие результатов испытаний кой чего, стоимостью порядка 2 миллиардов рублей.

А так да..Не сложно.

[ValentinaUvarova 0]

Добрый день! Подскажите пожалуйста   редакция приказа 1815 ( в ред. Приказа Минпромторга России от 28.12.2018 N 5329 ) уже начала действовать или пока нет?

Изменено 26 Февраля 2019 пользователем ValentinaUvarova

[M-71 85]

Вот последнее что выкладывали

С 10.02 действует)

Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815 с изм..rtf

Приказ_1815_29012019.pdf

[ValentinaUvarova 0]

Спасибо большое! Это  где их выкладывали?

[M-71 85]

4 минуты назад, ValentinaUvarova сказал:

Спасибо большое! Это  где их выкладывали?

Это все здесь)

Причем много раз)

[ValentinaUvarova 0]

Спасибо большое еще раз!!)))

[Геометр 909]

3 часа назад, evGeniy сказал:

Ответы на свои стенания 

А вы где-то стенания увидели? Странно мне сие. Я лишь излагаю свою точку зрения.

[Геометр 909]

4 часа назад, AtaVist сказал:

У меня был случай, когда от понимания этого момента зависело принятие результатов испытаний кой чего, стоимостью порядка 2 миллиардов рублей.

Это плохо, когда из-за ничего не значащей юридической закорючки зависит столь ответственное решение. Уверен, что технические вопросы не вызывали никаких вопросов. Или я ошибаюсь?

[Natalia 169]

9 часов назад, AtaVist сказал:

Что вам мешает написать:

Термопреобразователь сопротивления из платины и меди ТС и его чувствительный элемент ЧЭ

В итоге так и написала((  чтобы исполнить приказ

А мешало много чего, просто видимо не ваш вид измерений и вы полного идиотизма данного наименования не ощущаете))

Изменено 26 Февраля 2019 пользователем Natalia

[Геометр 909]

4 минуты назад, Natalia сказал:

А мешало много чего, просто видимо не ваш вид измерений и вы полного идиотизма данного наименования не ощущаете))

Иногда создается впечатление, что подобные наименования в Реестре выдумывают люди, которые вообще не представляют, что такое измерения, не говоря уж об их видах... 

Изменено 26 Февраля 2019 пользователем Геометр

[Natalia 169]

3 минуты назад, Геометр сказал:

Иногда создается впечатление, что подобные наименования в Реестре выдумывают люди, которые вообще не представляют, что такое измерения, не говоря уж об их видах... 

Да нет, понятно чем это вызвано, одно дело утвердить ТС из платины, ТС из меди и ЧЭ ТС  - это 300р, а если тс из платины меди, никеля, и еще из чего-нибудь, пусть тоже будут, и ЧЭ туда добавим под один тип - это 100р)))

[AtaVist 503]

14 часов назад, Natalia сказал:

В итоге так и написала((  чтобы исполнить приказ

А мешало много чего, просто видимо не ваш вид измерений и вы полного идиотизма данного наименования не ощущаете))

Хм...Идиотизм и закон зачастую рука об руку. И это нормально - всё предусмотреть невозможно. Мысль изреченная есть ложь (с)

[Natalia 169]

1 час назад, AtaVist сказал:

Хм...Идиотизм и закон зачастую рука об руку. И это нормально

Вот согласно со всем, кроме того что это нормально. Это далеко не нормально (не в контексте 1815, а по ситуации в целом). Все предусмотреть нельзя, но идиотизма быть не должно

[AtaVist 503]

1 час назад, Natalia сказал:

Вот согласно со всем, кроме того что это нормально. Это далеко не нормально (не в контексте 1815, а по ситуации в целом). Все предусмотреть нельзя, но идиотизма быть не должно

Его не может не быть, это же принципиальный момент.

Это тоже самое, что у эталона не может быть погрешности - погрешность есть всегда =)

Тем более, мне представляется очевидным - тут еще дело в том, что данная поправка была призвана исключить другой идиотизм, но ваш случай попал под раздачу =)

Возможно, следовало прописать что-нибудь типа "наименование указывается в соответствии с ут с учетом модификации поверяемого прибора".

Но в такой формулировке тоже может скрываться какой-нибудь недочет, о котором я не подозреваю.

[Natalia 169]

44 минуты назад, AtaVist сказал:

Его не может не быть, это же принципиальный момент.

Это тоже самое, что у эталона не может быть погрешности - погрешность есть всегда =)

Тем более, мне представляется очевидным - тут еще дело в том, что данная поправка была призвана исключить другой идиотизм, но ваш случай попал под раздачу =)

Возможно, следовало прописать что-нибудь типа "наименование указывается в соответствии с ут с учетом модификации поверяемого прибора".

Но в такой формулировке тоже может скрываться какой-нибудь недочет, о котором я не подозреваю.

Недочет и идиотизм разные вещи.

Я ранее писала, что данным условием, введеным  изменением 1815, один бред заменили на другой. 

Но мое мнение - надо было оставить все как есть, тем более что в ФИФ в разделе поверка, наименования и тип приводятся в соответствии с реестром, т е во множественном числе и со всеми вариациями.

Подход-то должен быть единообразным. А так пишем в свидетельстве одно, передаем другое, а по факту это вообще третье))) 

Изменено 27 Февраля 2019 пользователем Natalia

[Антон Витебский 0]

Коллеги, добрый день

У меня такой вопрос, как теперь будут обстоять дела с первичной поверкой ртутных термометров?

Объясню в чем дело:

Согласно МП результаты поверки удостоверяются записью в паспорт (формуляр) СИ, заверяемой подписью и знаком поверки. (к сожалению у нас так, может кому то повезло больше)

Годовые объемы миллионы единиц, заверить каждый гарантийный талон, ни один ЦСМ не возьмется, так как физически средств просто не хватит, либо будет ценна в пару десятков миллионов рублей. (были такие КП от Ростеста)

Самое разумное, это внести изменения в методику поверку и добавить "оформления свидетельства", но тут тоже есть нюансы, так как для внесения изменений в МП мы должны получить положительное заключение (с обоснованием целесообразности внесения изменений) от ЦСМа, который ее разрабатывал в данном случае Клин, который теперь под Ростестом и категорически отказывается, обосновывая это тем, что термометры ртутные должны быть маркированы серийными номера, а тут начинается отдельная песня.

Насколько мне известно, на рынке сейчас нет ртутных термометров которые маркируются серийными номера в виду невозможности нанесения его на корпус, либо внутрь самого термометра из за сложности производственного процесса.

Все ртутные термометры маркируются номером LOT внутри корпуса.

Нанесение серийного номера на корпус в виде стика не имеет смысла (при дезинфекции он слетит), на футляр... что мешает делать подмену самого термометра.

Интересны мысли по данному поводу.

 

[boss 414]

Традиционно представляю сравнение утвержденных редакций ППП СИ 1815 (2015г. и 2018г.) для удобства изучения изменений и анализа отдельных положений:  Сравнение редакций ППП СИ 1815 февраль 2019г.doc

Изменено 27 Февраля 2019 пользователем boss