2 212 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

19 минут назад, Alex174 сказал:

Ростест давно так делает, у них собственный, утвержденный Росстандартом, порядок заполнения св-в

Многие так делают. Все ЦСМы, которые нам поверяют пишут только номера. ВНИИФТРИ вроде пишет наименование эталона. Эксперты раньше нем не делали замечаний, хотя у нас везде вместо наименования эталонов был указан тип СИ, которыми эталоны были в прошлой жизни.. Так что отсутствие замечаний не говорит о том, что мы всё делаем правильно :)))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, evGeniy сказал:

Да, посмотрел. А что там думать?  Была госпрограмма, был бюджет его горздрав освоил в скором порядке. Поимел на этом. Узаканиванием медицинских СИ некому было заниматься, это же уменьшение маржи. Когда больницу взяли за пятую точку, горздрав ринулся их отмазывать, потому как другой вариант исхода сулил неприятности исполнителям. Каким-то образом судью они убедили. 

Некая борьба между Росздравом и Росстандартом существует уже давно. Лет 10 назад видел письмо, где Росздрав одобрял применение непроверенных СИ, объясняя необязательность внесения их в реестр. К тому же поверка выбивала деньги, которые больницы должны были отдавать ЦСМ вместо Медтехники.

Ну а в целом, право у нас не прецедентное. Поэтому погуглив можно найти и противоположное решение.

Во истину, читают одно, прочитывают каждый в меру своего понимания. Я вот там такого не заметил. А вот эксперт приехав к вам, будет потом требовать у других, чтобы так было

Ох эти письма Росздрава ни на что не влияли в суде, т.к. это только мнение и к делу не относится. Уверяю Вас, что и не в здравоохранении такая же петрушка. Сфера деятельности совершенно не повлияет на решение о том, кто относит тс к си. А если и есть противоположные решения, то не по существу, скорее всего процессуальные нарушения допустила одна из сторон.

На счет экспертов.. мнения нескольких, с которыми имела разговор сегодня на эту тему, придерживаются мнения, что "и/или" относится только к рег.номеру и наименованию. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, Танюша сказал:

Многие так делают. Все ЦСМы, которые нам поверяют пишут только номера. ВНИИФТРИ вроде пишет наименование эталона. Эксперты раньше нем не делали замечаний, хотя у нас везде вместо наименования эталонов был указан тип СИ, которыми эталоны были в прошлой жизни.. Так что отсутствие замечаний не говорит о том, что мы всё делаем правильно :)))

Я полагаю, что в предыдущей версии 1815 речь в подстрочнике шла о СИ, т.к. эталон, в понимании аттестованного эталона, регистрационный имеет всегда, а не "при наличии" и не имеет типа и заводского номера.

Про замечания экспертов, это так )) Это не мы правильно делаем, а они недоглядели ))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Фёдоров_Ф сказал:

Этот подстрочный текст разъясняет "заполнителю", что он должен написать в этом "пустом" участке абзаца.

В уже заполненном документе подстрочник теряет смысл...

Полностью поддерживаю! Линованные бланки с подстрочниками - это атавизм с тех времен, когда документы заполняли от-руки. Компьютерное заполнение информации на бланках должно было отменить все эти подстроки. Но инерция людского мышления настолько велика, что даже на компьютере приходится формировать документ и формировать строки с подстроками. Превратили ПК в печатную машинку, блин!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 минуту назад, Ann_ сказал:

Ох эти письма Росздрава ни на что не влияли в суде, т.к. это только мнение и к делу не относится.

Читайте внимательно. Суд достаточно уделил внимание мнению третей стороны.

 

42 минуты назад, Ann_ сказал:

На счет экспертов.. мнения нескольких, с которыми имела разговор сегодня на эту тему, придерживаются мнения, что "и/или" относится только к рег.номеру и наименованию. 

Воздержусь от комментариев, не имея личной беседы не могу знать в каком русле шел разговор

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, Alex174 сказал:

Я полагаю, что в предыдущей версии 1815 речь в подстрочнике шла о СИ, т.к. эталон, в понимании аттестованного эталона, регистрационный имеет всегда, а не "при наличии" и не имеет типа и заводского номера.

Про замечания экспертов, это так )) Это не мы правильно делаем, а они недоглядели ))

Там тоже речь шла об эталонах. Просто начинался подстрочник с наименования, а теперь начинается с рег номера. И получается что раньше первичным было наименование и какое бы оно длинное не было его нужно было писать, а теперь первичен рег.номер. А наименование идёт после "или" и становится вторичным.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Геометр сказал:

Полностью поддерживаю! Линованные бланки с подстрочниками - это атавизм с тех времен, когда документы заполняли от-руки. Компьютерное заполнение информации на бланках должно было отменить все эти подстроки. Но инерция людского мышления настолько велика, что даже на компьютере приходится формировать документ и формировать строки с подстроками. Превратили ПК в печатную машинку, блин!

Знавал эксперта одну, она этим подстрокам особое внимание уделяла, чтобы слово пропущено не было ;)  

А потом слышим

45 минут назад, Ann_ сказал:

мнения нескольких, с которыми имела разговор сегодня на эту тему, придерживаются мнения

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, evGeniy сказал:

Да, посмотрел. А что там думать?  Была госпрограмма, был бюджет его горздрав освоил в скором порядке. Поимел на этом. Узаканиванием медицинских СИ некому было заниматься, это же уменьшение маржи. Когда больницу взяли за пятую точку, горздрав ринулся их отмазывать, потому как другой вариант исхода сулил неприятности исполнителям. Каким-то образом судью они убедили. 

Некая борьба между Росздравом и Росстандартом существует уже давно. Лет 10 назад видел письмо, где Росздрав одобрял применение непроверенных СИ, объясняя необязательность внесения их в реестр. К тому же поверка выбивала деньги, которые больницы должны были отдавать ЦСМ вместо Медтехники.

Ну а в целом, право у нас не прецедентное. Поэтому погуглив можно найти и противоположное решение.

А вся беда в том, что Росстандарт, хоть и обеспечивает все министерства, находится в подчинении одного из них. В СССР Госстандарт был абсолютно отдельной структурой при Совете министров СССР, как и Главное Управление геодезии и картографии. ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, evGeniy сказал:

Знавал эксперта одну, она этим подстрокам особое внимание уделяла, чтобы слово пропущено не было ;)  

А потом слышим

 

Так раз  форма свидетельства обязательная, не важно что подстрочник ни к чему, всё должно быть в нём указано

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, evGeniy сказал:

Знавал эксперта одну, она этим подстрокам особое внимание уделяла, чтобы слово пропущено не было ;)

Скажу так: эта эксперт просто ничего больше не знала и не умела, уж не говоря о том, чтобы что-то потрогать своими ручками. Вот и обращала она пристальное внимание на подстроки. Специалист по СМК, так сказать! ;)

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Геометр сказал:

А вся беда в том, что Росстандарт, хоть и обеспечивает все министерства, находится в подчинении одного из них. В СССР Госстандарт был абсолютно отдельной структурой при Совете министров СССР, как и Главное Управление геодезии и картографии. ;)

Вся беда в том, что в самом Росстандарте бардак. Он сначала пишет разъяснения, что можно только один номер писать(что все его подведомственники и делают), а потом идет УМТУ того же Ростандарта с проверкой и пишет акты, трактуя это как нарушения. И плевать им на свое Руководство

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, evGeniy сказал:

Вся беда в том, что в самом Росстандарте бардак. Он сначала пишет разъяснения, что можно только один номер писать(что все его подведомственники и делают), а потом идет УМТУ того же Ростандарта с проверкой и пишет акты, трактуя это как нарушения. И плевать им на свое Руководство

Ну, дык не может "купи-продай" навести порядок там, где он ни ухом ни рылом!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Геометр сказал:

Ну, дык не может "купи-продай" навести порядок там, где он ни ухом ни рылом!

Ну внутреннюю дисциплину то можно наладить?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, evGeniy сказал:

Ну внутреннюю дисциплину то можно наладить?

Так он, кроме того, что "купи-продай", так еще и кое-какер!

Изменено пользователем Геометр

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, evGeniy сказал:

Читайте внимательно. Суд достаточно уделил внимание мнению третей стороны.

 

Воздержусь от комментариев, не имея личной беседы не могу знать в каком русле шел разговор

Третья сторона отзыв написала о том, что это устройство медицинского назначения. Что не имеет отношения к делу. Суд обязан выслушать мнения сторон. Но это не значит, что все рассмотренные материалы, будут иметь значение. И уж явно письма росздрава не имеют веса в вопросах метрологии))

ок. Я вам дело, тогда и вы мне "конкретный пример". Представьте пожалуйста противоположное решение.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Ann_ сказал:

ок. Я вам дело, тогда и вы мне "конкретный пример". Представьте пожалуйста противоположное решение

Вам решения суда или так

http://www.cmtu.ru/index.php/novosti/2-uncategorised/427-tsmtu-rosstandarta-vyyavleno-primenenie-v-bolnitse-skoroj-meditsinskoj-pomoshchi-sredstv-izmerenij-ne-proshedshikh-poverku-v-ustanovlennom-poryadke

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Ann_ сказал:

Я вам дело, тогда и вы мне "конкретный пример".

Да и пример Ваш от 2009 года, когда я письмо читал Росздрава. С тех пор воды много утекло. Многое поменялось в той же медицине. Надо идти в тему профильную, там товарищи Вас проконсультируют

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, evGeniy сказал:

Иииии? там обнаружены неповеренные си! Т.е. си утвержденного типа, но неповеренные. Какое отношение неповеренные си имеют в нашей дискуссии? Похоже, вы не видите разницы. Жаль. Но если найдете дело по теме, то я с удовольствием изучу.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
47 минут назад, Танюша сказал:

Там тоже речь шла об эталонах. Просто начинался подстрочник с наименования, а теперь начинается с рег номера. И получается что раньше первичным было наименование и какое бы оно длинное не было его нужно было писать, а теперь первичен рег.номер. А наименование идёт после "или" и становится вторичным.

Позволю усомниться, разве возможен аттестованный эталон без рег.номера? Фраза "при наличии" означает именно это.

 

44 минуты назад, Танюша сказал:

Так раз  форма свидетельства обязательная, не важно что подстрочник ни к чему, всё должно быть в нём указано

Это тоже не простой вопрос, приказ 1815 - "Об утверждении....и содержанию формы свидетельства о поверке". Содержание обязательно точно. А форма?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Ann_ сказал:

Иииии? там обнаружены неповеренные си! Т.е. си утвержденного типа, но неповеренные. Какое отношение неповеренные си имеют в нашей дискуссии? Похоже, вы не видите разницы. Жаль. Но если найдете дело по теме, то я с удовольствием изучу.

 

А то, что сейчас надзор докапывается только до определенной группы СИ. Другие их не интересуют. Существуют специальные перечни СИ согласно 102ФЗ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, evGeniy сказал:

А то, что сейчас надзор докапывается только до определенной группы СИ. Другие их не интересуют. Существуют специальные перечни СИ согласно 102ФЗ

Да причем тут перечни? Дело не в том, кто что проверяет в данный момент. А в сути. 

Кстати, используют и сейчас ростомеры, например, которые не отнесены к си и не утвержденного типа естественно (да и измерения роста как раз в перечне)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, Alex174 сказал:

Это тоже не простой вопрос, приказ 1815 - "Об утверждении....и содержанию формы свидетельства о поверке". Содержание обязательно точно. А форма?

Форма свидетельства также обязательна. Если форма извещения о непригодности рекомендуемая, то так и указано "Рекомендуемый образец".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, Revnika сказал:

Форма свидетельства также обязательна. Если форма извещения о непригодности рекомендуемая, то так и указано "Рекомендуемый образец".

А в форме свидетельства указано, что она обязательная?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Геометр сказал:

Полностью поддерживаю! Линованные бланки с подстрочниками - это атавизм с тех времен, когда документы заполняли от-руки. Компьютерное заполнение информации на бланках должно было отменить все эти подстроки. Но инерция людского мышления настолько велика, что даже на компьютере приходится формировать документ и формировать строки с подстроками. Превратили ПК в печатную машинку, блин!

Понимаю Ваше негодование, уважаемый Геометр, но способ заполнения формы: от руки или с помощью компьютера, не должно менять форму документа. Есть программы, которые помогают поверителям быстро и с наименьшем количеством ошибок оформить свидетельство. И не нужно ничего формировать, программа сама заполнит необходимые строки. Конечно, если применять Word, то не избежать постоянной "подгонки" формата в зависимости от его содержания. Хочу заметить, что свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц имеют подстрочники.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Alex174 сказал:

А в форме свидетельства указано, что она обязательная?

В Порядке проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, указано, что форма свидетельства приведена в приложении... Выполняя порядок, свидетельство необходимо оформить в соответствии с приложением. Про извещение о непригодности и в тексте Порядка и в приложении указано "Рекомендуемый образец". 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.