21 сообщение в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Требуется совет. Имеем средство измерения, внесенное в госреестр со сроком поверки 1 год, каждый год вожу на поверку. Но мы его  используем редко и не в сфере, каким образом можно на предприятии официально "расширить" периодичность, можно ли для него установить периодичность калибровки 2-3 года, как это бы оформить?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, metmot сказал:

мы его  используем редко и не в сфере

Все, что не в сфере закону и его охранителям не интересно. 102-ФЗ говорит - делайте как хотите в добровольном порядке.

41 минуту назад, metmot сказал:

можно ли для него установить периодичность калибровки 2-3 года, как это бы оформить?

Можно. Это дело ваше и вашей СМК. Как сами пропишете во внутренних документах, так и будете делать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

по РК есть графики СИ, уберите СИ с графика поверки и добавьте СИ в графики калибровки. Периодичность решите сами

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, Skang Евгений сказал:

Периодичность решите сами

Главное оформить красиво. Мы же работаем еще и на аудиторов, чтобы у них вопросов не вызывало. А них вопрос будет. Производитель пишет - 1 год, а вы решаете  - 3 года. Почему, на каком основании?

Надо как-то оформить, что дрейф МХ за три года отсутствует, следовательно, интервал можно принять не 1, а 3 года. Или интенсивность использования СИ низкая, износ отсутствует, претензий к нему нет - можно увеличить интервал в 3 раза. Составляете соответствующий документ, то-ли акт, то-ли протокол. Описываете это в своем СТО по МО производства. и будет вам счастье.

 

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, scbist сказал:

Все, что не в сфере закону и его охранителям не интересно. 102-ФЗ говорит - делайте как хотите в добровольном порядке.

Можно. Это дело ваше и вашей СМК. Как сами пропишете во внутренних документах, так и будете делать.

Я не переживаю за "охранителей". Понятно, что если не сфера, то наша воля. СИ редко, но все же используется и на нем висит бирка "поверено до,," На каком основании я напишу  "откалибровано до.." , если калибровку физически я не провожу?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Аркадий Григорьевич, сначала отправила свое сообщение, потом прочитала уже Ваш ответ. Спасибо огромное, я и надеялась на Вас и Нику

Изменено пользователем metmot

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, metmot сказал:

Я не переживаю за "охранителей". Понятно, что если не сфера, то наша воля. СИ редко, но все же используется и на нем висит бирка "поверено до,," На каком основании я напишу  "откалибровано до.." , если калибровку физически я не провожу?

Ну как предложили, если все красиво прописать в СМК, то все будет легитимно, на отдельно взятом предприятии )

Раз существует поверка по результатам калибровки, то почему бы не устроить калибровку по результатам поверки. Главное - это красиво расписать. Или сдавать эти СИ не на поверку, а на калибровку, и желательно что бы не прописывали рекомендуемую периодичность, или пусть указывают вашу.

По МКИ. Я своим волевым решением "устанавливаю" их в Перечнях применяемого оборудования, которое калибруем. Выделила в нем графу МКИ. Документ подписан, согласован, утвержден.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Ника сказал:

Раз существует поверка по результатам калибровки, то почему бы не устроить калибровку по результатам поверки.

Анекдот на метрологическую тему???

Хотя...

Только что, Ника сказал:

Главное - это красиво расписать.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Ника сказал:

Раз существует поверка по результатам калибровки, то почему бы не устроить калибровку по результатам поверки.

Ну да, ну да...

По результатам анализов, можно озвучить диагноз, что клиент скорее жив, чем мертв.

А по диагнозу результаты анализов озвучить трудно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Дмитрий Борисович сказал:

Анекдот на метрологическую тему???

Как будто мы сейчас примерно не этим же занимаемся, проводя калибровку по методикам поверки, и признавая СИ пригодным?!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
34 минуты назад, Ника сказал:

Как будто мы сейчас примерно не этим же занимаемся, проводя калибровку по методикам поверки, и признавая СИ пригодным?

Нет. Вы сами калибруете по МП, т.е. сначала определяете МХ. А потом говорите, что это не поверка, а калибровка.

А Лена имеет на руках свидетельство с записью "годен". Как из него вытащить МХ? Был бы протокол поверки с реальными данными, было бы проще приравнять его к калибровке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Ника сказал:

Как будто мы сейчас примерно не этим же занимаемся, проводя калибровку по методикам поверки, и признавая СИ пригодным?!

Не.... я таки не делаю....

Я провожу калибровку по методикам калибровки... которые сам же и разрабатываю.... И признаю годным на соответствие  ТУ... а не ОТ.... с указанием  действительных значений.... 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно разработать МК (или "разработать", указав там необходимые пункты из МП) и в ней установить МКИ, затем утвердить ее у себя, согласовать с теми кто поверяет, далее провести калибровку и проводить ее раз в МКИ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, LIBorisi4 сказал:

А по диагнозу результаты анализов озвучить трудно.

Анализ и синтез... два метода познания.

Пы.Сы.

По некоторым характеристикам генаратора ВЧ я могу Вам рассказать о структурной схеме построения этого генаратора...

И обратно -  по структурной схеме  генератора могу рассказать о его характеристиках на 99%... т.е что нужно ожидать еще до проведения исследования его МХ.:thankyou:

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, LIBorisi4 сказал:

Ну да, ну да...

По результатам анализов, можно озвучить диагноз, что клиент скорее жив, чем мертв.

А по диагнозу результаты анализов озвучить трудно.

Если есть диагноз - здоров, то результаты анализов в пределах нормы ) 

Чем вам результат "не более (и дальше цифра из ОТ)" не МХ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а не проще чем гадать запросить протокол поверки?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Alex Aliev сказал:

Можно разработать МК (или "разработать", указав там необходимые пункты из МП) и в ней установить МКИ, затем утвердить ее у себя, согласовать с теми кто поверяет, далее провести калибровку и проводить ее раз в МКИ.

Какие можно пункты из МП внедрить в МК кроме внешнего осмотра, если у меня нет  эталонов , даже опробование физически не на всех СИ можно провести? МК будет на одном листке с дурацкой записью "внешний осмотр".  МК по нашей СМК я должна согласовать у 4 руководителей плюс директор. Реакция их предсказуема. Так как  они люди не много понимающие (да и не хотящие понимать) в нашей/моей работе, конечно же скажут, что я трачу рабочее время и создаю видимость работы. Не подходит такой вариант(((

Написала в процедуре по МО, следуя совету Аракадия Григорьевича: "Допускается для СИ утвержденного типа, но не применяющихся в Сфере, при низкой интенсивности использования, отсутствия видимого износа и наличии свидетельства о поверке устанавливать периодичность калибровки..."

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть еще вариант, подсказанный Никой, попробовать сдавать в ЦСМ не на поверку, а на калибровку. Не уверена, что поверители согласятся, но попробую.

Изменено пользователем metmot

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
43 минуты назад, metmot сказал:

Какие можно пункты из МП внедрить в МК кроме внешнего осмотра, если у меня нет  эталонов , даже опробование физически не на всех СИ можно провести? МК будет на одном листке с дурацкой записью "внешний осмотр".  МК по нашей СМК я должна согласовать у 4 руководителей плюс директор. Реакция их предсказуема. Так как  они люди не много понимающие (да и не хотящие понимать) в нашей/моей работе, конечно же скажут, что я трачу рабочее время и создаю видимость работы. Не подходит такой вариант(((

Написала в процедуре по МО, следуя совету Аракадия Григорьевича: "Допускается для СИ утвержденного типа, но не применяющихся в Сфере, при низкой интенсивности использования, отсутствия видимого износа и наличии свидетельства о поверке устанавливать периодичность калибровки..."

Ну поверку же не Вы производите? Вместо нее можно производить калибровку в аккредитованной организации, для чего и требуется вышеозначенная МК. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, Alex Aliev сказал:

Ну поверку же не Вы производите? Вместо нее можно производить калибровку в аккредитованной организации, для чего и требуется вышеозначенная МК. 

Калибровку можно и не в аккредитованной организации делать

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно в любой, но эталоны организация должна иметь все равно, а если в аккредитованной и на поверку и на калибровку, то можно при совпадении методик просить выдать оба документа при необходимости.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт.

Регистрация

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.