Перейти к контенту

Разработка методик калибровки


168 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

На форуме есть такой участник, как Геометр https://metrologu.ru/profile/76532-геометр/

Он обычно теодолитами занимается (поверкой). Но что-то про джипиес он тоже писал. И "хвастался" что методики он тоже разрабатывал. Попробуйте обратится к нему. Может чего подскажет. Если захочет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 167
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Загружено фотографий

11 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Вам уже ни один раз писали - методика калибровки практически ничем не отличается от методики поверки... Только в последней по каждому пункту делают вывод- Годен / не Годен...

Блин, Дмитрий Борисович, ну обсуждали уже, МП и МК это разные документы принципиально.  Если кто-то по своей безграмотности вместо МП написал МК, кто ж ему злобный буратино.

А вообще мне кажется, что автору темы вполне подойдет государственная метрологическая аттестация. Если прибор неутвержденного типа, то  такая аттестация должна проводится в ведомственных учреждениях. Единственно, как у нас  часто обычно, термин вроде есть и даже ГОСТ его регламентирующий, но вот никто этим не занимается и заниматься не хочет.  В отличии кстати от наших зарубежных коллег, там подобная аттестация поставлена на широкую ногу, в целом весьма удобно если требуется "узаконить" пару тройку приборов. .  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
3 часа назад, kot1967 сказал:

Блин, Дмитрий Борисович, ну обсуждали уже, МП и МК это разные документы принципиально.

Ну таки ему и написали - есть "рыба" в качестве МП на "не его" СИ... остается написать самому МК.

Но ему нужно чтобы и МК  утверждено было "высокопоставленным государственным учреждением".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, kot1967 сказал:

А вообще мне кажется, что автору темы вполне подойдет государственная метрологическая аттестация. Если прибор неутвержденного типа, то  такая аттестация должна проводится в ведомственных учреждениях. Единственно, как у нас  часто обычно, термин вроде есть и даже ГОСТ его регламентирующий, но вот никто этим не занимается и заниматься не хочет.  В отличии кстати от наших зарубежных коллег, там подобная аттестация поставлена на широкую ногу, в целом весьма удобно если требуется "узаконить" пару тройку приборов. .  

И нормативку подскажите?! В РФ нет метрологической аттестации. Гост отменен еще в прошлом веке. Если хотите "узаконить" СИ, то только утверждение типа, или единичное, с конкретными зав. номерами (или мелкую партию), или серийно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Ника сказал:

И нормативку подскажите?! В РФ нет метрологической аттестации. Гост отменен еще в прошлом веке. Если хотите "узаконить" СИ, то только утверждение типа, или единичное, с конкретными зав. номерами (или мелкую партию), или серийно.

Печально. Хорошая была возможность. Если это был союзный ГОСТ, то полагаю отменили только в РФ, ибо  наши "зарубежные коллеги" продолжают пользоваться всеми его благами. Я когда последний раз узнавал цена вопроса аттестации была  примерно 100-200 у.е. за СИ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
6 часов назад, kot1967 сказал:

МП и МК это разные документы принципиально.

Разные - да, но принципиально-? Что принципиально разного, кроме названия и оформления результата? Мы же говорим  про операции калибровки и операции поверки. Причем, конкретно - определение МХ.

6 часов назад, kot1967 сказал:

Если кто-то по своей безграмотности вместо МП написал МК,

Что же Вы все время слова местами меняете? Никто не пишет вместо МП МК, а на основе имеющейся МП пишут МК на аналогичное изделие, чтобы не изобретать велосипед.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

32 минуты назад, scbist сказал:

Разные - да, но принципиально-? Что принципиально разного, кроме названия и оформления результата? Мы же говорим  про операции калибровки и операции поверки. Причем, конкретно - определение МХ.

Вы все время МП и МК притягиваете к какому-то гипотетическому  СИ, с какими-то  идеальными МХ .  При любом отличии СИ от сфероконического процедуры поверки и калибровки в части их объёма и стоимости разлетаются по экспоненте.   Ну возьмите  самую простую линейку, по МП сравнили с «ГСО линейки» и точка, этого достаточно, а ну как ваша линейка точнее ГСО в разы?  Или наоборот? Вы же должны установить реальные  МХ,  а не соответствие заданным  в ОТ.   

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
22 минуты назад, kot1967 сказал:

возьмите  самую простую линейку, по МП сравнили с «ГСО линейки»

Ой. Я все время забываю, что Вы химик.

23 минуты назад, kot1967 сказал:

ваша линейка точнее ГСО в разы?  Или наоборот?

Мы рассматриваем аналогичные СИ. Две линейки. Одна утвержденного типа, другая такая же, но изготовлена на другом предприятии и у нее правый край не закругленный, а прямоугольный и нет отверстия. Все остальное полностью соответствует утвержденной линейке. Измерительные части полностью идентичны. Она не может быть в разы точнее, технология изготовления и конструкция это не позволяет сделать.

Сделать линейку с ценой деления 0,1 мм при толщине риски 0,2 мм невозможно. Если Вы ее все-таки сделаете, то это не будет аналогом ГОСТовскй линейки утвержденного типа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, scbist сказал:

Ой. Я все время забываю, что Вы химик.

Мы рассматриваем аналогичные СИ. Две линейки. Одна утвержденного типа, другая такая же, но изготовлена на другом предприятии и у нее правый край не закругленный, а прямоугольный и нет отверстия. Все остальное полностью соответствует утвержденной линейке. Измерительные части полностью идентичны. Она не может быть в разы точнее, технология изготовления и конструкция это не позволяет сделать.

Сделать линейку с ценой деления 0,1 мм при толщине риски 0,2 мм невозможно. Если Вы ее все-таки сделаете, то это не будет аналогом ГОСТовскй линейки утвержденного типа.

Блин, да будь я хоть агроном это не отменяет того, что вы устанавливаете  "полное соответствии" вербально-визуальным способом. Ну  и тем же способом определяете "технологию изготовления и конструкцию".  Более того судя по направлению ваших мыслей вы все больше склоняетесь  к тому чтобы ввести в оборот новое метрологическое понятие "калибровка для СИ УТ". Я прав?    

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
12 минут назад, kot1967 сказал:

При любом отличии СИ от сфероконического процедуры поверки и калибровки в части их объёма и стоимости разлетаются по экспоненте. 

Это как ??? 

13 минут назад, kot1967 сказал:

Вы же должны установить реальные  МХ,  а не соответствие заданным  в ОТ.   

Таки будем по первичному эталону?

13 минут назад, kot1967 сказал:

а ну как ваша линейка точнее ГСО в разы?

Вы о чём?  Правильно... опять об неопределенности...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Дмитрий Борисович сказал:

Вы о чём?  Правильно... опять об неопределенности...

Догадался Штирлиц.....  С одной стороны разве линейку не прошедшую поверку нельзя использовать? с другой  стороны   зачастую для мегаточной линейки  провести УТ НПВ ибо метрологически необеспеченна в РФ. Вы же хотели практического применения  КН,  вот оно самое и есть... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
23 минуты назад, kot1967 сказал:

вы устанавливаете  "полное соответствии" вербально-визуальным способом.

Расшифруйте!

23 минуты назад, kot1967 сказал:

Ну  и тем же способом определяете "технологию изготовления и конструкцию"

Ничего не понимаю. Я изготавливаю линейку по аналогии с линейкой утвержденного типа. Зачем изобретать для нее МК с нуля, если можно взять уже готовую МП за основу. Тем более, что МХ утвержденной и моей линейки не отличаются. Я не ставил себе задачу сделать суперточную линейку. Я делал аналог.

23 минуты назад, kot1967 сказал:

новое метрологическое понятие "калибровка для СИ УТ". Я прав?    

Нет. Не прав.

Во-первых. Это понятие уже существует.

Во-вторых. Запрета калибровать СИ утвержденного типа нет.

В-третьих. Мы говорим про не утвержденное СИ аналогичное утвержденному. Для него поверка юридически не возможна, но калибровка по методике изложенной в МП на аналогичный прибор вполне нормальная процедура.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Только что, kot1967 сказал:

Вы же хотели практического применения  КН,  вот оно самое и есть... 

Во..во..во !!!

Но применительно к данной теме:

- КТО должен утвердить Методику калибровки?

- КТО должен принять решение о "пригодности" ( исправности, полной функциональной работоспособности) после такой калибровки ? Когда у Вас только смещение и неопределенность?

Помните!  Автору темы нужно что бы на эти вопросы ответ дала - официальная государственная служба!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
8 минут назад, kot1967 сказал:

для мегаточной линейки  провести УТ НПВ ибо метрологически необеспеченна в РФ

И кто здесь рассуждает про сферических коней? Я?

Простой вопрос. Есть две абсолютно одинаковые линейки Одна "Калиброн" утвержденная, а другая ЧИЗ не утвержденная. Разницы между ними нет, с точки зрения МХ. Можно проверить МХ ЧИЗовской линейки по методике калиброновской?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
4 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

Помните!  Автору темы нужно что бы на эти вопросы ответ дала - официальная государственная служба!

Не совсем так. Автор жалуется, что поверитель говорит, я не могу по твоей методике выполнить работу.

Я не понимаю, почему. Если он может ее выполнить в рамках поверки, то что мешает ее повторить для другого СИ?

Заметьте, автор ни разу не упомянул про неопределенность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Во..во..во !!!

Но применительно к данной теме:

- КТО должен утвердить Методику калибровки?

- КТО должен принять решение о "пригодности" ( исправности, полной функциональной работоспособности) после такой калибровки ? Когда у Вас только смещение и неопределенность?

Помните!  Автору темы нужно что бы на эти вопросы ответ дала - официальная государственная служба!

Вы будете смеяться,  но по моей специфике отнесенность за правильность точность достоверность (как угодно назовите) лежит на пользователе. Вы то в итоге за это радеете или за наличие бумажки?  

Завтра отвечу....  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
  • Специалисты
Только что, scbist сказал:

Я не понимаю, почему. Если он может ее выполнить в рамках поверки, то что мешает ее повторить для другого СИ?

Приказ 2510  ....  Для утвержденного - ДА! Для любого другого - НЕТ!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Только что, kot1967 сказал:

Вы то в итоге за это радеете или за наличие бумажки?  

Я за! Автору нужна - красивая бумажка... а то комиссия приедет...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Только что, kot1967 сказал:

Вы будете смеяться,  но по моей специфике отнесенность за правильность точность достоверность (как угодно назовите) лежит на пользователе.

Вы наверное не очень меня поняли... за применение СИ и полученные результаты -  всегда и везде несет ответственность Пользователь.

Хотя  после поверки он и получил бумажку в которой - Годен!

А тут получается на оборот - Автор темы верит что у него всё хорошо! Сам себе! 

НО ему нужна бумажка от официального государственного органа , которая подтверждает что у него всё хорошо! Т.е. Организация которая взяла на себя ответственность за  то что Автор стал эксплуатировать своё СИ

Пы.Сы.

Автор писал , что ему нужно подтверждение на соответствие Эксплуатационной документации.

Но ведь там у него должен быть раздел - Технические характеристики.

Что ему сложно тут привести эту выдержку Из этого раздела? 
А то мы опять все здесь переспоримся... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
1 час назад, Дмитрий Борисович сказал:

Приказ 2510  ....  Для утвержденного - ДА! Для любого другого - НЕТ!

Не поверку осуществить, а взять раздел "проверка параметров" и повторить для другого СИ.

Цитирую для навигационного приемника.

1. Внешний осмотр. Он при калибровке будет другим? Вы не слева на СИ смотрите, а справа? Или из под стола?

2. Опробование. Что питание не так подается? Или на дисплей с данными надо смотреть вверх ногами?

3. Определение погрешности определения координат. Вы будете другие сигналы подавать, или считать не от Гринвича, а от деревни Гадюкино?

4. Определение погрешности шкалы времени. В чем разница? По карманным часам будете сверять? И ориентироваться по солнышку?

Объясните мне, в чем разница между выполнением работ при поверке и при калибровке. Может вы что-то другое будете определять. У меня на это фантазии не хватает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Только что, scbist сказал:

Не поверку осуществить, а взять раздел "проверка параметров" и повторить для другого СИ.

Таки поверитель в поверочной лаборатории не может этого себе позволить...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Только что, scbist сказал:

У меня на это фантазии не хватает.

Да Вы правы во многом... Но Автору темы нужна "красивая бумажка" от официального государственного органа...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
В 24.05.2021 в 10:38, stern4444 сказал:

У меня есть поверки, а нужна калибровки,

 

В 21.05.2021 в 13:52, stern4444 сказал:

для проведения калибровки поверитель требует методику, на предложенный мною вариант, он отказался выполнять работы, сославшись на невозможность производимых работ,

 

В 24.05.2021 в 10:38, stern4444 сказал:

У меня есть поверки, а нужна калибровки, простой замен слов ничего не меняет, речь идет о самой методики калибровки.

.Написанное мною не подходит, поэтому и прошу для примера.

Я чего-то не понимаю. Если речь о том, что 

53 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

поверитель в поверочной лаборатории не может этого себе позволить

Т.е. калибровкой он принципиально не занимается, а не по тому, что нет технической возможности. Но я понял, что не подходит методика. Какие-то пункты не выполнимы. Вот я и спрашиваю, почему? Если речь только о юрисдикции поверителя, то какую методику не напиши, он в любом случае вас пошлет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, scbist сказал:

мЕТОДИКА ДОЛЖНА БЫТЬ НА ОСНОВАНИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ КОМЕТ

 

Я чего-то не понимаю. Если речь о том, что 

Т.е. калибровкой он принципиально не занимается, а не по тому, что нет технической возможности. Но я понял, что не подходит методика. Какие-то пункты не выполнимы. Вот я и спрашиваю, почему? Если речь только о юрисдикции поверителя, то какую методику не напиши, он в любом случае вас пошлет.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.


×
×
  • Создать...