Поверка в ограниченном диапазоне

49 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Просто интересно кто что думает :)

В 1815 есть фраза

 

Цитата

16. Допускается проведение поверки отдельных измерительных каналов и (или) отдельных автономных блоков из состава СИ в соответствии с заявлением владельца СИ, с обязательным указанием в свидетельстве о поверке информации об объеме проведенной поверки, если это установлено методикой поверки.

Предположим есть СИ, состоящее из двух автономных блоков, измеряющих две разные величины. Есть две аккредитованные организации, у одной область аккредитации позволяет поверить только первый автономный блок, а у второй - только второй. Могут ли две организации выдать два свидетельства на это СИ, каждая на "свой" блок? И может ли потом пользователь применять в СГРОЕИ оба блока?

Как мне кажется на одно и то же СИ не может быть два действующих свидетельства, и поверка по одному блоку допускает использование СИ только с этим блоком и не допускает с другим. Но в 1815 я не нашел подтверждения этой мысли.

Какие есть мнения по этому поводу?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
54 минуты назад, AQZWSX сказал:

Просто интересно кто что думает :)

В 1815 есть фраза

 

Предположим есть СИ, состоящее из двух автономных блоков, измеряющих две разные величины. Есть две аккредитованные организации, у одной область аккредитации позволяет поверить только первый автономный блок, а у второй - только второй. Могут ли две организации выдать два свидетельства на это СИ, каждая на "свой" блок? И может ли потом пользователь применять в СГРОЕИ оба блока?

Как мне кажется на одно и то же СИ не может быть два действующих свидетельства, и поверка по одному блоку допускает использование СИ только с этим блоком и не допускает с другим. Но в 1815 я не нашел подтверждения этой мысли.

Какие есть мнения по этому поводу?

Сложно представить, когда организация аккредитована на половину прибора. Такого быть не может наверно))

Касательно двух свидетельств на СИ - мне кажется такое может быть - я поверила СИ, у которого 3 измерительных канала, по 2-м, а потом мне понадобился еще один. Вот вам 2 свидетельства. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, Natalia сказал:

Сложно представить, когда организация аккредитована на половину прибора. Такого быть не может наверно))

Есть приборы например, которые замеряют уровень звука и вибрацию. Причем с разными насадками.(виброметр и микрофон) Были аккредитованы только на вибрацию, звук этот и нафиг не нужен

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Natalia сказал:

Касательно двух свидетельств на СИ - мне кажется такое может быть - я поверила СИ, у которого 3 измерительных канала, по 2-м, а потом мне понадобился еще один. Вот вам 2 свидетельства. 

В ЦСМ, помню, калибратор КИСС-3 поверяли два разных отдела. Выписывались два счета, выдавались два свидетельства

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, evGeniy сказал:

Есть приборы например, которые замеряют уровень звука и вибрацию. Причем с разными насадками.(виброметр и микрофон) Были аккредитованы только на вибрацию, звук этот и нафиг не нужен

Так а в ОА такое СИ разве попадает?

Вообще может и да... а может и нет...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, evGeniy сказал:

В ЦСМ, помню, калибратор КИСС-3 поверяли два разных отдела. Выписывались два счета, выдавались два свидетельства

Ну это точно фигня, если поверка в полном объеме. У нас ЦСМ гоняет по всем отделам многоканальное СИ и выписывает одно св-во 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
41 минуту назад, evGeniy сказал:

выдавались два свидетельства

Вот это интересно. А дальнейшая судьба этих свидетельства какова? Никто из проверяющих на них потом не ругался?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, AQZWSX сказал:

Вот это интересно. А дальнейшая судьба этих свидетельства какова? Никто из проверяющих на них потом не ругался?

а на что ругаться? В одном было написано по электрическим величинам, в другом по теплотехническим

2 часа назад, Natalia сказал:

Так а в ОА такое СИ разве попадает?

Так оно может по разному комплектоваться. Зачем покупать прибор в полной комплектации, если пользовать его не будете?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, evGeniy сказал:

Так оно может по разному комплектоваться. Зачем покупать прибор в полной комплектации, если пользовать его не будете?

Ну по идее при аккредитации смотрят обеспеченность по всем направлениям, т.е. все измерительные каналы СИ. Меня сам вариант что одна организация поверяет половину СИ, а другую половину другая, потому что первая не аккредитована, несколько напрягает) хотя исключить такую возможность не могу

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Например Ива-6 с давлением, температурой и влажностью. В паспорте три печати о поверке

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, Логинов Владимир сказал:

Например Ива-6 с давлением, температурой и влажностью. В паспорте три печати о поверке

Из этого не следует что они правы. Тем более до изменений 1815.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, evGeniy сказал:

а на что ругаться? В одном было написано по электрическим величинам, в другом по теплотехническим 

На это и ругаться, что свидетельства два, а СИ одно. Просто я никогда такого не видел, и предполагал, что это не спроста. Но раз вы говорите, что так уже поверяли, то это полезная информация, спасибо.

 

26 минут назад, Логинов Владимир сказал:

Например Ива-6 с давлением, температурой и влажностью. В паспорте три печати о поверке

Только сейчас обратил на это внимание, в паспорте при покупке стояли три клейма. При этом когда сдавали на периодичку, получили одно свидетельство.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, Natalia сказал:

Из этого не следует что они правы. Тем более до изменений 1815.

Какой поверитель будет расписываться в свидетельстве? какой руководитель (это разные отделы цсм поверяют)

  • Like 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 часов назад, Логинов Владимир сказал:

Какой поверитель будет расписываться в свидетельстве? какой руководитель (это разные отделы цсм поверяют)

Есть процедура поверки многоканальных СИ, которая выполняется несколькими отделами. 

Назначается отдел, ответственный за тип в целом, в отделе соответственно поверитель, который делает свой канал измерений и после передает в другие отделы, те соответственно делают свои каналы, выдают "главному поверителю" протоколы. "Главный поверитель" резюмирует результаты и выписывает св-во, ну или изв. 

Подписывает сам и подписывает его начальник

У нас везде так)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Natalia сказал:

Есть процедура поверки многоканальных СИ, которая выполняется несколькими отделами. 

Назначается отдел, ответственный за тип в целом, в отделе соответственно поверитель, который делает свой канал измерений и после передает в другие отделы, те соответственно делают свои каналы, выдают "главному поверителю" протоколы. "Главный поверитель" резюмирует результаты и выписывает св-во, ну или изв. 

Подписывает сам и подписывает его начальник

У нас везде так)

При обсуждениях проекта и проекта вн изм приказа 1815 я отправлял замечания по этим вопросам, но никакого решения вопроса оформления поверки СИ, поверяемых разными отделами МС или даже разными МС, из-за сложности решили вообще не обсуждать.

Если в МС, которая поверила СИ по алгоритму Natalia, приедет грамотный эксперт, то он выпишет несоответствие этому главному поверителю, который вышел за рамки своей строчки в форме 1.

  • Like 3

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Natalia сказал:

Есть процедура поверки многоканальных СИ, которая выполняется несколькими отделами. 

Назначается отдел, ответственный за тип в целом, в отделе соответственно поверитель, который делает свой канал измерений и после передает в другие отделы, те соответственно делают свои каналы, выдают "главному поверителю" протоколы. "Главный поверитель" резюмирует результаты и выписывает св-во, ну или изв. 

Подписывает сам и подписывает его начальник

У нас везде так)

А как деньги за поверку делят? И каким образом определить какой отдел будет "ведущим" при поверке многофункциональных СИ, где участвуют два, а то и три отдела?

Получаем из разных ЦСМов на многофункциональные СИ по два и более свидетельств и ни у одного проверяющего претензий по этому поводу не возникало.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, efim сказал:

При обсуждениях проекта и проекта вн изм приказа 1815 я отправлял замечания по этим вопросам, но никакого решения вопроса оформления поверки СИ, поверяемых разными отделами МС или даже разными МС, из-за сложности решили вообще не обсуждать.

Если в МС, которая поверила СИ по алгоритму Natalia, приедет грамотный эксперт, то он выпишет несоответствие этому главному поверителю, который вышел за рамки своей строчки в форме 1.

Это ретивый эксперт, а грамотный должен не заметить нарушения.

А подход Natalii, это вариант для обсуждения, если своих идей по данной ситуации нет. Тем более какие недостатки у данного подхода, кроме того что он детально не отражен в приказе?

Проблема есть и должны быть способы её законного решения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Nuucha сказал:

А как деньги за поверку делят? И каким образом определить какой отдел будет "ведущим" при поверке многофункциональных СИ, где участвуют два, а то и три отдела?

Получаем из разных ЦСМов на многофункциональные СИ по два и более свидетельств и ни у одного проверяющего претензий по этому поводу не возникало.

Да тоже при желании можно докопаться. Два и более свидетельства это поверка не в полном объеме, в каждом случае.

Приказ 1815 п.III-18

Периодическую поверку СИ, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько поддиапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений, допускается на основании письменного заявления владельца СИ, оформленного в произвольной форме, при условии наличия в методике поверки соответствующих указаний.

Это для СИ утвержденных после 18.11.2018 г.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Влдмир сказал:

Да тоже при желании можно докопаться. Два и более свидетельства это поверка не в полном объеме, в каждом случае.

Приказ 1815 п.III-18

Периодическую поверку СИ, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько поддиапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений, допускается на основании письменного заявления владельца СИ, оформленного в произвольной форме, при условии наличия в методике поверки соответствующих указаний.

Это для СИ утвержденных после 18.11.2018 г.

Надо проверить: ФГИС пропускает ли 2 - 3 свидетельства о поверке на 1 СИ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, efim сказал:

Надо проверить: ФГИС пропускает ли 2 - 3 свидетельства о поверке на 1 СИ

Пропускать ФГИС может и пропускает. Значит он тоже не соответствует пр 1815.

Я о том, что согласно Приказа 1815 п.III-18, для СИ утвержденных  после 18.11.2018 г., при выписке 1го свидетельства уже происходит нарушение, если в МП на данное СИ, нет указаний на на возможность поверки в ограниченном объеме. 

Особенно явно это проявляется, если организации разные.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  23 часа назад, efim сказал:

При обсуждениях проекта и проекта вн изм приказа 1815 я отправлял замечания по этим вопросам, но никакого решения вопроса оформления поверки СИ, поверяемых разными отделами МС или даже разными МС, из-за сложности решили вообще не обсуждать.

Если в МС, которая поверила СИ по алгоритму Natalia, приедет грамотный эксперт, то он выпишет несоответствие этому главному поверителю, который вышел за рамки своей строчки в форме 1.

Это ретивый эксперт, а грамотный должен не заметить нарушения.

А подход Natalii, это вариант для обсуждения, если своих идей по данной ситуации нет. Тем более какие недостатки у данного подхода, кроме того что он детально не отражен в приказе?

Проблема есть и должны быть способы её законного решения.

А если прописать поверку многофункциональных СИ по алгоритму Natalia в РК? Пусть придираются ведь поверка выполнена в организацией в полном объеме и в соответствии с РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 01.06.2019 в 14:26, efim сказал:

При обсуждениях проекта и проекта вн изм приказа 1815 я отправлял замечания по этим вопросам, но никакого решения вопроса оформления поверки СИ, поверяемых разными отделами МС или даже разными МС, из-за сложности решили вообще не обсуждать.

Если в МС, которая поверила СИ по алгоритму Natalia, приедет грамотный эксперт, то он выпишет несоответствие этому главному поверителю, который вышел за рамки своей строчки в форме 1.

Спасибо за алгоритм Natalii)))) но это не мой алгоритм))) а заимствованный)). Подскажите, в чем нарушение с точки зрения формы 1? Протоколы поверки подписываются соответствующими поверителями, "главный поверитель" за рамки своей аттестации не выходит, он тупо оформляет документ, для этого аттестация не нужна.

В 01.06.2019 в 20:02, Nuucha сказал:

А как деньги за поверку делят? И каким образом определить какой отдел будет "ведущим" при поверке многофункциональных СИ, где участвуют два, а то и три отдела?

Получаем из разных ЦСМов на многофункциональные СИ по два и более свидетельств и ни у одного проверяющего претензий по этому поводу не возникало.

Как определить отдел, к сожалению не знаю, просто назначают, и все, наверно.

И как выглядят свидетельства? Поверка в полном объеме во всех трех? Или по отдельным каналам без наличия заявления владельца? Вот тут действительно можно нарваться на несоответствие.

Изменено пользователем Natalia

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Natalia сказал:

Спасибо за алгоритм Natalii)))) но это не мой алгоритм))) а заимствованный)). Подскажите, в чем нарушение с точки зрения формы 1? Протоколы поверки подписываются соответствующими поверителями, "главный поверитель" за рамки своей аттестации не выходит, он тупо оформляет документ, для этого аттестация не нужна.

...

Ну не совсем все гладко.

Все таки он подписывает свидельство в котором есть заключение о пригодности СИ на величины к которым он не имеет отношения. А  если протокол без заключения годен/не годен?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Natalia сказал:

Спасибо за алгоритм Natalii)))) но это не мой алгоритм))) а заимствованный)). Подскажите, в чем нарушение с точки зрения формы 1? Протоколы поверки подписываются соответствующими поверителями, "главный поверитель" за рамки своей аттестации не выходит, он тупо оформляет документ, для этого аттестация не нужна.

Как определить отдел, к сожалению не знаю, просто назначают, и все, наверно.

И как выглядят свидетельства? Поверка в полном объеме во всех трех? Или по отдельным каналам без наличия заявления владельца? Вот тут действительно можно нарваться на несоответствие.

Поверитель имеет право авторизовать только свою работу, вх в состав работ, ук в ф. 1. Как он может подписывать свид за работу др поверителей?

Форма свид не содержит правило подписания даже в сл, когда МП предусмотрена поверка одного СИ двумя или тремя поверителями (н-р, резервуары).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, efim сказал:

Поверитель имеет право авторизовать только свою работу, вх в состав работ, ук в ф. 1. Как он может подписывать свид за работу др поверителей?

Форма свид не содержит правило подписания даже в сл, когда МП предусмотрена поверка одного СИ двумя или тремя поверителями (н-р, резервуары).

Логика ваша понятна, но суть в том, что работы по поверке каналов, т.е. непосредственные работы в ОА выполняют специально обученные люди, которые знают, о чем говорят, и они же дают заключение о пригодности, а если в протоколе нет заключения, как указано выше, значит это не протокол, а фигня. А формальная выписка свидетельства или извещения - это бухгалтерия. Хотя сейчас у нас самое важное - это конечно бумажули))) 

И есть еще вариант, когда в состав СИ входят другие СИ, поверку которых могут проводить вообще другие организации, а поверитель, поверяюший основное СИ также резюмирует результат работ. Это он тоже за свою область аттестации выходит?

Пусть регулирующий орган расскажет, как правильно сделать, и все будут делать, как написано. Пляски с бубнами не интересны никому.

Изменено пользователем Natalia

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт.

Регистрация

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.