Перейти к контенту

Повторная аттестация стенда при модернизации


44 сообщения в этой теме

Рекомендуемые сообщения

1 час назад, _chip_ сказал:

ГОСТ РВ 0008-002 не предусматривает внесение изменений в утвержденную ПМА. 

1 И не запрещает.

2. Как вы себе представляете повторную аттестацию после модернизации, связанную с расширением диапазонов по старой редакции ПМА?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Столкнулись как раз с этим, так организация имеющая положительное заключение, ответила нам, что только первичная и все, этот вопрос обещают решить внесением измерений. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, _chip_ сказал:

Столкнулись как раз с этим, так организация имеющая положительное заключение, ответила нам, что только первичная и все, этот вопрос обещают решить внесением измерений. 

Это задача как говорится " не для средних умов". Обычно проще первичка. Но это не тот случай. Объемы первички велики, а введение доп ДД явно на все остальное не влияет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Влдмир сказал:

Это задача как говорится " не для средних умов". Обычно проще первичка. Но это не тот случай. Объемы первички велики, а введение доп ДД явно на все остальное не влияет.

Для справки тех кого Вы назвали "Средними людьми" являются сотрудниками ведущего института России.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 часов назад, _chip_ сказал:

Для справки тех кого Вы назвали "Средними людьми" являются сотрудниками ведущего института России.

На данный момент кто сотрудником чего является ни чего не гарантирует . Конкретно вам объяснили почему со ссылкой на п.п.? Или предложили верить на слово как "джентельменам"?

В ГОСТ  данный момент описан не однозначно. С одной стороны это все таки повторная аттестация, а не первичная и формально надо делать именно её.

С другой проводится по п.5 и ГОСТ 8.568. П.5 это проведение первички. Как это все оформить если по сути эти аттестации различаются только названием?

Делать повторную в каком то ограниченном объеме это надо быть большим специалистом( задача как я писал "не для средних умов") чтобы определить результаты каких п. могут поменяться в результате модернизации. Да и оснований вроде бы нет.

Поэтому вам так ответили. Это и проще, надежнее, привычнее и формальных препятствий нет.

В будущем, в ГОСТах на аттестацию надо бы или вообще убрать повторную или более конкретно обосновать её необходимость. Когда и как она должна проводиться? И чем её проведение предпочтительнее существующих первичной и периодической?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На счёт неоднозначности я думаю все согласны. А вот обосновали тем что нигде не расписан порядок внесения изменений в ПМА и порядок утверждения, в том числе разработчики ГОСТа сами не представлют как это делать. А также придётся провести аттестацию в полном объеме для всех режимов испытаний изделия и для старых условий и для новых на одном цикле испытаний, и чтобы не придумывать лишних бумажек (им с правкой Сто и у нас будет 1 комплект документов) и рекомендовали провести первичную это и дешевле вышло и к организации со стороны ВП вопросов не будет (сразу говорю стенд специальный под конкретное изделие с конкретной программой испытаний) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

35 минут назад, Влдмир сказал:

На данный момент кто сотрудником чего является ни чего не гарантирует . Конкретно вам объяснили почему со ссылкой на п.п.? Или предложили верить на слово как "джентельменам"?

В ГОСТ  данный момент описан не однозначно. С одной стороны это все таки повторная аттестация, а не первичная и формально надо делать именно её.

С другой проводится по п.5 и ГОСТ 8.568. П.5 это проведение первички. Как это все оформить если по сути эти аттестации различаются только названием?

Делать повторную в каком то ограниченном объеме это надо быть большим специалистом( задача как я писал "не для средних умов") чтобы определить результаты каких п. могут поменяться в результате модернизации. Да и оснований вроде бы нет.

Поэтому вам так ответили. Это и проще, надежнее, привычнее и формальных препятствий нет.

В будущем, в ГОСТах на аттестацию надо бы или вообще убрать повторную или более конкретно обосновать её необходимость. Когда и как она должна проводиться? И чем её проведение предпочтительнее существующих первичной и периодической?

 

У Вас лично есть опыт с внесением изменений по ГОСТ РВ? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

21 минуту назад, _chip_ сказал:

У Вас лично есть опыт с внесением изменений по ГОСТ РВ? 

Это вы к чему?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

30 минут назад, _chip_ сказал:

На счёт неоднозначности я думаю все согласны. А вот обосновали тем что нигде не расписан порядок внесения изменений в ПМА и порядок утверждения, в том числе разработчики ГОСТа сами не представлют как это делать. А также придётся провести аттестацию в полном объеме для всех режимов испытаний изделия и для старых условий и для новых на одном цикле испытаний, и чтобы не придумывать лишних бумажек (им с правкой Сто и у нас будет 1 комплект документов) и рекомендовали провести первичную это и дешевле вышло и к организации со стороны ВП вопросов не будет (сразу говорю стенд специальный под конкретное изделие с конкретной программой испытаний) 

Получается пункты о повторной аттестации - мертвые.

Они только повод для не с лишком умных и слишком принципиальных тормозить производство. Как доказывать в этом случае - почему именно первичная а не повторная как требует ГОСТ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Влдмир сказал:

Это вы к чему?

Есть ли у Вас опыт внесения изменения в утвержденную ПМА? И если есть то поделитесь опытом, форум для этого и существует в том числе. Одно дело рассуждать, другое столкнуться и решить эти проблемы. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, _chip_ сказал:

Есть ли у Вас опыт внесения изменения в утвержденную ПМА? И если есть то поделитесь опытом, форум для этого и существует в том числе. Одно дело рассуждать, другое столкнуться и решить эти проблемы. 

Это вы уже куда то не в ту сторону. Это ближе к варианту "Ничего не делать, уволиться и уехать из страны." Я в курсе что даже новый документ  согласовать бывает проблема. По процедуре отлаженной и всем известной.

 А вносить изменения, делать то чего ни кто не делал, в обозримом прошлом... Я как то и не говорил что это легче.

Я просто сказал что первичка - это выход но как то не совсем соответствует требованиям существующих ГОСТ.

PS.Что касается "рассуждать" ну на форуме только это и можно. Решать проблемы - это на месте. 

Вот и в данном случае порассуждали и все. А решать конкретные проблемы с ОВЧ придется AtaVistу на месте.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 11.10.2019 в 16:49, Влдмир сказал:

... А решать конкретные проблемы с ОВЧ придется AtaVistу на месте.

В бой вступил еще один ОВЧ-2.

Итого.

Повторная в рамках первичной точно. Внесение изменений в УТ под вопросом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Позвольте поинтересоваться: а зачем "Датчики включаются в состав стенда", как написал автор? Какая в этом есть необходимость? Пусть они будут как переносное СИ, для измерения параметров изделия, и в аттестации ИО не участвуют.

Изменено пользователем ОлегШ
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 минут назад, ОлегШ сказал:

Позвольте поинтересоваться: а зачем "Датчики включаются в состав стенда", как написал автор? Какая в этом есть необходимость? Пусть они будут как переносное СИ, для измерения параметров изделия, и в аттестации ИО не участвуют.

Это отдельная история.

Если коротко - должны быть в составе ИО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

19 минут назад, AtaVist сказал:

В бой вступил еще один ОВЧ-2.

Итого.

Повторная в рамках первичной точно.

Ну как то узаконить изменения надо.

Только хорошо бы с уточнениями.

-Повторная аттестация по сокращенной программе (п.4.6.6 ОСТ 1 00422-81) в объеме проверки работы вновь введенных датчиков и создания соответствующего отчета.  

- Постараться не упомянуть зав. № датчиков давления, а только тип (желательно расширенный - Modbus RTU). Ну может ещё диапазон указать. Чтобы в случае их замены была возможность избежать новой аттестации.

19 минут назад, AtaVist сказал:

Внесение изменений в УТ под вопросом.

PS. Советовать вам сложно, только пожелания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

К сожалению в новой редакции РВ 0008-002  ГОСТ Р 8. 568 приведен пример модернизации п.4.5 и он включает в себя дополнительные измерительные каналы, поэтому если ваши датчики не взамен ранее установленных, а дополнительные и при этом измеряют основные параметры двигателя, то вам будет тяжело уйти от первички.

что касается утверждения типа, то опять же, если это основные параметры двигателя и предъявляются заказчику, то утверждение типа обязательно (можно утвердить только эти доп каналы и у вас на стенде будет две утвержденные системы).

Изменено пользователем Nadyat
опечатка
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, Nadyat сказал:

в новой редакции РВ 0008-002

В новой редакции?! И давно она вышла?

Илиэто просто изменения были?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Случайно опечаталась:  пример модернизации п.4.5 в ГОСТ Р 8.568 , а РВ 0008-002 на него ссылается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В ‎14‎.‎10‎.‎2019 в 14:19, Влдмир сказал:

...

PS. Советовать вам сложно, только пожелания.

замаялся я с этой казуистикой, сказать честно.

вместо того чтобы готовится к оч серьёзным измерениям, от которых оч много зависит, занимаюсь вот этой всей ерундой..

Весь этот суперконтроль был хорош в советское время, когда штат сотрудников позволял распределить нагрузку хоть как то вменяемо. 

У меня один на экспертизе, один на производстве, все остальное на мне.

Учитывая, что у подрядчиков метрологов нет в принципе, все это напоминает неумную шутку.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...