Повторная аттестация стенда при модернизации

40 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

1 час назад, _chip_ сказал:

ГОСТ РВ 0008-002 не предусматривает внесение изменений в утвержденную ПМА. 

1 И не запрещает.

2. Как вы себе представляете повторную аттестацию после модернизации, связанную с расширением диапазонов по старой редакции ПМА?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Столкнулись как раз с этим, так организация имеющая положительное заключение, ответила нам, что только первичная и все, этот вопрос обещают решить внесением измерений. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, _chip_ сказал:

Столкнулись как раз с этим, так организация имеющая положительное заключение, ответила нам, что только первичная и все, этот вопрос обещают решить внесением измерений. 

Это задача как говорится " не для средних умов". Обычно проще первичка. Но это не тот случай. Объемы первички велики, а введение доп ДД явно на все остальное не влияет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Влдмир сказал:

Это задача как говорится " не для средних умов". Обычно проще первичка. Но это не тот случай. Объемы первички велики, а введение доп ДД явно на все остальное не влияет.

Для справки тех кого Вы назвали "Средними людьми" являются сотрудниками ведущего института России.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часов назад, _chip_ сказал:

Для справки тех кого Вы назвали "Средними людьми" являются сотрудниками ведущего института России.

На данный момент кто сотрудником чего является ни чего не гарантирует . Конкретно вам объяснили почему со ссылкой на п.п.? Или предложили верить на слово как "джентельменам"?

В ГОСТ  данный момент описан не однозначно. С одной стороны это все таки повторная аттестация, а не первичная и формально надо делать именно её.

С другой проводится по п.5 и ГОСТ 8.568. П.5 это проведение первички. Как это все оформить если по сути эти аттестации различаются только названием?

Делать повторную в каком то ограниченном объеме это надо быть большим специалистом( задача как я писал "не для средних умов") чтобы определить результаты каких п. могут поменяться в результате модернизации. Да и оснований вроде бы нет.

Поэтому вам так ответили. Это и проще, надежнее, привычнее и формальных препятствий нет.

В будущем, в ГОСТах на аттестацию надо бы или вообще убрать повторную или более конкретно обосновать её необходимость. Когда и как она должна проводиться? И чем её проведение предпочтительнее существующих первичной и периодической?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На счёт неоднозначности я думаю все согласны. А вот обосновали тем что нигде не расписан порядок внесения изменений в ПМА и порядок утверждения, в том числе разработчики ГОСТа сами не представлют как это делать. А также придётся провести аттестацию в полном объеме для всех режимов испытаний изделия и для старых условий и для новых на одном цикле испытаний, и чтобы не придумывать лишних бумажек (им с правкой Сто и у нас будет 1 комплект документов) и рекомендовали провести первичную это и дешевле вышло и к организации со стороны ВП вопросов не будет (сразу говорю стенд специальный под конкретное изделие с конкретной программой испытаний) 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
35 минут назад, Влдмир сказал:

На данный момент кто сотрудником чего является ни чего не гарантирует . Конкретно вам объяснили почему со ссылкой на п.п.? Или предложили верить на слово как "джентельменам"?

В ГОСТ  данный момент описан не однозначно. С одной стороны это все таки повторная аттестация, а не первичная и формально надо делать именно её.

С другой проводится по п.5 и ГОСТ 8.568. П.5 это проведение первички. Как это все оформить если по сути эти аттестации различаются только названием?

Делать повторную в каком то ограниченном объеме это надо быть большим специалистом( задача как я писал "не для средних умов") чтобы определить результаты каких п. могут поменяться в результате модернизации. Да и оснований вроде бы нет.

Поэтому вам так ответили. Это и проще, надежнее, привычнее и формальных препятствий нет.

В будущем, в ГОСТах на аттестацию надо бы или вообще убрать повторную или более конкретно обосновать её необходимость. Когда и как она должна проводиться? И чем её проведение предпочтительнее существующих первичной и периодической?

 

У Вас лично есть опыт с внесением изменений по ГОСТ РВ? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, _chip_ сказал:

У Вас лично есть опыт с внесением изменений по ГОСТ РВ? 

Это вы к чему?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, _chip_ сказал:

На счёт неоднозначности я думаю все согласны. А вот обосновали тем что нигде не расписан порядок внесения изменений в ПМА и порядок утверждения, в том числе разработчики ГОСТа сами не представлют как это делать. А также придётся провести аттестацию в полном объеме для всех режимов испытаний изделия и для старых условий и для новых на одном цикле испытаний, и чтобы не придумывать лишних бумажек (им с правкой Сто и у нас будет 1 комплект документов) и рекомендовали провести первичную это и дешевле вышло и к организации со стороны ВП вопросов не будет (сразу говорю стенд специальный под конкретное изделие с конкретной программой испытаний) 

Получается пункты о повторной аттестации - мертвые.

Они только повод для не с лишком умных и слишком принципиальных тормозить производство. Как доказывать в этом случае - почему именно первичная а не повторная как требует ГОСТ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Влдмир сказал:

Это вы к чему?

Есть ли у Вас опыт внесения изменения в утвержденную ПМА? И если есть то поделитесь опытом, форум для этого и существует в том числе. Одно дело рассуждать, другое столкнуться и решить эти проблемы. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, _chip_ сказал:

Есть ли у Вас опыт внесения изменения в утвержденную ПМА? И если есть то поделитесь опытом, форум для этого и существует в том числе. Одно дело рассуждать, другое столкнуться и решить эти проблемы. 

Это вы уже куда то не в ту сторону. Это ближе к варианту "Ничего не делать, уволиться и уехать из страны." Я в курсе что даже новый документ  согласовать бывает проблема. По процедуре отлаженной и всем известной.

 А вносить изменения, делать то чего ни кто не делал, в обозримом прошлом... Я как то и не говорил что это легче.

Я просто сказал что первичка - это выход но как то не совсем соответствует требованиям существующих ГОСТ.

PS.Что касается "рассуждать" ну на форуме только это и можно. Решать проблемы - это на месте. 

Вот и в данном случае порассуждали и все. А решать конкретные проблемы с ОВЧ придется AtaVistу на месте.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 11.10.2019 в 16:49, Влдмир сказал:

... А решать конкретные проблемы с ОВЧ придется AtaVistу на месте.

В бой вступил еще один ОВЧ-2.

Итого.

Повторная в рамках первичной точно. Внесение изменений в УТ под вопросом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Позвольте поинтересоваться: а зачем "Датчики включаются в состав стенда", как написал автор? Какая в этом есть необходимость? Пусть они будут как переносное СИ, для измерения параметров изделия, и в аттестации ИО не участвуют.

Изменено пользователем ОлегШ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минут назад, ОлегШ сказал:

Позвольте поинтересоваться: а зачем "Датчики включаются в состав стенда", как написал автор? Какая в этом есть необходимость? Пусть они будут как переносное СИ, для измерения параметров изделия, и в аттестации ИО не участвуют.

Это отдельная история.

Если коротко - должны быть в составе ИО.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, AtaVist сказал:

В бой вступил еще один ОВЧ-2.

Итого.

Повторная в рамках первичной точно.

Ну как то узаконить изменения надо.

Только хорошо бы с уточнениями.

-Повторная аттестация по сокращенной программе (п.4.6.6 ОСТ 1 00422-81) в объеме проверки работы вновь введенных датчиков и создания соответствующего отчета.  

- Постараться не упомянуть зав. № датчиков давления, а только тип (желательно расширенный - Modbus RTU). Ну может ещё диапазон указать. Чтобы в случае их замены была возможность избежать новой аттестации.

19 минут назад, AtaVist сказал:

Внесение изменений в УТ под вопросом.

PS. Советовать вам сложно, только пожелания.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт.

Регистрация

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.